Решение № 2-315/2019 2-315/2019~М-344/2019 М-344/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-315/2019

№ 2-315/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года г.Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Козловой Н.В.,

с участием истица ФИО1,

ответчика ФИО2,

ее представителя адвоката Крючковой Т.Н., ордер № от 14.05.2019г.,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком: возложении обязанности передать истцу ключи от входной двери жилого помещения, освобождении земельного участка (огорода), а также земельного участка, расположенного во дворе дома от строительного мусора. В обоснование иска указывает, что ей и ее несовершеннолетним детям на праве собственности принадлежит по 40/222 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок, расположенный по данному адресу, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО5 и ФИО4 по 39/210 доли каждому. Вторым участником общей долевой собственности является ФИО3, которой принадлежит 31/70 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, а также 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Ответчик ФИО2 самовольно, без получения на то соответствующего разрешения, реконструировала часть жилого дома, принадлежащего истцам, а также возвела пристройку к части дома, занимаемой ФИО1 Истец ссылается на то, что ФИО2 препятствует ей и ее детям пользоваться принадлежащим им имуществом – частью жилого дома, закрыв дверь и отказываясь предоставить ключи от входной двери. Кроме того, в результате строительных работ ФИО2 складировала на земельном участке, используемом истцом под огород, строительный мусор в виде досок, бетонных блоков и песка, в результате чего использовать земельный участок по назначению истец возможности не имеет. Также, на земельном участке перед домом истца находится песок, кирпич, доски, которые также препятствуют истцу в использовании жилого помещения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что в 2014 году она с детьми приобрела у ФИО2 доли дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. В 2018 году решила продать приобретенное имущество. ФИО2, узнав, что ФИО1 продает свою часть дома, решила ее выкупить. Стоимость имущества определили в 450000 рулей. 20 апреля 2018 года ФИО2 передала ей задаток 200000 рублей, о чем имеется расписка. Однако сделка купли-продажи до конца оформлена не была, поскольку совершена с нарушением требований закона – не было взято разрешение органа опеки и попечительства. Кроме того, ФИО2 выплатила истцу не все денежные средства за приобретенное имущество. Любое строительство она запретила ФИО2, но та ее не послушала, в связи с чем ФИО1 обращалась в полицию, а также в прокуратуру Мичуринского района. Решением Мичуринского районного суда от 27.11.2018г. ФИО2 было отказано в иске о признании данной сделки состоявшейся и признании за ней права собственности на приобретенное имущество. При совершении сделки она указала ФИО2 на то, что после завершения сделки и оплаты полной стоимости имущества она может делать с приобретенной частью дома все, что пожелает, в том числе и снести ее. Но ФИО2 возвела самовольно пристройку к дому без ее разрешения. В результате ФИО1 и ее дети лишены возможности пользоваться принадлежащей им частью жилого дома, поскольку ФИО2 не дает им ключи от двери. Кроме того, перед домом складированы доски, принадлежащей ФИО2, лежит песок, используемый при строительстве. Также, до настоящего момента на земельном участке истца находится строительный мусор в виде расколотых бетонных блоков, досок и т.п., который ФИО2 складировала при возведении пристройки. Просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, возложить обязанность освободить земельный участок используемый под огород от строительного мусора, убрать доски, находящиеся во дворе перед домом, а также передать ключи от входной двери жилого помещения.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что строительство пристройки и реконструкцию жилого дома производила с разрешения ФИО1, у которой купила часть жилого дома и земельного участка. Сделка не доведена до конца по вине ФИО1, вовремя не оформившей разрешение Органа опеки и попечительства на совершение сделки. При этом ФИО1 ввела ее в заблуждение, пояснив, что все документы готовы, и что ФИО2 может приступать к реконструкции и возведению нового строения. Доски во дворе дома и песок ей не принадлежат. Не отрицала того факта, что строительный мусор складировала на земельном участке, используемом под огород, и что он до настоящего момента находится там. Пояснила, что полностью реконструировала приобретенную ею часть жилого дома, возвела пристройку, в которой установлена новая входная дверь, ключи от которой имеются только у нее. Пользоваться ФИО1 указанным строением не разрешала, поскольку считает, что оно принадлежит именно ей (ФИО2). Ею была снесена часть жилого дома, приобретенного у ФИО1, т.к. она находилась в аварийном состоянии, потолок провис. Для обеспечения безопасности своего проживания ею были начаты строительные работы, в ходе которых также возведено новое строение, перекрыта крыша, произведена установка окон, входной двери.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Крючкова Т.Н. исковые требования не признала, пояснила, что право ФИО1 и ее детей в данном случае не нарушено. В 2018 году между ФИО2 и ФИО1 состоялась договоренность о продаже части жилого дома, состоящей из помещений № 1,2,3,4 и земельного участка, распложенных по адресу: <адрес>. При этом ФИО2 отдала ФИО1 денежные средства за приобретаемое имущество. Сделка была исполнена, ФИО1 разрешила ФИО2 вселиться в дом. Однако состояние жилого дома было аварийное, потолки провисли, проживать в нем было опасно. В связи с этим ФИО2, с разрешения ФИО1 приступила к ремонту здания, возвела новое строение. В связи с этим, та часть дома, которая была продана ФИО1, сейчас не существует, сейчас имеется новое строение, самовольное, использование которого законом не допускается. В связи с тем, что ФИО1 не является собственником вновь возведенного строения, то она не вправе заявлять требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Кроме того, земельный участок при доме находится в долевой собственности К-ных и ФИО3, долевая собственность не прекращена, порядок пользования не определен, границы не учтены, не ясно где участок К-ных, а где ФИО3 Указывает на то, что доски во дворе дома, находящиеся перед окнами, принадлежат М, песок и кирпич принадлежат ФИО3

Третье лицо ФИО3 пояснила, что является собственником 31/70 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Другими участниками общей долевой собственности являются ФИО1 и ее дети. Земельный участок фактически разделен ФИО3 и ФИО1, границей является межа (стежка), каждый из них пользуется своей частью земельного участка. Каждый собственник пользуется обособленным жилым помещением, имеющим отдельный вход, порядок пользования сложился давно. Подтвердила, что на части земельного участка находящегося в пользовании ФИО1, действительно находится строительный мусор. Находящийся во дворе дома песок и кирпич принадлежит ей – ФИО3 И поскольку долевая собственность между ней и ФИО1 не прекращена, она вправе разместить указанный песок и кирпич во дворе дома, который по ее мнению никому не мешает. Пояснила, что приступив к строительству новой постройки, при этом разобрав крышу на жилом доме, ФИО2 разрешения ни у кого не спрашивала, данный вид работ ни с кем не согласовала, в результате у ФИО3 протекает крыша. При совершении сделки купли-продажи ей, как второму участнику долевой собственности, имеющей право на первоочередной выкуп доли дома, ФИО1 выкупить часть дома не предложила.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1,2 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч.1,2 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 и ее дети ФИО4 и ФИО5 каждый являются собственниками 40/222 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и 39/210 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1400 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 27.05.2019г.

Другим участником общей долевой собственности на данный жилой дом и земельный участок является ФИО3, которой принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 31/70 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.

Данный жилой дом ранее состоял из трех жилых помещений, собственники которых владели и пользовались ими самостоятельно, части дома имели и имеют до настоящего момента отдельные входы. В свою очередь М и В.В. прекратили право общей долевой собственности на жилой дом, выделенному им жилому помещению присвоен новый адрес: <адрес>, но принадлежащая им часть дома до настоящего момента примыкает капитальной стеной к общему дому.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Мичуринского районного суда от 27.11.2018 года по делу № ФИО2 отказано в иске к ФИО1, ФИО5 и ФИО4 о признании сделки купли-продажи долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, состоявшейся, признании перехода права собственности состоявшимся, прекращении права собственности на доли жилого дома и земельного участка, признании права собственности на доли дома и земельного участка. Причиной отказа послужило отсутствие у ФИО1 права на распоряжение всем жилым помещением, поскольку остальные доли находились в собственности ее несовершеннолетних детей. Разрешения органа опеки и попечительства на совершение указанной сделки ФИО1 не выдавалось. Решение никем не обжаловано и вступило в законную силу 10.01.2019г.

Из указанного решения следует, что ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4, по договору купли-продажи от 5 июня 2014 года приобрела у ФИО2 по 40/222 долей каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом и 39/210 долей каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> использованием средств Федерального бюджета на основании государственного сертификата на материнский /семейный /капитал, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 11 июня 2014 года сделаны записи регистрации № и №.

Узнав о намерении ФИО1, продать часть дома, между ФИО2 и ФИО5 вновь была достигнута договоренность о продаже указанной части дома ФИО2 в 2018 году. Отдав часть денежных средств в счет заключенной сделки, не дожидаясь окончания оформления всей необходимой документации, ФИО2 начала строительство новой пристройки на месте старой части дома, приобретенной ею у ФИО1, при этом реконструировав прежнюю часть дома.

Как утверждает истец, разрешения на строительство она ФИО2 не выдавала.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 и ее детям до настоящего момента на праве собственности принадлежит по 40/222 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и по 39/210 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1400 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

При этом как ФИО1, так и ФИО3 пользуются отдельными жилыми помещениями, имеющими отдельные входы. Порядок пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, также сложился между собственниками, каждый из которых пользуется своей частью участка, разделенного межой.

Доказательств тому, что принадлежащее ФИО1 и ее детям имущество в виде занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, прекратило свое существование, суду не представлено.

Каких-либо доказательств тому, что часть жилого дома, принадлежащая истцам, была полностью снесена, и что в настоящий момент принадлежащее истцам имущество представляет собой новое строение, суду сторонами не предоставлено, какого-либо технического заключения не имеется. Как следует из показаний истца ФИО2 произведена реконструкция принадлежащей истцам части жилого дома с возведением новой пристройки вместо старой.

Свидетель П пояснила, что она первоначально занималась оформлением сделки купли-продажи части жилого дома и земельного участка между К-ными и ФИО2. При этом ФИО2 приобретала у ФИО1 часть жилого дома, находящуюся в ветхом состоянии, потолок был провисший, водопровод не действовал.

Свидетель М показал, что проживает в части жилого дома, имеющей адрес: <адрес>. Долевая собственность на жилой <адрес> была им ранее прекращена. Находящиеся во дворе дома ФИО3 и ФИО1 доски принадлежат ему, а находящиеся там же песок и кирпич принадлежат ФИО3 Подтвердил факт наличия на земельном участке, используемом ФИО1 в качестве огорода, строительного мусора.

Свидетель К пояснила, что ФИО2 приобретала у ФИО1 часть жилого дома, находящуюся в ветхом состоянии, потолок был провисший, шлаковая терраса разваливалась. Сейчас там находится объект незавершенного строительства, имеющий стены, крышу, окна и дверь. Указала на отсутствие мусора на земельном участке и на наличие строительных материалов непосредственно перед домом. ФИО1 знала о том, что ФИО2 ведет строительство, т.к. у ФИО1 супруг в это время занимался строительством дома на соседней улице, напротив дома ФИО1 Во время строительства ФИО2 новой пристройки, ФИО1 часто приходила, строить не запрещала, при этом давая советы по строительству. Данные факты ей известны постольку, поскольку она проживает в <адрес> и часто проходит мимо дома К-ных.

Свидетель Ф показала, что на протяжении длительного периода времени знакома с ФИО2, и которая приобретала у ФИО1 часть жилого дома, находящуюся в ветхом состоянии, потолок был провисший. Сейчас там находится незавершенное строение, имеющее стены, крышу, окна и дверь. Указала на наличие строительного мусора на земельном участке, используемом ФИО1 под огород и на наличие строительных материалов непосредственно перед домом. Также указала на то, что ФИО1 знала о том, что ФИО2 ведет строительство, часто приходила смотреть на то, что уже сделано, строить не запрещала, при этом давая советы по строительству. Данные факты ей известны т.к. она проживает по соседству.

Свидетель Х указала, что является дочерью ФИО2, дала аналогичные показания со свидетелем Ф Указала на то, что ее мать ФИО2 приобретала ветхую часть дома у ФИО1, непригодную для проживания, потолок был провисший, стены шлаковые постепенно рушились.

Таким образом, судом установлено, что истцы до настоящего момента являются собственниками по 40/222 долей каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом и 39/210 долей каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Тот факт, что ФИО2 реконструировала часть жилого дома, принадлежащую ФИО6, значения для разрешения данного дела не имеет, поскольку имеется вступившее в законную силу решение об отказе ФИО2 в иске о признании сделки купли-продажи долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, состоявшейся, признании перехода права собственности состоявшимся, прекращении права собственности на доли жилого дома и земельного участка, признании права собственности на доли дома и земельного участка.

Также судом установлено, что ФИО1 и ее дети не имеют свободного доступа в принадлежащую им часть жилого дома, что не оспаривала ни одна из сторон.

Факт наличия строительного мусора (расколотые бетонные блоки, доски и иной строительный мусор) на земельном участке, используемом под огород, также признали все участники процесса.

В связи с чем, требования истцов в части возложения на ответчика обязанности передать ФИО1 ключи от входной двери указанного жилого помещения, и в части освобождения от строительного мусора земельного участка, используемого для ведения личного подсобного хозяйства (огород), подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части возложения обязанности освободить территорию во дворе вышеуказанного жилого дома от складируемых досок, кирпича и песка, удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что доски, складируемые во дворе жилого дома, принадлежат иному лицу - М, а кирпич и песок – ФИО3, что ими подтверждено в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 и несовершеннолетними ФИО4 и ФИО5 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также земельным участком, расположенным по тому же адресу, а именно:

- передать ФИО1 ключи от входной двери указанного жилого помещения,

- освободить от строительного мусора земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, используемый для ведения личного подсобного хозяйства (огород).

В удовлетворении иска в части возложения обязанности освободить от строительного мусора территорию во дворе вышеуказанного жилого дома от складируемых досок, кирпича и песка - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Мичуринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.

Председательствующий Калинина О.В.