Решение № 12-646/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 12-646/2025

Дело № 12-646/2025

Мировой судья Яковенко Е.С.


РЕШЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Бабарика О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бойко Н.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №12 Ленинского районного суда г. Севастополя от 07 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Ленинского районного суда г. Севастополя от 07 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Бойко Н.Б. в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не была дана оценка отсутствию факта управления транспортным средством привлекаемым лицом, сотрудниками ДПС не были выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, перед проведением освидетельствования инспектор ДПС не проинформировал привлекаемое лицо о целостности клейма государственного поверителя, отбор пробы осуществлен с нарушениями Руководства по эксплуатации средства измерений в связи с чем его результат не может быть оценен как допустимое доказательство, отсутствует видеозапись медицинского освидетельствования, на основании которого был составлен протокол о привлечении к административной ответственности ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явился, о его месте и времени извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще.

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и представителя ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю.

Заслушав доводы защитника ФИО1 – Бойко Н.Б., изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что он

28 июня 2025 года в 21 час 59 минут на <адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем в отношении последнего инспектором Госавтоинспекции было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер (номер прибора 001716, дата поверки 08.11.2024).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.06.2025 и видеозаписи, результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения показал наличие 0,438 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено подписью названного лица (л.д. 4).

Протоколы по настоящему делу и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Оснований для признания составленных в отношении ФИО1 протоколов ненадлежащими доказательствами по делу не усматривается.

Поскольку при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 оспаривал результат освидетельствования, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №3178 от 28.06.2025, у ФИО1 установлено состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,015 мг/л. Исследование проводилось 28.06.2025 в 23:02 часа.

Довод стороны защиты о том, что сотрудник ДПС не проинформировал ФИО1 о целостности клейма государственного поверителя, на протяжении всего времени выполнения выдоха держал свой палец на мундштуке, закрывая при этом входное отверстие, чем нарушал естественный поток выдыхаемых газов, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования на состояние опьянения и не ставит под сомнение достоверность его результата. В случае сомнений в достоверности показаний прибора, несогласия с действиями сотрудников Госавтоинспекции лицу, в отношении которого применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, законодателем предоставлено право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом смысл графы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/не согласен)" однозначен и оснований для иного толкования не дает.

Отсутствие видеозаписи с фиксацией движения либо остановки транспортного средства под управлением ФИО1 не свидетельствует о недоказанности события правонарушения и не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку факт управления установлен на основании иных доказательств, представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании, среди прочих, рапортом инспектора ДПС, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. По обстоятельствам возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе, по факту управления ФИО1 транспортным средством при описанных выше обстоятельствах, мировым судьей был опрошен сотрудник ДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Севастополю ФИО2, его показания отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Более того, требования об обязательной фиксации на видео момента управления водителем транспортным средством Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает. В соответствии с положениями статьи 27.12 названного Кодекса видеозапись велась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Содержание материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в соответствии с требованиями пунктов 3, 4 Правил данная процедура осуществлялась с использованием средства измерения утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке. Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не имеется. Наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование ФИО1, предписанное пунктом 4 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом.

В рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 о нарушении порядка его проведения не заявлял, напротив из представленной видеозаписи усматривается, что претензий к действиям сотрудников ДПС и процедуре ФИО1 не имеет, не согласился с результатами освидетельствования (состояние опьянения установлено), что удостоверено его подписью в соответствующем акте.

Судом предпринимались меры по истребованию видеозаписи медицинского освидетельствования, однако ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» сообщено о невозможности её предоставления по причине ограниченного срока хранения материалов. Вместе с тем, отсутствие в материалах дела видеозаписи из медицинского учреждения не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 во вмененном ему правонарушении, поскольку обязательная видеофиксация процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении нормами действующего законодательства не предусмотрена. По данному факту в судебном заседании допрошена врач психиатр-нарколог ФИО3 об обстоятельствах проведенного медицинского освидетельствования, не доверять ее показаниям у суда оснований не имеется.

Приведенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 92 ВП №006608 от 28.06.2025; -протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 92 СО №016091 от 28.06.2025; -бумажным носителем показаний технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» (номер прибора 001716, дата поверки 08.11.2024) от 28.06.2025, согласно которым состояние алкогольного опьянения установлено (показания прибора 0,438 мг/л) и с которым ФИО1 ознакомлен под роспись; актом серии 92 ВА №000263 от 28.06.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым состояние алкогольного опьянения установлено (показания прибора 0,438 мг/л), собственноручная подпись и запись ФИО1 в соответствующей графе «не согласен», в силу которой с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, копию акта получил; свидетельством о поверке средства измерений №С-КС/08-11-2024/386015226 анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе; АЛКОТЕКТОР а исп. Юпитер, Юпитер-К; действительно до 07.11.2025, с приложением метрологических характеристик и (или) протокола поверки; -протоколом серии 92 СН №012157 от 28.06.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 28 июня 2025 года №3178, согласно которому 28.06.2025 в 23:19 час. у ФИО1 установлено состояние опьянения, сведения о последнем употреблении алкоголя (со слов освидетельствуемого) - сегодня, несколько часов назад употреблял алкоголь - около 16 часов вечера, в котором указаны заводской номер технического средства измерения, дата последней поверки прибора - ДИНГО Е-200, заводской номер IRKCI2083, дата последней корректировки 19.08.2024; свидетельством о поверке средства измерений №С-КС/19-08-2024/363626089 анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе; Динго Е-200; Динго, действительно до 18.08.2025, с приложением метрологических характеристик и (или) протокола поверки; -распечатками теста ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (чеками анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е-200, серийный номер IRKCI 2083) от 28.06.2025, тест №24011 в 23:02:44, результат 1,015 мг/л, тест №24012 в 23:19:48, результат 0,980 мг/л, ФИО и подпись оператора: м/с Селецкая, ФИО и подпись тестируемого: ФИО1; -рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю мл. лейтенанта полиции ФИО2 от 28.06.2025; -справкой о результатах проверки ФИО1 по ОСУ ОВД; -карточкой операцией с водительским удостоверением на имя ФИО1; постановлением мирового судьи судебного участка №11 Киевского судебного района города Симферополь от 16.11.2020 по делу №5-0441/11/2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа - размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с отметкой о вступлении в законную силу 27.11.2020; -материалами видеофиксации применения мер обеспечения производства по делу на оптическом диске CD-R; списком правонарушений базы ФИС ГИБДД-M, согласно которым ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; ответом ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Севастополя от 12.09.2025 исх.№8/6934 об обстоятельствах исполнения ФИО1 наказания, назначенного постановлению мирового судьи судебного участка №11 Киевского судебного района города Симферополь от 16.11.2020 по делу №5-0441/11/2020; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, данными ими в судебном заседании и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из ответа командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Севастополю усматривается, что ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка №11 Киевского судебного района города Симферополь от 16.11.2020 по делу №5- 0441/11/2020, вступившее в законную силу 27.11.2020, согласно программного комплекса ФИС ГИБДД-M исполнил, водительское удостоверение сдал 02.02.2021, срок лишения права управления истек 02.08.2022, штраф частично оплачен 08.07.2024, срок действия водительского удостоверения ФИО1 до 21.09.2023, за возвратом водительского удостоверения по окончании срока лишения права управления ФИО1 не обращался.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка.

Основанием для составления протокола и возбуждения производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: обнаружение водителя с признаками опьянения.

Протоколы по настоящему делу и иные процессуальные документы, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Представленная вместе с материалами дела видеозапись содержит видеофиксацию последовательности применения сотрудником ДПС в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу.

Таким образом, все принятые административным органом меры обеспечения произведены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований настоящего Кодекса при производстве по делу не допущено.

В судебном акте подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. При этом ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания мировым судьей учтены личность виновного, его имущественное и семейное положение, характер совершенного им административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 Ленинского районного суда г. Севастополя от 07 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья О.В. Бабарика