Решение № 2-2069/2019 2-2069/2019~М-955/2019 М-955/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-2069/2019

Дело № 2-2069/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Подколзиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению образования и науки Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу опеки и попечительства администрации Задонского муниципального района Липецкой области, Администрации сельского поселения Скорняковский сельсовет о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению образования и науки Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу опеки и попечительства администрации Задонского муниципального района Липецкой области, Администрации сельского поселения Скорняковский сельсовет о компенсации морального вреда, указав, что его мать ФИО14 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, на момент ее смерти истцу исполнилось 16 лет. Однако он не был направлен в детское учреждение, где мог бы воспитываться и получить социальную поддержку от государства, вместо этого, он оказался на улице, опасался за свою жизнь и здоровье, испытывал страх, чувство беспомощности государства. В связи с этим, истец считает, что ему были причинены физические и нравственные страдания, просит взыскать моральный вред в сумме 5 000 000 руб.

Определением суда от 11 апреля 2019 года (протокольно) к участию в деле было привлечено в качестве соответчика МВД России, в качестве третьего лица УМВД России по Липецкой области.

Определением суда от 23 мая 2019 года (протокольно) к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Отдел опеки и попечительства администрации Задонского муниципального района Липецкой области, Администрация сельского поселения Скорняковский сельсовет.

Истец отбывает наказание в ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Липецкой области, принял участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил с надлежащего ответчика взыскать моральный вред в сумме 5 000 000 руб., в связи с тем, что не был направлен в детское учреждение тогда как после смерти матери остался без попечения взрослых, кроме того, ранее в судебном заседании истец указал, что в указываемый им период времени в отношении него велось уголовное преследование и к нему домой приходил участковый, который, также, не направил его в соответствующее учреждение.

В судебном заседании представитель ответчика Управления образования и науки Липецкой области по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований в Управлению, мотивируя тем, что Управление является ненадлежащим ответчиком, так как, в его полномочия не входит выявление детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, данная функция закреплена за органами местного самоуправления.

В судебном заседании представитель МВД России, УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО5 просила отказать истцу в удовлетворении требований к МВД России, указав, что в обязанности участкового инспектора не входит выявление детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В судебном заседании представитель Отдела опеки и попечительства администрации Задонского муниципального района Липецкой области ФИО6 пояснила, что выявление детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в частности на территории Задонского муниципального района входит в полномочия органов опеки и попечительства. Выявление детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, носит заявительный характер, то есть, любые учреждения, например, такие как, школы, техникумы, также, как и любой человек: как родственник, так и не родственник, могут обратиться в органы опеки и попечительства с заявлением о том, что ребенок остался без попечения родителей. За период с 1995 года по 1996 год ФИО1 в журнале первичного учета несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей, отсутствует, данный факт говорит о том, что он не был выявлен в качестве ребенка-сироты или ребенка, оставшегося без попечения родителей на территории Задонского муниципального района.

Представитель Администрации сельского поселения Скорняковский сельсовет в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гласит, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в силу положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания и смысла статей 151, 1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их системном толковании, следует, что обязанность возмещения вреда, в том числе и морального, может быть возложена на ответчика при совокупности ряда оснований ответственности за причинение вреда, а именно: при установлении наличия вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также при наличии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО2, отец ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась.

Согласно информационной справке Администрации сельского поселения Скорняковский сельсовет ФИО3 с момента смерти своей матери ДД.ММ.ГГГГ и до момента заключения в места лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ проживал совместно с братом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на момент смерти матери, достигшим <данные изъяты>) по адресу: <адрес>. С момента смерти матери ФИО1 находился под наблюдением родной тети Свидетель №1

За период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в журнале первичного учета несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей, отсутствует, данный факт говорит о том, что он не был выявлен в качестве ребенка-сироты или ребенка, оставшегося без попечения родителей на территории <данные изъяты>

Согласно информации Информационного центра УМВД России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден Задонским районным судом Липецкой области по № УК РСФСР, ему было назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 19 февраля 2001 года № УК РСФСР была переквалифицирована на ст. №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был условно освобожден.

Согласно материалам уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного № УК РСФСР (угл. дело лист №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного № УК РСФСР (угл. дело лист №), в качестве меры пресечения была избрана <данные изъяты> (угл. дело лист №).

Постановлением следователя прокуратуры Задонского района от 25 сентября 1995 года, в связи с тем, что ФИО1 является <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО2 умерла, был признан законным представителем <данные изъяты> обвиняемого ФИО1 его дядя ФИО11 (угл. дело лист №

Согласно ст. № УПК РСФСР (в ред. от 18 мая 1995 года) к законным представителям относятся родители, усыновители, опекуны, попечители обвиняемого или потерпевшего, представители учреждений и организаций, на попечении которых находится обвиняемый или потерпевший.

В соответствии с Законом СССР «Об утверждении основ законодательства Союза ССР и Союзных республик о браке и семье» (в редакции от 22 мая 1990 года – Ведомости СНД и ВС СССР, 1990, № 23, ст. 422) опека и попечительство устанавливаются для воспитания несовершеннолетних детей, которые вследствие смерти родителей, лишения родителей родительских прав, болезни родителей или по другим причинам остались без родительского попечения, а также для защиты личных и имущественных прав и интересов этих детей. Права и обязанности опекунов и попечителей, а также правила опеки и попечительства устанавливаются законодательством союзных республик (ст. 26).

Исходя из положений Кодекса о браке и семье РСФСР (в редакции 07 марта 1995 года), органами опеки и попечительства являются исполнительные комитеты районных, городских, районных в городах, поселковых или сельских Советов народных депутатов.

Опека и попечительство устанавливаются исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового или сельского Совета народных депутатов по месту жительства лица, подлежащего опеке или попечительству, или по месту жительства опекуна (попечителя).

Осуществление функций по опеке и попечительству возлагается на отделы народного образования в отношении несовершеннолетних лиц, на отделы здравоохранения в отношении лиц, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными, и на отделы социального обеспечения в отношении дееспособных лиц, нуждающихся в попечительстве по состоянию здоровья.

Статьей 122 Кодекса о браке и семье РСФСР в названной редакции предусмотрено, что руководители предприятий, учреждений, организаций и граждане Российской Федерации обязаны в трехдневный срок со дня, когда им стало известно о детях, оставшихся без попечения родителей, сообщить об этом в органы опеки и попечительства по фактическому месту нахождения детей. Органы опеки и попечительства при получении таких сведений обязаны незамедлительно провести обследование и при установлении факта отсутствия попечения родителей обеспечить временное устройство этих детей до решения вопроса об их дальнейшем содержании и воспитании.

Руководители учреждений, в которых находятся дети, обязаны в семидневный срок со дня, когда им стало известно, что ребенок остался без попечения родителей, сообщить об этом в органы опеки и попечительства по месту нахождения указанных учреждений. Органы опеки и попечительства по истечении месячного срока со дня поступления указанного сообщения направляют сведения о ребенке, который не был передан на усыновление, под опеку (попечительство) граждан Российской Федерации, на воспитание в семью граждан Российской Федерации, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Доказательства поступления заявлений в органы опеки и попечительства по факту того, что ФИО1 остался без попечения родителей, отсутствуют.

Поскольку, обязанность органов опеки и попечительства возникает с момента поступления указанного выше сообщения, то суд не усматривает вину должностных лиц органов опеки и попечительства в том, что ФИО1 за период с 1995 года по 1996 год в журнале первичного учета несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей, отсутствует, и, соответственно, не был выявлен в качестве ребенка-сироты или ребенка, оставшегося без попечения родителей на территории Задонского муниципального района.

В соответствии с приказом Внутренних дел Российской Федерации от 14 июля 1992 года № 231 «Об утверждении инструкции по организации работы участкового инспектора милиции» в основные обязанности участкового инспектора не входит направление детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в детские учреждения, кроме того, согласно материалам дела ФИО1 находился под присмотром своих родственников, а именно: тети Свидетель №1, а его дядя ФИО11 был назначен его законным представителем в рамках уголовного дела, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь в действиях участкового и не выявлении истца в качестве ребенка-сироты или ребенка, оставшегося без попечения родителей на территории Задонского муниципального района.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 ко всем ответчикам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению образования и науки Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу опеки и попечительства администрации Задонского муниципального района Липецкой области, Администрации сельского поселения Скорняковский сельсовет о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 29 июля 2019 года.