Постановление № 1-302/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-302/2017

Дело №1-302/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2017 г. г.Саранск

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 органом предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации, а именно в том, что они по предварительному сговору между собой, группой лиц, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из предъявленного обвиняемым обвинения следует, что 24.10.2016 г. в дневное время ФИО2 и ФИО3, находясь в автомобиле около Центрального рынка г.Омска по адресу: <...>, в сети Интернет обнаружили объявление ранее им незнакомого П. о желании приобрести крышу от автомобиля марки «Рено Сандеро». В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих П. денежных средств путем его обмана. О своих преступных намерениях ФИО2 сообщил ФИО3 и предложил совершить хищение денежных средств П. совместно, на что ФИО3 ответил согласием и вступил с ФИО2 в преступный сговор. После этого ФИО2, реализуя совместный с ФИО3 преступный умысел, примерно в 10 ч. 30 мин. 24.10.2016 г. отправил П. на его абонентский номер заведомо ложное текстовое сообщение о том, что он является представителем организации «Автовек», и у него в продаже имеется крыша от автомобиля марки «Рено Сандеро». П. примерно в 10 ч. 35 мин. 24.10.2016 г. созвонился с ФИО2, при этом в ходе разговора последний подтвердил сообщенные им ранее заведомо ложные сведения и предложил заключить договор поставки крыши от автомобиля за 15600 рублей путем перевода данных денежных средств на счет банковской карты АО «ЮниКредит Банк». П., введенный в заблуждение ФИО2, сообщил последнему свои паспортные данные, после чего ФИО2 с помощью сети «Интернет» создал поддельный договор поставки от 25.10.2016 г., не намереваясь исполнять взятые согласно договору обязательства и не имея такой возможности, и переслал данный договор П. Последний, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, подписал данный договор и 25.10.2016 г. примерно в 12 ч. 30 мин., используя программное обеспечение «Сбербанк Онлайн» перечислил принадлежащие ему денежные средства в сумме 15600 рублей на указанный в договоре счет банковской карты АО «ЮниКредит Банк». После поступления указанных денежных средств на счет банковской карты ФИО3, действуя по заранее согласованному с ФИО2 плану, в период с 25.10.2016 г. по 26.01.2017 г. в банкоматах, расположенных на территории Центрального автономного округа г.Омска, разными суммами произвел обналичивание полученных от П. денежных средств. Похищенные денежные средства ФИО2 и ФИО3 поделили поровну и потратили на свои личные нужды, причинив П. значительный материальный ущерб.

Помимо этого, ФИО2 и ФИО3 органом предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации, а именно в том, что они по предварительному сговору между собой, группой лиц, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из предъявленного обвиняемым обвинения следует, что 06.12.2016 г. в дневное время ФИО2 и ФИО3, находясь в <адрес>, в сети Интернет обнаружили объявление ранее им незнакомого О. о желании приобрести двигатель для автомобиля марки «Киа Карнивал». В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих О. денежных средств путем его обмана. О своих преступных намерениях ФИО2 сообщил ФИО3 и предложил совершить хищение денежных средств О. совместно, на что ФИО3 ответил согласием и вступил с ФИО2 в преступный сговор. После этого ФИО2, реализуя совместный с ФИО3 преступный умысел, примерно в 12 ч. 40 мин. 06.12.2016 г. позвонил О. на его абонентский номер и сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что он является представителем организации «Автовек», и у него в продаже имеется двигатель для автомобиля марки «Киа Карнивал», после чего предложил О. заключить договор поставки двигателя для автомобиля за 31000 рублей путем перевода в качестве предоплаты 21700 рублей на счет банковской карты ПАО «Росбанк». О., введенный в заблуждение ФИО2, сообщил последнему свои паспортные данные, после чего ФИО2 с помощью сети «Интернет» создал поддельный договор поставки от 06.12.2016 г., не намереваясь исполнять взятые согласно договору обязательства и не имея такой возможности, и переслал данный договор О. Последний, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, подписал данный договор и в период с 06 по 07 декабря 2016 г. посредством банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...>, перечислил принадлежащие ему денежные средства в сумме 21700 рублей на указанный в договоре счет банковской карты ПАО «Росбанк». После поступления указанных денежных средств на счет банковской карты ФИО3, действуя по заранее согласованному с ФИО2 плану, в период с 07.12.2016 г. по 26.01.2017 г. в банкоматах, расположенных на территории Центрального автономного округа г.Омска, разными суммами произвел обналичивание полученных от О. денежных средств. Похищенные денежные средства ФИО2 и ФИО3 поделили поровну и потратили на свои личные нужды, причинив О. значительный материальный ущерб.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 органом предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации, а именно в том, что они по предварительному сговору между собой, группой лиц, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.Из предъявленного обвиняемым обвинения следует, что 06.12.2016 г. в дневное время ФИО2 и ФИО3, находясь в <адрес>, в сети Интернет обнаружили объявление ранее им незнакомого С. о желании приобрести двигатель для автомобиля марки «Рено Логан». В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих С. денежных средств путем его обмана. О своих преступных намерениях ФИО2 сообщил ФИО3 и предложил совершить хищение денежных средств С. совместно, на что ФИО3 ответил согласием и вступил с ФИО2 в преступный сговор. После этого ФИО2, реализуя совместный с ФИО3 преступный умысел, примерно в 11 ч. 45 мин. 06.12.2016 г. позвонил С. на его абонентский номер и сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что он является представителем организации «Автовек», и у него в продаже имеется двигатель для автомобиля марки «Рено Логан», после чего предложил С. заключить договор поставки двигателя для автомобиля за 23000 рублей путем перевода в качестве предоплаты 16100 рублей на счет банковской карты ПАО «Росбанк». С., введенный в заблуждение ФИО2, сообщил последнему свои паспортные данные, после чего ФИО2 с помощью сети «Интернет» создал поддельный договор поставки от 06.12.2016 г., не намереваясь исполнять взятые согласно договору обязательства и не имея такой возможности, и переслал данный договор С. Последний, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, подписал данный договор и 08.12.2016 г. в период с 11 ч. до 13 ч. 50 мин. посредством банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...>, перечислил принадлежащие ему денежные средства в сумме 16100 рублей на указанный в договоре счет банковской карты ПАО «Росбанк». После поступления указанных денежных средств на счет банковской карты ФИО3, действуя по заранее согласованному с ФИО2 плану, в период с 08.12.2016 г. по 26.01.2017 г. в банкоматах, расположенных на территории Центрального автономного округа г.Омска, разными суммами произвел обналичивание полученных от С. денежных средств. Похищенные денежные средства ФИО2 и ФИО3 поделили поровну и потратили на свои личные нужды, причинив С. значительный материальный ущерб.

Изучив материалы уголовного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 228 УПК Российской Федерации по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли уголовное дело данному суду.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 32 УПК Российской Федерации уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В данном случае, как следует из предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения, инкриминируемые им преступления, а именно хищения чужого имущества путем обмана были начаты на территории г.Омска.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №51 от 27.12.2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Из предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения следует, что похищенные ими у потерпевших путем обмана денежные средства были обналичены в банкоматах на территории Центрального автономного округа г.Омска и обращены ими в свою пользу, следовательно, инкриминируемые обвиняемым преступления были окончены также на территории г.Омска.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 не подсудно Октябрьскому районному суду г.Саранска.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 УПК Российской Федерации судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 УПК Российской Федерации по поступившему в суд уголовному делу судья принимает в том числе и решение о направлении уголовного дела по подсудности.

В связи с изложенным считаю необходимым уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 направить в Омский областной суд для определения территориальной подсудности, то есть районного суда г.Омска, в котором данное уголовное дело подлежит рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 34 и 227 УПК Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации, направить в Омский областной суд для определения территориальной подсудности, то есть районного суда г.Омска, в котором данное уголовное дело подлежит рассмотрению по существу.

Меру пресечения в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО3 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: