Решение № 12-443/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-443/2017

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> 25 августа 2017 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Соколова Е.С. рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об АП и жалобу ИП ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> – А. № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.31.1 Кодекса РФ об АП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Кроме того, постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> – А. № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об АП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Считая указанные постановления незаконными и необоснованными, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с жалобой.

В жалобах ссылается на то, что ФИО1 был ненадлежащим образом извещен о дате, месте и времени составлении протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрения административных дел, что нарушило его право на защиту, в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в постановлении от 20.01.2017г. отсутствуют полные данные о событии правонарушения, отсутствуют сведения, когда и в каком месте допущен выпуск транспортного средства, не установлена вина ФИО1, иные существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, тогда как ФИО1 деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств не осуществлял. При вынесении постановления должностным лицом не были учтены положения ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об АП. ИП ФИО1 подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ б АП в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Просит указанные постановления отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 – Ю., действующая на основании доверенности, жалобы поддержала, дала пояснения аналогичные доводам жалоб.

Госинспектор БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> С, возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что 23.11.2016г. в 08 час. 30 минут на <адрес>, старшим госинспектором БДД ОТН ГИБДД <данные изъяты> Л. выявлен факт перевозки груза транспортным средством, в составе автопоезда: грузового седельного тягача <данные изъяты>, полуприцепа бортового Trailor государственный регистрационный знак <***> водителем К. При проверке документов водитель Комиссаров не смог предъявить путевый лист, поскольку его водителю не выдавали, предрейсовый медицинский осмотр не проходил. В связи с чем, в отношении ИП ФИО1 было внесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Кроме того, 23.11.2016г. в 08 час. 30 минут на <адрес>, старшим госинспектором БДД ОТН ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку Л. выявлен факт перевозки груза транспортным средством, в составе автопоезда: грузового седельного тягача <данные изъяты>, полуприцепа бортового <данные изъяты> водителем К. При проверке документов, водитель Комиссаров не смог предъявить путевый лист, поскольку его водителю не выдавали, предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства не осуществлялся. В связи с чем, в отношении ИП ФИО1 было внесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство «<данные изъяты> принадлежит К., полуприцеп <данные изъяты> – Р.Однако, копия договора аренды транспортного средства между К. и ИП ФИО2 в материалах дела отсутствует.

Согласно договора-заявки на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ между К. и ООО <данные изъяты>, в котором в качестве контактного лица указана <данные изъяты> и имеется подпись К. В транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве перевозчика груза указан К., а сведения о ИП ФИО1 отсутствуют. По условиям договоров-поручений № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, а также между ООО <данные изъяты> и ИП ФИО1 перевозка груза должна осуществляться транспортным средством <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> под управлением водителя К., лично ИП ФИО1 без привлечения третьих лиц к перевозке.

Из объяснений водителя К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ним и ИП ФИО2 был заключен договор аренды принадлежащего ему автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил диспетчер <данные изъяты>, и сообщила, что есть заказ, указала адрес погрузки в <адрес>.В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ К. указал, что ранее с ООО <данные изъяты> не работал, но не отрицал, что заявку подписал, а сведения о перевозке груза получил от диспетчера.

Субъектом вменяемых ИП ФИО1 правонарушений являются индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с осуществлением перевозок пассажиров, багажа или грузов, в том числе предприниматели, самостоятельно управляющие транспортным средством при осуществлении такой деятельности, а также должностные лица, на которых возложены обязанности по обеспечению безопасности движения или эксплуатации транспорта.

Таким образом, наличие в договоре условия о личном исполнении условий договора не исключает возможности его неисполнения недобросовестной стороной, и, следовательно, не подтверждает, что перевозка груза ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществлялась лично МП ФИО1 Не подтверждает факт осуществления конкретной перевозки груза ИП ФИО1 и то, что основным видом деятельности предпринимателя согласно выписке и ЕГРИП является перевозка грузов неспециализированными транспортными средствами.

Кроме того, основанием привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности явился факт совершения ряда административных правонарушений, совершенных К., в том числе предусмотренных ст. 12.31.1 ч.2 КРФобАП, выявленных по <адрес>, однако, из протокола об административном правонарушении и постановления следует, что ИП ФИО3 привлечен к ответственности за совершение правонарушения по <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ законодатель указывает не просто об извещении лица о рассмотрении административного дела, а о "надлежащем" извещении. Уведомление должно быть "надлежащим" в целях обеспечения лицу всех гарантированных государством прав при рассмотрении административного дела, результатом которого (применительно к рассматриваемому спору) является вынесение постановления о привлечении к административной ответственности. Под надлежащим уведомлением понимается предоставление лицу возможности воспользоваться установленными законом правами (ч. 3 ст. 24.3, ч. 1 ст. 24.4, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ). Недлежащим уведомлением лица о рассмотрении административного дела обеспечивается баланс между правом государства привлечь лицо к административной ответственности (т.е. признания лица виновным в совершении административного правонарушения) и обязанностью государства обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, соблюдение всех предусмотренных законом гарантий.

Представленные суду материалы о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. ч. 2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ не содержат сведений о надлежащем уведомлении индивидуального предпринимателя о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях. Материал содержит лишь сведения о направлении корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, с уведомлением о дате рассмотрения протоколов по существу.

Указанным обстоятельствам должностным лицом, выносившим процессуальное решение по делам в отношении ИП ФИО3, не было дано надлежащей оценки указанным обстоятельствам.

Допущенные должностным лицом нарушения являются существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, вынесенные постановлениянельзя признать законными и обоснованными.

Вместе с тем срок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за вменяемые административные правонарушения на момент рассмотрения жалобы истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Возможность возвращения дела на новое рассмотрение в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности отсутствует. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об АП, вынесенные заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> А. – отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: подпись. Е.С. Соколова

Копия верна. Судья.