Решение № 2-1002/2019 2-1002/2019~М-795/2019 М-795/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1002/2019

дело № 2-1002/2019

16RS0037-01-2019-001077-84


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июня 2019 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бикмухаметовой З.Ш.,

при секретаре судебного заседания Нагорновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Кардиф» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Кардиф» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05 апреля 2016 года между ней и публичным акционерным обществом «Почта Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере 339150 руб.

При заключении кредитного договора банк обязал истца заключить договор страхования без права выбора страховой компании. Страховая премия по договору страхования составила 76500 руб.

Истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о возврате страховой премии, которая оставлена без удовлетворения.

Действиями банка истцу причинен моральный вред, размер которого она определяет в сумме 5000 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 76500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, при подаче искового заявления предоставила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель публичного акционерного общества «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в предоставленных до начала судебного заседания возражениях на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела видно, что 05 апреля 2016 года между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Почта Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в размере 339150 руб. по ставке 19,90% годовых сроком возврата 05 апреля 2021 года.

При оформлении кредитного договора ФИО1 заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» договор страхования от несчастных случаев и болезней.

Судом установлено, что страховая премия по договору страхования составила 76500 руб., которая 10 апреля 2016 года уплачена банком и включена в сумму кредита.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с банка и страховой компании уплаченную сумму страховой премии, компенсацию морального вреда и штраф, ссылаясь на то, что при заключении договора потребительского кредита ей была навязана услуга страхования, она лишена была права выбора страховой компании и, что условие кредитного договора, касающееся страховании, является ничтожным.

Из материалов дела усматривается, что у заемщика действительно не было выбора условий кредитования, заявление на получение кредита с возможностью выбора условий кредитования со страхованием истец не писала. Банком подобное заявление на кредитование не представлено. Заявление на страхование, подтверждающее волю заемщика по получение услуги по страхованию, также отсутствует.

Факт оказания банком услуги по страхованию подтверждается также наличием агентского договора, по которому банк получает вознаграждение за выполнение действий в интересах страховщика.

Суд принимает также во внимание то обстоятельство, что кредитный договор не содержит ни условия о страховании, ни условия о возможности отказа потребителя от страхования. При этом по условиям страхования заемщик получает услугу по страхованию. Хотя кредитный договор и не содержит условий о страховании, но из текстов договоров следует, что страхуется заемщик и оба договора привязаны друг к другу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по заключению договора страхования, являются ничтожными, поскольку ущемляют права заемщика как потребителя.

Поскольку ничтожными признаны условия кредитного договора, то последствия недействительности сделки должны касаться не страховой компании, а банка и истца.

Между тем в возражениях на исковое заявление представитель публичного акционерного общества «Почта Банк» заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд отмечает, что в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании уплаченной суммы страховой премии признании в связи недействительностью условия кредитного договора, возлагающего на заёмщика обязанность по страхованию, поскольку исполнение спорной сделки началось 10 апреля 2016 года, тогда как с соответствующими требованиями в суд истец обратилась по истечении срока исковой давности – 30 апреля 2019 года.

На основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах в связи с пропуском истцом срока исковой давности иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа подлежит оставлению без удовлетворения.

Требования истца к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Кардиф» также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае по вышеуказанным мотивам страховая компания является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Кардиф» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья Бикмухаметова З.Ш.