Решение № 2-1110/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1110/2019

Дело № 2-1110/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Панковой С.В.

при секретаре Корнюшка Е.В.,

с участием прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ее муж ФИО4 в период времени с 21:00 час. 31.12.2017 до 04:00 час. 01.01.2018 находясь по [адрес], в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений умышленно подверг ее избиению, причинив физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью. Так, он, находясь в квартире по указанному адресу, с целью причинения телесных повреждений, взял ее за волосы с левой стороны, умышленно дернул их вниз и кулаком руки нанес последней один удар в область правого глаза. После чего, держа ее за волосы с силой толкнул в коридор, отчего она упала на пол, на правое бедро, затем стал наносить ногами беспорядочные удары по телу, в том числе нанес не менее 3 ударов ногой в область копчика, в результате чего, причинил нравственные страдания, физическую боль и телесные повреждения в виде «закрытого перелома копчика», который согласно заключению эксперта № ** от 20.02.2018 относится к категории вреда здоровью средней тяжести, как повлекший временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня), а также в виде кровоподтека и ушиба мягких тканей в правой параорбитальной области, кровоподтеков в области верхних и нижних конечностей в правой поясничной области, которые согласно заключению эксперта расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В момент избиения она испытала сильную физическую боль, нравственные страдания, унижение ее человеческого достоинства. Кроме того, она является пенсионером по возрасту, работает, поскольку необходимо оплачивать кредит за купленную в браке квартиру. Является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по изготовлению (шитье) и ремонту одежды, по работе приходится общаться с людьми, после избиения она долгое время не могла осуществлять свою трудовую деятельность, так как лицо было в кровоподтеках, снизилось зрение, из-за травмы копчика не могла долгое время находиться в положении сидя. В настоящее время брак между ними расторгнут. Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.01.2019 ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Истец ФИО2 должным образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3 должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 27).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. ч. 2, 4 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из вступившего в законную силу 05.02.2019 приговора мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.01.2019 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год (л.д. 8-12).

Из указанного приговора следует, ФИО4 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период времени с 21:00 час. 31.12.2017 до 04:00 час. 01.01.2018 находясь по [адрес], в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений умышленно подверг избиению ФИО2, причинив последней физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью. Так, он, находясь в квартире по указанному адресу, с целью причинения телесных повреждений, взял ФИО2 за волосы с левой стороны, умышленно дернул их вниз и кулаком руки нанес последней один удар в область правого глаза. После чего, держа за волосы ФИО2, с силой толкнул ее в коридор, отчего она упала на пол, на правое бедро, затем стал наносить ногами беспорядочные удары по телу ФИО2, в том числе нанес не менее 3 ударов ногой в область копчика, в результате чего, причинил ФИО2 нравственные страдания, физическую боль и телесные повреждения в виде «закрытого перелома копчика».

Согласно заключению эксперта № ** от 20.02.2018, составленного по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, при исследовании представленной медицинской документации у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый консолидирующийся перелом копчика, который мог быть причинен действием твердого тупого предмета и относится к категории средней тяжести вреда здоровью, как вызывающий временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня). Давность причинения повреждений 3-4 недели до момента проведения рентгенограммы, то есть от 25.01.2018, что подтверждается данными представленной медицинской документации; кровоподтек и ушиб мягких тканей в правой параорбитальной области могли быть причинены действием твердого тупого предмета и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения повреждений 01.01.2018 не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации; кровоподтеки в области верхних и нижних конечностей, в правой поясничной области не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно врачебной справке ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» № **, ФИО2 доставлена в приемное отделение 03.01.2018 в 13:25 час. с диагнозом «контузия правого глазного яблока» (л.д. 5).

В соответствии со справкой ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» 03.01.2018 ФИО2 обратилась в приемное отделение данного лечебного учреждения и ей поставлен диагноз: «Контузия правого глаза легкой степени. Гематома век правого глаза» (л.д. 6).

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что в момент избиения она испытала сильную физическую боль, нравственные страдания, унижение ее человеческого достоинства. Кроме того, она является пенсионером по возрасту, работает, поскольку необходимо оплачивать кредит за купленную в браке квартиру. Является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по изготовлению (шитье) и ремонту одежды, по работе приходится общаться с людьми, после избиения она долгое время не могла осуществлять свою трудовую деятельность, так как лицо было в кровоподтеках, снизилось зрение, из-за травмы копчика не могла долгое время находиться в положении сидя.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в результате избиения ФИО2 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории среднего вреда здоровью. Обстоятельства причинения ФИО2 морального вреда и вина в его причинении ответчиком также не оспаривались.

Проанализировав указанные доказательства, учитывая степень перенесенных ФИО2 физических и нравственных страданий, длительность ее лечения и последствия травмы, возраст и индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины ответчика, его материальное положение и состояние здоровья, суд находит разумным, соразмерным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 в размере 100 000 руб., в связи с чем, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении затрат на составление искового заявления в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено, что судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В пп. 11, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для составления искового заявления истец обратилась в некоммерческую организацию Коллегия адвокатов «Томский юридический центр» Томской области, за оказанные услуги ФИО2 оплатила 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 29.08.2018 (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

Вместе с тем при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления в силу положений пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 300 рублей, размер которой исчислен в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова

УИД 70RS0009-01-2019-001988-07