Решение № 2-1354/2018 2-29/2019 2-29/2019(2-1354/2018;)~М-1406/2018 М-1406/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-1354/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Дегтерёвой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, функции финансового управляющего возложены на ФИО2 определениями Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 и от 07.08.2018, а срок процедуры реализации имущества продлен до 07.02.2019. В период с 01.05.2015 по 27.04.2016 ответчик перечислил ФИО1 на карту денежные средства в общей сумме 1 518 200 руб., из которых 566 100 были возращены истцу. Требования ФИО1 о возврате оставшейся денежной суммы в размере 952 100 руб. остались без удовлетворения. Поскольку между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений не имеется, истец считает, что ФИО3 неосновательно обогатился за счет денежных средств истца на сумму 952 100,00 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 952 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 02.11.2018 в размере 101 829, 05 руб., а также продолжить начисление процентов по день фактического возврата денежных средств.

Истец ФИО1, финансовый управляющий истца ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебного извещения на адрес электронной почты (л.д. 83), а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. В адрес суда от финансового управляющего истца ФИО2 поступило письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем вручения судебной повестки (л.д. 84), а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. В адрес суда заявлений или ходатайств с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступало.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Ответчик, в свою очередь, представляет доказательства наличия основания такого обогащения, например, наличие договорных правоотношений или встречного предоставления.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № № от 17.10.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации его долгов, утвержден финансовый управляющий М. В.А. (л.д. 45-46).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № № от 08.02.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 07.08.2018 (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № № от 03.08.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1 Данным определением утверждена финансовым управляющим ФИО2(л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № № от 07.08.2018 срок процедуры реализации имущества должника ФИО1 продлен на 06 месяцев, до 07.02.2019 (л.д. 5).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» на судебный запрос владельцем карты № является ФИО1, <дата обезличена> года рождения, владельцем карты № – ФИО3 (л.д. 85).

Из материалов дела следует, что в период с 01.05.2015 по 27.04.2016 с карты №, принадлежащей ФИО1, перечислены на карту №, принадлежащую ФИО3, денежные средства в общей сумме 1 518 200 руб. (debit-списание), что подтверждается отчетом по карте № за период с 01.01.2015 по 24.12.2018, представленной ПАО «Сбербанк России» по судебному запросу (л.д. 30-34, 40-42, 86).

При этом доказательств, подтверждающих основания для перечисления на его счет денежных средств, ответчиком ФИО3 не представлено.

В ходе судопроизводства в рамках гарантируемой гражданским процессуальным законодательством состязательности процесса всем лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в процессе по рассматриваемому делу. Выбор способов эффективной судебной защиты своих интересов лежит на лицах, участвующих в деле, как и риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик о судебном разбирательстве был извещен надлежащим образом, - согласно положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Однако ответчик не воспользовался своим правом на предоставление возражений и доказательств в их обоснование (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия между сторонами договорных отношений, а также встречного предоставления, суд считает обогащение ответчика неосновательным.

Также из отчета по карте усматривается, что в указанный период на карту ФИО1 № с карты ФИО3 № поступили (CH Paumeтt-зачисление) денежные средства в размере 566 100 рублей. Таким образом, сумма неосновательного обогащения согласно требованию истца составила 952 100 рублей.

Надлежащих доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу в большом размере материалы дела не содержат.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 23.03.2017 было направлено требование о возврате денежных средств в размере 952 100 руб., а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 35-39).

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленных истцом сумм, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 подлежит неосновательное обогащение в размере 952 100 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 14.01.2019 года составит 139 300,06 руб., исходя из следующего расчета:

- с 23.03.2017 по 26.03.2017 (4 дн.): 952 100 x 4 x 10% / 365 = 1043,40 руб. - с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 952 100 x 36 x 9,75% / 365 =9 155, 81 руб. - с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 952 100 x 48 x 9,25% / 365 = 11 581, 71 руб. - с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 952 100 x 91 x 9% / 365 = 21 363,56 руб. - с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 952 100 x 42 x 8,50% / 365 = 9 312,32 руб. - с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 952 100 x 49 x 8,25% / 365 = 10 544,83 руб. - с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 952 100 x 56 x 7,75% / 365 = 11 320,86 руб. - с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 952 100 x 42 x 7,50% / 365 = 8 216,75 руб. - с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 952 100 x 175 x 7,25% / 365 = 33 095,26 руб. - с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 952 100 x 91 x 7,50% / 365 = 17802,97 руб.

-с 17.12.2018 по 14.01.2019 (29 дн.):952100 x 29 x 7,75% / 365 = 5862,59 руб.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 14.01.2019 (по день вынесения решения суда) составляет 139 300, 06 руб., которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 с продолжением начисления и взимания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга в размере 952 100 рублей, начиная с 15.01.2019 года, по день фактической оплаты.

При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина по требованию о взыскании денежных средств в размере 13 469,65 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

При принятии иска определением судьи от 18.12.2018 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина истцом не уплачена, суд считает возможным взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 469,65 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 952 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 14.01.2019 в размере 139 300, 06 руб., всего взыскать 1 091 400 рублей 06 копеек.

Продолжить начисление и взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 952 100 рублей, начиная с 15.01.2019 по день фактической оплаты.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере 13 469 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья (подпись) О.А.Чумак