Приговор № 1-31/2025 1-311/2024 от 27 марта 2025 г. по делу № 1-31/2025

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 марта 2025 года

Хабаровский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кириной К.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Трофименко Е.И., ФИО14, ФИО15,

подсудимого ФИО16,

его защитника – адвоката Калиновой Ю.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Ивушкине А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, холостого, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющего, инвалидом не являющегося, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, являющегося несудимым,

содержащегося под стражей по настоящему делу с момента задержания - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевший, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 20 минут до 17 часов 50 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, в ходе возникшей между ним и потерпевший ссоры и драки, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти потерпевший и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, с целью его убийства, умышленно нанес последнему руками, ногами, а также неустановленным в ходе предварительного расследования предметом множество (не менее 25) ударов по верхним и нижним конечностям, туловищу, в область грудной клетки, причинив потерпевшему следующие повреждения:

- тупую закрытую травму грудной клетки: разгибательные переломы 4- 8 ребер по среднеключичной линии справа с кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки в проекции переломов; разгибательные переломы 8-12 ребер по лопаточной линии справа с кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки в проекции переломов, разрывами пристеночной плевры в проекции переломов ребер; разгибательные переломы 8-12 ребер по лопаточной линии слева с кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки в проекции переломов; кровоизлияние в правую плевральную полость (правосторонний гемоторакс 150 мл), которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и состоит в причинно-следственной связи с наступившей смертью;

- множественные сливающиеся кровоподтеки на тыльной и локтевой поверхности правого предплечья и кисти; перелом правой локтевой кости на границе нижней и средней трети, которые квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);

- ссадину в области спинки носа, кровоподтек в области спинки и кончика носа; ссадину в щечной области слева; множественные (не менее 5) кровоподтеки на передней и правой передне-боковой поверхности грудной клетки; кровоподтек в области правого надплечья; кровоподтек на наружной поверхности правого плеча; кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в средней и нижней трети; сливающиеся кровоподтеки на тыльной поверхности левого предплечья в средней и нижней трети; ссадину на правой боковой поверхности грудной клетки; множественные (не менее 4) сливающиеся ссадины в правой подвздошной области; множественные (не менее 8) ссадины на левой боковой поверхности грудной клетки, подвздошной и ягодичной областях; сливающиеся ссадины на наружной поверхности правого бедра в верхней трети; множественные (не менее 6) ссадины на передней поверхности правого бедра, правой и левой голени, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека.

Смерть потерпевший наступила на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени в результате причиненной вышеуказанными преступными действиями ФИО16 тупой закрытой травмы грудной клетки, осложнившейся развитием острой дыхательной недостаточности.

Подсудимый ФИО16 в судебном заседании вину в убийстве потерпевший не признал, пояснил, что потерпевший знает давно, примерно с ДД.ММ.ГГГГ последний проживал у него дома, никаких конфликтов между ними не было, вместе употребляли спиртное, все было мирно, не дрались. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно с 09:30 часов вдвоем с потерпевший они употребляли спиртное – водку, примерно с 10:00 до 11:00 часов к нему домой также пришел ФИО1 и присоединился к распитию спиртного, выпивали в течение 50-60 минут, сам он выпил пару рюмок и пошел спать, а ФИО1 и потерпевший остались вдвоем за столом. Была ли драка, не слышал, так как сразу усн<адрес> около 13:00 часов от того, что хлопнула дверь, увидел, что ФИО1 ушел, вышел в коридор, закрыл дверь и снова лег спать, к потерпевший, который лежал на полу в коридоре, не подходил, подумал, что тот спит, так как до этого последний неоднократно так засыпал в состоянии опьянения, он его поднимал, затем перестал это делать. Далее, примерно через два часа к нему снова пришел ФИО1, зашел в дом, предложил похмелиться, на что он согласился, ФИО1 спросил у него, что с потерпевший, он ответил, что тот спит, подошел к нему, чтобы потрогать, но потерпевший был уже холодный. При этом каких-либо телесных повреждений на нем не видел, крови не было, одет был в трико и футболку, лежал на животе, вниз головой. После этого они с ФИО1 выпили еще по рюмке спиртного и пошли к соседям – родственникам участкового, попросили позвонить медицинскому работнику или в администрацию, после чего пошли в магазин, где он продавцу рассказал о том, что произошло, попросил позвонить ФИО8 Затем он один вернулся к себе домой, более алкоголь не употреблял, лег спать, потерпевший не трогал. На следующее утро приехали сотрудники полиции, потерпевший был в том же положении, в каком он обнаружил его мертвым, в той же одежде, грузили в мешок труп потерпевший уже без футболки, при этом на его теле он видел синяки старые, так как ранее он падал на улице в состоянии опьянения, никаких новых повреждений на нем не было. Также утром следующего дня он приходил к ФИО1, который в тот момент куда-то собирался, сообщил, что поедет в город, кодироваться, и что скоро должен приехать его брат. О том, что произошло у него (ФИО16) дома накануне, он у ФИО1 не спрашивал, только сказал, что приедут сотрудники полиции, и что нужно сходить в следственные органы.

С изобличающими его показаниями, данными свидетелем ФИО1, подсудимый не согласился, пояснив, что никаких ударов потерпевший он (ФИО16) не наносил, совком последнего не бил, почему ФИО1 дал такие показания, не знает, каких-либо причин для оговора его свидетелем ФИО1 назвать не смог. Знаком с ФИО1 давно, мать последнего была зла на него (ФИО16) за то, что ФИО1 ходил к нему выпивать. При этом никаких конфликтов у него с ФИО1 не было, 2-3 года назад ездили вместе на рыбалку, более никаких дел с ним не имел, их связывало только совместное употребление алкоголя, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 стал приходить к нему, так как живет неподалеку, а дома ему пить было нельзя. Были ли у ФИО1 конфликты с потерпевший, ему неизвестно. В состоянии опьянения ФИО1 ведет себя нормально, при нем агрессии ни к кому никогда не проявлял, насилия не применял. Также у ФИО1 была эпилепсия. Сам он в момент рассматриваемых событий был немного выпивший, однако все помнит. Его поведение в состоянии опьянения не меняется, только хочется больше говорить, события помнит хорошо.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении убийства потерпевший, виновность ФИО16 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель ФИО1 при допросе в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117-120), пояснил, что с детства проживает в <адрес>, знает всех жителей села, в том числе, ФИО16 по прозвищу «Корней», который проживает по адресу: <адрес>, чаще стал с ним общаться около года назад. Описал и охарактеризовал ФИО16 как человека крепкого телосложения, физически развитого, в трезвом состоянии спокойного, при этом указал, что в состоянии опьянения и если его чем-то «задеть», подсудимый может быть агрессивным. потерпевший, который также являлся жителем <адрес>, проживал один, охарактеризовал как доброго, спокойного человека, физически слабого.

Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года потерпевший стал проживать в доме у ФИО16 Он (ФИО1) приходил к ним в гости и втроем они распивали спиртное.

В двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, он, ФИО16 и потерпевший находились дома у ФИО16, сидели за столом на кухне, разговаривали, выпивали спиртное – водку, на улице было светло. До этого на протяжении нескольких дней они также распивали спиртное. В какой-то момент в ходе распития между ФИО16 и потерпевший произошел словесный конфликт, причину которого он точно не помнит, помнит, что ФИО16 говорил про какое-то перевернутое ведро, они начали ругаться, ФИО16 стал высказывать в сторону потерпевший угрозы, говорил: - «Я тебя сейчас завалю», затем встал из-за стола и толкнул сидящего рядом с ним на стуле потерпевший, отчего потерпевший упал на пол. После этого ФИО16 стал наносить множественные удары руками и ногами по различным частям тела потерпевший, прыгал на последнем ногами, общее количество ударов назвать не может, не считал. В какой-то момент ФИО16 взял стоящий возле печки железный совок и начал наносить удары указанным совком по различным частям тела потерпевший, при этом ФИО16 был в ярости. Он (ФИО1) пытался словами остановить ФИО16, говорил: - «Что ты делаешь? Остановись! Сейчас убьешь его», на что ФИО16 не реагировал и продолжал наносить удары по телу потерпевший, при этом выражался в сторону последнего нецензурной бранью. Поскольку потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, последний не сопротивлялся, только кричал от боли. Никаких предметов в руках потерпевший не было, ударов ФИО16 потерпевший не наносил. Сам он (ФИО1) в указанную драку не лез, так как боялся, что ему тоже достанется от ФИО16, а также не хотел становиться участником драки. Он видел, что на теле потерпевший от нанесенных ФИО16 ударов остаются гематомы и кровь. В какой-то момент потерпевший замолчал, ФИО16 остановился, прекратил наносить удары потерпевший, начал трогать лицо последнего и понял, что потерпевший не подает признаков жизни, не дышит. Он (ФИО1) понял, что ФИО16 убил потерпевший, после чего вышел на улицу и пошел к себе домой, а ФИО16 с потерпевший, лежащим на полу в помещении кухни, где они распивали спиртное, остался у себя дома, на улице еще было светло. Придя домой, он рассказал своей матери, что потерпевший мертв, так как последнего избил ФИО16

Аналогичные показания свидетель ФИО1 дал в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206-212), пояснив, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, ФИО16 и потерпевший сидели дома у ФИО16 на кухне и распивали спиртное. В какой-то момент ФИО16 и потерпевший начали ругаться, повод их ругани не вспомнил, после чего ФИО16 толкнул сидящего на стуле потерпевший, повалив последнего на пол, и начал избивать его руками и ногами по всем частям тела, при этом выражаясь в сторону потерпевший нецензурной бранью. Он (ФИО1) в это время сидел за столом, на стуле, в драку не вмешивался. Затем ФИО16 взял стоящий около печки железный совок и начал бить им потерпевший по различным частям тела. При этом потерпевший с пола не поднимался, ФИО16 не бил. Он просил ФИО16 остановиться и не бить потерпевший, но ФИО16 как будто его не слышал, продолжая наносить удары металлическим совком по телу потерпевший Он вновь попросил ФИО16 прекратить наносить удары потерпевший, поскольку было видно, что последний не дышит. После этого ФИО16 остановился и обнаружил, что потерпевший не шевелится. Далее он и ФИО16 вышли на улицу, покурили, после чего он пошел домой, а ФИО16 остался у себя дома. О том, что потерпевший мертв, он узнал на следующий день от сотрудников полиции.

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО1 (т. 2 л.д. 108-142), последний, используя манекен и металлический совок, показал на манекене механизм нанесения ФИО16 потерпевшему потерпевший ударов руками, ногами, а также металлическим совком, также указал, где на кухне сидел он (на первом стуле относительно входа, на котором в ходе эксперимента сидел оперуполномоченный ФИО2), где сидел потерпевший потерпевший (на месте манекена), а также где сидел обвиняемый ФИО16 (на том месте, где в ходе эксперимента сидел ФИО1), после чего также последовательно пояснил, что они втроем: он, потерпевший и ФИО16 сидели за столом и распивали водку, после чего в какой-то момент между потерпевший и ФИО16 произошел конфликт, причину которого он не помнит, в ходе которого ФИО16, сидя за столом, повернутый лицом к потерпевшему потерпевший, толкнул рукой (левой или правой, не вспомнил) в область груди потерпевшего, отчего потерпевший вместе со стулом упал на пол спиной, перед этим высказав в адрес потерпевший угрозу: «Я тебя сейчас завалю»; после чего ФИО16 встал со стула, подошел к лежащему на полу потерпевший и начал в хаотичном порядке наносить множественные удары руками и ногами по различным частям тела потерпевшего потерпевший, при этом потерпевший пытался закрыться от нанесенных ударов ФИО16 руками. После этого свидетель ФИО1 продемонстрировал на манекене, как ФИО16 нанес удар потерпевшему потерпевший, от которого последний вместе со стулом упал на пол спиной, а после продемонстрировал, как ФИО16 подошел к лежащему на полу потерпевший и как наносил удары руками и ногами по телу потерпевший, а также прыгал ногами на теле потерпевший в районе грудной клетки. Далее свидетель ФИО1 пояснил, что ФИО16 взял стоящий около печки металлический совок, которым продолжил наносить удары потерпевшему потерпевший также по различным частям тела: туловищу, рукам, ногам, грудной клетке, спине. При этом потерпевший, лежа на полу, пытался укрыться от ударов руками, переворачивался на бок. Он (ФИО1) в это время продолжал сидеть за столом, в драку не вмешивался, только просил ФИО16 остановиться и не бить потерпевший, но последний не останавливался, продолжал наносить удары потерпевший Далее ФИО1, взяв в руки металлический совок, с его помощью продемонстрировал, как ФИО16 наносил удары указанным металлическим совком по телу потерпевший, при этом замахиваясь, а именно наносил удары по бедрам, животу, грудной клетке, рукам, спине, пояснице. После этого ФИО1 пояснил, что ФИО16 перестал наносить удары потерпевшему потерпевший после того, как последний перестал шевелиться.

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе, в ходе очной ставки с обвиняемым и следственного эксперимента, свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Из показаний матери ФИО1 - свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 98-102), следует, что она проживает в <адрес>, до конца февраля 2024 года с ней проживал ее сын ФИО1, который часто распивал спиртное с жителем их села - ФИО16, особенно часто начал распивать в январе 2024 года. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ей рассказал, что один из жителей их села - потерпевший умер от того, что его кто-то побил. Она спросила, кто это сделал, на что ФИО1 ответил, что «Корней». Она поинтересовалась, бил ли ФИО1 потерпевший, на что последний ответил, что не бил. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в реабилитационном центре.

При допросе в судебном заседании свидетель пояснила лишь о том, что в рассматриваемый период ее сын ФИО1 был у ФИО16 дома, затем пришел домой, побыл немного и опять пошел домой к ФИО16, а когда вернулся, рассказал, что там был труп потерпевший, от чего тот умер, сын не рассказывал.

После оглашения показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО1 подтвердила оглашенные показания в полном объеме, указав, что сын действительной ей рассказывал о причинах смерти потерпевший, в момент допроса она лучше помнила события, в настоящее время уже плохо помнит.

Свидетель ФИО3 - медицинская сестра амбулатории КГБУЗ «<адрес> больница» <адрес> в судебном заседании пояснила, что ранее в <адрес> поживал потерпевший, охарактеризовала его как доброго, не конфликтного человека, который даже когда злоупотреблял алкогольной продукцией, вел себя спокойно. У потерпевший имелось заболевание - посттравматическая энцефалопатия, старая черепно-мозговая травма, кружилась голова, в связи с чем последнему ставили курс уколов медицинских препаратов в амбулатории, в первой половине ДД.ММ.ГГГГ года он посещал амбулаторию на протяжении 4 или 5 дней, его сопровождал ФИО16, у которого потерпевший проживал в тот период в феврале 2024 года, последний раз они приходили примерно за 3-4 дня до ДД.ММ.ГГГГ. Жалоб на ФИО16 потерпевший не предъявлял. На момент посещения амбулатории у потерпевший никаких повреждений на теле она не видела. Недалеко от ФИО16 проживал ФИО1 Все вместе - ФИО16, ФИО1 и потерпевший они употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила глава администрации и сообщила, что в доме у ФИО16 обнаружен труп потерпевший, о чем она (ФИО3) сообщила в дежурную часть ОМВД, после чего примерно через 4 часа в дом к ФИО16 прибыла она и участковый, труп потерпевший лежал на полу на кухне между печкой и стеной вниз головой с телесными повреждениями, которых ранее она у потерпевший не видела. Следов волочения на месте не было, тело потерпевший не перемещалось. Когда подняли одежду, увидели, что потерпевший весь избитый, вся спина в повреждениях, были видны поверхностные травмы кожи. Пока одежду не задрали, ни крови, ни повреждений видно не было. Предположили, что потерпевший могли быть нанесены удары предметом, похожим на кочергу. При этом никаких орудий преступления на месте они не видели. Участковый сообщил в дежурную часть, и сказал на месте ничего не трогать, пока не приедет следственная группа. На момент их прибытия в доме также находились ФИО16 и ФИО1, которые распивали спиртное, находились в состоянии опьянения. При этом оба пояснили, что не знают, от чего умер потерпевший, кто был, и что случилось. Говорили, что возможно кто-то приходил, пока они спали. На столе стояло спиртное - водка. Следов борьбы, драки не было, у ФИО16 дома всегда был порядок. Ранее в состоянии алкогольного опьянения ФИО16 она не видела, отношений с ним никаких не поддерживала, общались нечасто, здоровались в поселке.

Свидетель ФИО4 - участковый уполномоченный ОМВД России по <адрес> в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 96-99) пояснил, что местом его дислокации является <адрес>, также обслуживает <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время из дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о смерти жителя <адрес> - потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился по адресу: <адрес>, то есть по месту проживания жителя <адрес> ФИО16 Данное сообщение в дежурную часть сделала медицинская сестра <адрес> - ФИО3 Получив указанное сообщение, он прибыл в <адрес>, и в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 они проследовали на вышеуказанный адрес, где в доме находились ФИО16 (хозяин дома), ФИО1, также являющийся жителем <адрес>. Оба сидели за столом на кухне, распивали спиртное, находились в состоянии алкогольного опьянения, на столе стояла бутылка водки. При этом ФИО1 ничего не пояснял, все время молчал. На полу указанной кухни, на расстоянии примерно двух метров от стола, за которым сидели ФИО16 и ФИО1, лежал в положении на животе, повернутый ногами к столу, потерпевший В ходе осмотра на теле потерпевший им были обнаружены множественные ссадины и синяки, у левого уха небольшой кровоподтек. По указанным повреждениям он сразу понял, что потерпевший умер не в результате естественной смерти, и вызвал на место следственно-оперативную группу. Он пытался узнать у ФИО16 и ФИО1, что произошло, на что ФИО16 пояснил, что последние отсутствовали целый день дома, а после того как пришли, то обнаружили потерпевший мертвым. ФИО1 по данному поводу ничего не пояснял, все время молчал. На его (ФИО4) вопросы к ФИО1 отвечал ФИО16 Никаких следов борьбы он нигде в помещении квартиры не заметил, в доме было прибрано, чистый пол, ведра с мусором не было. ФИО1 вел себя спокойно, ФИО16 находился в возбужденном состоянии, вел себя неадекватно, речь была невнятная, настаивал на том, чтобы он (ФИО4) забрал тело потерпевший и покинул дом.

Характеризуя личность ФИО16, свидетель ФИО4 пояснил, что подсудимый по характеру является вспыльчивым, часто злоупотребляет спиртным, при возникновении какого-либо конфликта, может спровоцировать драку. Периодически от местных жителей <адрес> на ФИО16 поступали жалобы на поведение в обществе. Со слов местных жителей, ФИО16 в период проживания со своей сожительницей ФИО5 неоднократно бил последнюю, но обращалась ли ФИО5 по данному поводу в полицию, ему не известно. Кроме того, от главы администрации с. ФИО6 ему известно, что ранее ФИО16 в состоянии алкогольного опьянения неоднократно высказывал угрозы поджога домов местных жителей, с которыми у последнего происходили конфликты. От бывшей сожительница ФИО16 - ФИО5 ему также известно о том, что ФИО16 в ДД.ММ.ГГГГ угрожал поджечь дом, при этом ничего не поясняя.

Характеризуя личность ФИО1, свидетель ФИО4 пояснил, что указанный свидетель по характеру является спокойным, жалоб от жителей на него не поступало, в состоянии алкогольного опьянения он его видел редко, в конфликтах и драках замечен не был. потерпевший также по характеру был спокойным, в конфликтах и драках замечен не был, жалоб от местных жителей на него не поступало.

Аналогичные сведения о личности подсудимого ФИО16 сообщила свидетель ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она сожительствовала с ФИО16 В период их совместного проживания у них родилась дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также с ними проживал ее старший сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На протяжении их совместного проживания ФИО16 злоупотреблял алкоголем, 2-3 раза в неделю употреблял марихуану, в состоянии опьянения проявлял агрессию, на почве ревности избивал ее. Под конец их с ФИО16 совместной жизни с ДД.ММ.ГГГГ она начала замечать странности в поведении подсудимого, последний начал ее обвинять в том, чего не было, говорил, что по телевизору видит, как она ему изменяет, в связи с чем она забрала дочь и ушла жить к родственникам, а подсудимый остался проживать в <адрес>. По характеру ФИО16 вспыльчивый, любил обвинять всех во всем. В состоянии опьянения поведение ФИО16 менялось, он становился агрессивнее, пьяного она его боялась, в трезвом состоянии насилие к ней не применял.

Свидетель ФИО8, являющаяся с ДД.ММ.ГГГГ глава сельского поселения <адрес>, в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 104-107) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонила ФИО9 - продавец в продуктовом магазине их села, и сообщила, что в магазин приходили ФИО16 и ФИО1, находившиеся в состоянии опьянения, которые рассказали, что потерпевший умер и находится в доме ФИО16, и попросили последнюю сообщить кому-либо о данном случае, чтобы забрали тело потерпевший При этом ни ФИО16, ни ФИО1 причину смерти потерпевший не сообщали. После этого она (ФИО8) сразу позвонила медицинской сестре ФИО3, которая в последующем сделала сообщение в полицию, а также сообщила их участковому ФИО4, ФИО3 и ФИО4 ездили впоследствии на место происшествия, проводили осмотр. Со слов ФИО3 ей известно, что труп потерпевший лежал на полу возле двери, на теле имелись телесные повреждения. Позже от ФИО4 ей также стало известно, что на теле потерпевший имелось множество синяков и ссадин.

Характеризуя личности подсудимого и погибшего, свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО16 в <адрес> проживает с рождения, до 2020 года сожительствовал со ФИО5 и дочерью. После того, как ФИО5 с дочерью ушли от ФИО16, в связи с рем, что последний со слов ФИО5 постоянно ее бил, ФИО16 начал часто злоупотреблять спиртным, вел себя странно, сжег на своем участке свои вещи: диван, холодильник, угрожал ФИО5 насилием, если последняя к нему не вернется. Она (ФИО8) разговаривала по данному поводу с ФИО16, который пояснял, что просто пугает ФИО5, чтобы последняя вернулась. ФИО16 последние два года нигде не работал, ранее работал в период отопительного сезона в школе кочегаром. Менялось ли его поведение в состоянии опьянения, ей неизвестно, общалась с ним нечасто, иногда видела его из окна администрации.

потерпевший проживал один, получал пенсию, но с ДД.ММ.ГГГГ года стал проживать у ФИО16, на пенсию потерпевший последние покупали спиртное. Видела, что ФИО16 сопровождал потерпевший на капельницы, так как последний плохо ходил. По характеру потерпевший тихий, спокойный, вежливый, жалоб на последнего ни от кого не поступало, в конфликтах замечен не был, выпивал спиртное.

Также в их селе проживал ФИО1, который является инвалидом первой группы с детства, с заболеванием эпилепсия, по характеру спокойный, не конфликтный, не агрессивный, злоупотреблял алкоголем. Жил вместе с матерью недалеко от ФИО16, общался с ним, в последнее время часто распивал спиртное совместно с ФИО16 В каких-либо оговорах, обмане кого-либо ФИО1 никогда замечен не был.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, данных ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 101-103), она работает в должности продавца в магазине, расположенном по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, когда она находилась на своем рабочем месте, в магазин пришли два жителя их села ФИО16 и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, купили продукты, бутылку водки, чтобы похмелиться, и в ходе разговора с ней, на ее сообщение о том, что в их селе умер один из жителей - ФИО10, сказали, что еще один житель их села - потерпевший, который с ДД.ММ.ГГГГ года проживал у ФИО16, тоже умер и его тело находится в доме ФИО16 Она спросила, из-за чего умер потерпевший и сообщили ли они кому-либо о его смерти, на что ФИО16 ответил, что не знают причину смерти потерпевший, просто начали последнего будить, чтобы похмелиться, но потерпевший не просыпался. Из их рассказа было понятно, что потерпевший умер в эту ночь, пришли они из дома ФИО16 При этом ФИО16 и потерпевший вели себя спокойно. Также сказали, что о смерти потерпевший никому не сообщали. Она предложила сообщить главе администрации <адрес>, на что ФИО16 согласился, и она сообщила о случившемся ФИО8

Характеризуя ФИО16, потерпевший и ФИО1, свидетель ФИО9 пояснила, что ничего плохого никто из них ей никогда не делал, конфликтов с ними у нее не было, жалоб на них ни от кого также не слышала. ФИО16 проживает в <адрес> с рождения, ранее проживал с сожительницей ФИО5 и дочерью, с которой расстались. Со слов ФИО5, ФИО16 ее бил. ФИО1 по характеру спокойный, злоупотребляет спиртным, в последнее время часто распивал спиртное вместе с ФИО16, можно сказать, что между ними были дружеские отношения. потерпевший был по характеру спокойным, безобидным, вежливым, в конфликтах и драках замечен не был.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104-107) пояснила, что длительное время проживает в <адрес>, ранее по соседству с ней в <адрес>. 6 по <адрес> проживал потерпевший, охарактеризовала последнего с положительной стороны, как доброго, общительного человека, однако злоупотребляющего алкогольной продукцией. В состоянии алкогольного опьянения потерпевший агрессию никогда не проявлял, был таким же спокойным, как и в трезвом состоянии. В последний год в гости к потерпевший часто приходил их сосед через дорогу ФИО16, совместно с которым потерпевший распивал алкогольную продукцию. Чаще всего видела потерпевший с ФИО16, когда потерпевший получал пенсию. ДД.ММ.ГГГГ года потерпевший ходил побитый, рассказывал ей, что ФИО16 часто его избивает и забирает пенсию. ДД.ММ.ГГГГ года потерпевший проживал у себя дома, перед смертью проживал у ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ от местных жителей ей стало известно, что потерпевший умер.

Характеризуя ФИО16, свидетель ФИО11 пояснила, что когда подсудимый трезвый, он спокойный, в состоянии опьянения становится агрессивнее. Сама она опасалась ФИО16, когда он жил рядом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данным в ходе допроса на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108-109), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, последний проживает в <адрес>. В <адрес> проживает ФИО16 Примерно с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16 стал проживать потерпевший, поскольку у последнего не было дров. Как ему известно, ФИО16 с потерпевший проживали вдвоем, чтобы они ругались, он не слышал. Также к ним практически ежедневно приходил ФИО1, с которым ФИО16 и потерпевший распивали спиртное. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что потерпевший умер.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, данным им в ходе допроса на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-111), последний проживает в <адрес>. В <адрес> проживает ФИО16, с которым у него соседские отношения. Когда ФИО16 проживал с супругой, то вел себя нормально, как только стал проживать один, стал вести себя неадекватно, то вещи сожжет, то свет вырубит, ругается с детьми. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ к ФИО16 переехал потерпевший, к которым также в гости приходил ФИО1 Конфликтов между последними он не видел. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что потерпевший умер.

Помимо вышеприведенных показаний свидетелей, вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-50), в ходе которого осмотрен <адрес>, в помещении кухни обнаружен труп потерпевший с множественными телесными повреждениями, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты: марлевый тампон со смывом с правой руки потерпевший, марлевый тампон со смывом с левой руки потерпевший, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с порога комнаты №, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола комнаты №, кофта серого цвета, футболка, принадлежащие потерпевший; документы на имя потерпевший: банковская карта ПАО «Сбербанк» №, пенсионное удостоверение №, пенсионное удостоверение №, СНИЛС №, страховое свидетельство пенсионного страхования № 115-36-607 63, полис медицинского страхования;

- заключением медицинской судебной экспертизы трупа потерпевший № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232-250), согласно выводам которого смерть потерпевший наступила в результате тупой закрытой травмы грудной клетки, осложнившейся развитием острой дыхательной недостаточности, что подтверждается наличием множественных переломов ребер справа и слева с кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки, разрывами пристеночной плевры, кровоизлиянием в правую плевральную полость (правосторонний гемоторакс 150 мл).

При медицинской судебной экспертизе трупа потерпевший обнаружены следующие повреждения:

- тупая закрытая травма грудной клетки: разгибательные переломы 4-8 ребер по среднеключичной линии справа с кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки в проекции переломов; разгибательные переломы 8-12 ребер по лопаточной линии справа с кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки в проекции переломов, разрывами пристеночной плевры в проекции переломов ребер; разгибательные переломы 8-12 ребер по лопаточной линии слева с кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки в проекции переломов; кровоизлияние в правую плевральную полость (правосторонний гемоторакс 150 мл.). Данные повреждения могли образоваться в результате множественных (не менее 3) воздействий (удары) тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения, индивидуальные свойства которых не отобразились в морфологии повреждений, состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. В соответствии с медицинскими критериями положений приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни; с момента смерти до смотра трупа могло пройти не менее 12-24 часов, с момента образования повреждений до момента смерти мог пройти короткий промежуток времени – в пределах 30 минут, не более часа;

- множественные сливающиеся кровоподтеки на тыльной и локтевой поверхности правого предплечья и кисти; перелом правой локтевой кости на границе нижней и средней трети. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия (удар) тупого твердого предмета, индивидуальные свойства которого не отобразились в морфологии повреждений. Данные повреждения в причинной связи со смертью не состоят. В соответствии с медицинскими критериями п. 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения расцениваются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);

- ссадина в области спинки носа, кровоподтек в области спинки и кончика носа; ссадину в щечной области слева; множественные (не менее 5) кровоподтеки на передней и правой передне-боковой поверхности грудной клетки; кровоподтек в области правого надплечья; кровоподтек на наружной поверхности правого плеча; кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в средней и нижней трети; сливающиеся кровоподтеки на тыльной поверхности левого предплечья в средней и нижней трети; ссадину на правой боковой поверхности грудной клетки; множественные (не менее 4) сливающиеся ссадины в правой подвздошной области; множественные (не менее 8) ссадины на левой боковой поверхности грудной клетки, подвздошной и ягодичной областях; сливающиеся ссадины на наружной поверхности правого бедра в верхней трети; множественные (не менее 6) ссадины на передней поверхности правого бедра, правой и левой голени. Данные повреждения могли образоваться в результате множественных (не менее 21) воздействий (удары, соударения, трение) тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения, индивидуальные свойства которых не отобразились в морфологии повреждений, в срок не более 24 часов до момента наступления смерти. В соответствии с п. 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения являются не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 27-33), согласно выводам которого множественные сливающиеся кровоподтеки на тыльной и локтевой поверхности правого предплечья и кисти потерпевший; перелом правой локтевой кости на границе нижней и средней трети, могли образоваться в срок не более одних суток до момента наступления смерти;

- заключением ситуационной медицинской судебной экспертизы №-МК от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 129-143), согласно выводам которого не исключается возможность образования повреждений у потерпевший, составляющих закрытую тупую травму грудной клетки (состоящую в прямой причинно-следственной связи со смертью), других повреждений в области грудной клетки и живота и повреждений в областях верхних конечностей (в том числе перелом правой локтевой кости), при обстоятельствах, на которые указывает свидетель ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-83), в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы: марлевый тампон со смывом с правой руки потерпевший, марлевый тампон со смывом с левой руки потерпевший, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с порога комнаты №, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола комнаты №, кофта серого цвета, футболка, принадлежащие потерпевший; документы на имя потерпевший: банковская карта ПАО «Сбербанк» №, пенсионное удостоверение №, пенсионное удостоверение №, СНИЛС №, страховое свидетельство пенсионного страхования №, полис медицинского страхования, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-85) признаны вещественными доказательствами, хранятся в камере хранения вещественных доказательств Хабаровского МСО СУ СК России по <адрес> и ЕАО по <адрес>;

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7-10), согласно выводам которого на кофте, футболке, марлевом тампоне со смывом с порога комнаты №, марлевом тампоне со смывом с пола комнаты №, марлевых тампонах со смывами с правой и левой рук потерпевший обнаружены следы крови человека, происхождение которой не исключается от потерпевший

Суд, заслушав в судебном заседании показания подсудимого, заслушав и огласив показания вышеуказанных свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимого ФИО16 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Так, согласно вышеприведенным показаниям свидетеля очевидца преступления – ФИО1, последний прямо указал на ФИО16 как на лицо, совершившее преступление, подробно описав обстоятельства, локализацию и способы нанесения ФИО16 в ходе конфликта с потерпевший телесных повреждений последнему, пояснив, в частности, что когда он (ФИО1), потерпевший и ФИО16 в доме последнего распивали водку, между ФИО16 и потерпевший произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО16 стал высказывать в сторону потерпевший угрозы применения насилия, затем, встав из-за стола, толкнул сидящего рядом с ним на стуле потерпевший, отчего тот упал на пол, после чего ФИО16 стал наносить множественные удары руками и ногами по различным частям тела потерпевший, прыгал на последнем ногами, затем взял стоящий возле печки железный совок и начал наносить удары указанным совком по различным частям тела потерпевший верхним, нижним конечностям, туловищу, грудной клетке, спине, находясь при этом в ярости, на его (ФИО1) попытки остановить ФИО16, последний не реагировал, продолжал наносить удары по телу потерпевший, выражаясь при этом в сторону последнего нецензурной бранью.

Свои показания свидетель ФИО1 впоследствии подтвердил в ходе проведения с его участием следственного эксперимента, воспроизведя обстоятельства рассматриваемого события, механизм нанесения ФИО16 потерпевший телесных повреждений, а также в ходе очной ставки с ФИО16, настаивая на том, что именно ФИО16 избил потерпевший, отчего последний умер.

О совершении ФИО16 убийства потерпевший ФИО1 в тот же день, придя домой, рассказал своей матери ФИО1, согласно показаниям которой, вернувшись от ФИО16 сын ей рассказал о смерти потерпевший, который умер от того, что его побил ФИО16, при этом ФИО1 ей пояснил, что сам он потерпевший не бил.

Давая оценку вышеприведенным показаниям свидетелей ФИО1 по обстоятельствам преступления и ФИО1, которой ее сын ФИО1 рассказал о произошедшем через непродолжительный промежуток времени с момента совершения преступления, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с иными вышеприведенными доказательствами, в том числе, заключениями проведенных по делу судебной медицинской экспертизы трупа потерпевший и ситуационной медицинской судебной экспертизы, объективно подтвердившей возможность причинения имевшихся на теле потерпевший телесных повреждений, в том числе, повлекших его смерть, при обстоятельствах, на которые указал свидетель ФИО1

Каких-либо существенных противоречий, которые повлияли бы на выводы суда о виновности ФИО16 в им содеянном, показания указанных свидетелей не содержат.

Запамятование свидетелем ФИО1 обстоятельств, которые происходили после убийства потерпевший, в частности касающихся их совместного с ФИО16 похода в магазин, где они сообщили свидетелю ФИО9 о смерти потерпевший, не влияет на доказанность вины подсудимого и на квалификацию его действий, суд связывает данный пробел в воспоминаниях свидетеля с его нахождением в момент рассматриваемых событий в состоянии алкогольного опьянения и особенностями запоминания менее значимого для свидетеля события по сравнению с обстоятельствами совершенного при нем убийства человека, которые ФИО1 запомнил хорошо. А тот факт, что со слов свидетелей ФИО4 и ФИО3 после их прибытия на место преступления ФИО1 не сообщил о преступных действиях ФИО16, а поддержал версию последнего о том, что им неизвестно о причинах смерти потерпевший, суд связывает как с его испугом, вызванным прибытием участкового в дом ФИО16, о чем свидетель пояснил в ходе последующего допроса на следствии, так и с его желанием помочь подсудимому в силу сложившихся между ними дружеских отношений избежать ответственности за содеянное.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО1, которая в судебном заседании вспомнила лишь о том, что в рассматриваемый период ее сын ФИО1 был у ФИО16 дома, а когда вернулся, рассказал, что там был труп потерпевший, от чего тот умер, сын не рассказывал, суд связывает с забыванием свидетелем обстоятельств произошедшего в связи с прошедшим временем, данные противоречия устранены в судебном заседании путем оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, после которого свидетель пояснила, что в ходе допроса на следствии лучше помнила события, настаивала на своих первоначальных показаниях. При этом свидетель подтвердила, что ее сын ФИО1, придя от ФИО16 домой и побыв там немного, затем снова пошел к ФИО16, о чем ее сын при допросах уже не помнил.

Каких-либо причин для оговора указанными свидетелями подсудимого, и в частности свидетелем ФИО1, о чем указано ФИО16 в судебном заседании, как и личной заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, судом не установлено. Свидетель ФИО1 пояснил, что с подсудимым у него были дружеские отношения, на протяжении года до случившегося они часто встречались, совместно употребляли спиртное, каких-либо конфликтов между ними не возникало, как указал ФИО1 в судебном заседании, неприязни к подсудимому он не испытывает, ничего отрицательного о нем не пояснил. Характер их взаимоотношений подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый, при этом причин для возможного его оговора свидетелем ФИО1 назвать не смог.

Характеристика поведения ФИО16 в состоянии опьянения, данная свидетелем ФИО1, в частности его пояснения о том, что в трезвом состоянии ФИО16 ведет себя спокойно, но в состоянии опьянения в ходе конфликта может быть агрессивным, согласуется с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления, а также со сведениями о подсудимом, сообщенными также иными свидетелями по делу, в частности, соседкой погибшего потерпевший – ФИО11 об агрессивном поведении ФИО16 в состоянии опьянения, которой потерпевший также рассказывал, что ФИО16 ранее избивал его, бывшей сожительницей ФИО16 – ФИО5, пояснившей, что в период совместной жизни с ФИО16 последний в состоянии опьянения ее бил, а также участкового полиции ФИО4, охарактеризовавшего подсудимого как вспыльчивого человека, который часто злоупотребляет спиртным, при возникновении какого-либо конфликта может спровоцировать драку, периодически от жителей <адрес> на ФИО16 поступали жалобы на поведение в быту. При этом самого ФИО1 все допрошенные по делу свидетели из числа жителей <адрес>, а также сам подсудимый, охарактеризовали как спокойного, не конфликтного, доброжелательного человека, который в драках никогда не участвовал, насилия ни к кому не применял, в оговорах, обмане кого-либо замечен не был. Аналогичным образом охарактеризовали и погибшего.

О достоверности показаний свидетеля ФИО1 свидетельствует также отсутствие в них значимых противоречий по существенным обстоятельствам уголовного дела, свидетель в ходе допроса, очной ставки с обвиняемым, а также проведенного с его участием следственного эксперимента, неизменно указывал об одних и тех же противоправных действиях ФИО16 в момент совершения преступления, не выходил за рамки описываемой ситуации, не преувеличивал, не добавлял дополнительные детали.

При этом судом учитывается, что показания в ходе предварительного следствия свидетели ФИО1, ФИО1 давали после разъяснения им прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, следственные действия с участием свидетелей проведены в соответствии с требованиями процессуального закона, протоколы их допросов, оглашенные в судебном заседании, соответствуют требованиям о допустимости доказательств, оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в указанных протоколах, у суда не имеется.

Протокол следственного эксперимента с участием ФИО1, протокол очной ставки с участием указанного свидетеля и обвиняемого, составлены в соответствии со ст. ст. 56, 164, 181, 192 УПК РФ. По окончании следственных действий от свидетеля ФИО1, ознакомившегося с протоколами, каких-либо замечаний, в том числе относительно их полноты и достоверности, не поступило, в связи с чем суд признает указанные протоколы допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного доводы подсудимого о том, что свидетель ФИО1 его оговорил, суд находит несостоятельными, как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергающиеся совокупностью вышеприведенных доказательств.

Оценивая вышеприведенные показания иных свидетелей по делу, в частности, медработника ФИО3 и участкового ФИО4, которые не были очевидцами преступления, однако наблюдали его последствия непосредственно на месте происшествия через непродолжительное время после случившегося, свидетеля ФИО9, которой пришедшие в магазин по месту ее работы ФИО16 и ФИО1, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, рассказали, что потерпевший умер и его тело находится в доме у ФИО16, о чем она сразу сообщила главе сельского поселения <адрес> ФИО8, показания свидетеля ФИО8, которая, узнав о смерти потерпевший от продавца магазина ФИО9, сообщила об этом медсестре ФИО3 и в последующем участковому, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, проживавших по соседству от погибшего и подсудимого, пояснивших о частом совместном распитии последними спиртного, о том, что потерпевший в ДД.ММ.ГГГГ переехал к ФИО16, и что к ним в гости приходил ФИО1, а также показания перечисленных свидетелей, касающиеся характеризующих подсудимого, погибшего и свидетеля ФИО1 сведений, суд также признает их достоверными, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными собранными по делу вышеприведенными доказательствами. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые повлияли бы на выводы суда о виновности подсудимого в им содеянном, не установлено, равно как не установлено оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями. Показания данных свидетелей на следствии получены без нарушений уголовно-процессуального закона, протоколы их допросов, оглашенные в судебном заседании, соответствуют требованиям о допустимости доказательств, оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в указанных протоколах, у суда не имеется.

Вышеуказанные показания свидетелей согласуются также с приведенными выше письменными материалами.

Количество, локализация повреждений, имевшихся у погибшего, механизм и время их образования, место, где было совершено преступление, объективно установлены вышеприведенными протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертиз. Письменные материалы получены без нарушений УПК РФ, экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, экспертные заключения противоречий не содержат, научно обоснованы. Следственные действия по делу – осмотры произведены в соответствии со ст. 177, 180 УПК РФ, в связи с чем суд признает указанные доказательства, как достоверные и допустимые.

Подсудимый ФИО16, отрицая причастность к смерти потерпевший, вместе с тем подтвердил, что примерно с середины ДД.ММ.ГГГГ года погибший проживал у него дома, вместе они употребляли спиртные напитки, в том числе, и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день убийства потерпевший, когда к нему домой также пришел ФИО1, который присоединился к распитию ими спиртного. Показания подсудимого в данной части суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими вышеприведенными доказательствами, и допустимыми, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, право на защиту ФИО16 было соблюдено.

При этом выдвинутая подсудимым версия о том, что потерпевший он не убивал, о причинах смерти последнего ему ничего неизвестно, судом проверена и признается несостоятельной, поскольку она не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, пояснения подсудимого о том, что на теле потерпевший до ДД.ММ.ГГГГ уже имелись телесные повреждения от падений, и что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного употребления спиртного с потерпевший и ФИО1 он лег спать, сразу уснул и ничего не слышал, проснувшись от хлопка двери и увидев, что ФИО1 ушел, снова лег спать, и обнаружил, что потерпевший умер, только когда к нему снова пришел ФИО1, при этом каких-либо телесных повреждений, крови на потерпевший не было, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, вышеприведенными признанными судом достоверными показаниями свидетелей по делу, в частности, показаниями очевидца преступления ФИО1 об обстоятельствах нанесения ФИО16 потерпевший телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, медицинского работника ФИО3, пояснившей, что на теле потерпевший, посещавшего в ДД.ММ.ГГГГ амбулаторию за несколько дней до его смерти, никаких повреждений не было, а в день обнаружения трупа потерпевший на его теле имелись многочисленные повреждения, поверхностные травмы кожи, которых ранее она не видела, что подтверждено также свидетелем ФИО4; а также согласующимися с показаниями свидетелей выводами заключений проведенных по делу ситуационной медицинской экспертизы и судебной медицинской экспертизы трупа потерпевший о количестве, давности и механизме образования имевшихся у погибшего повреждений, и расцениваются судом как не запрещенная законом избранная ФИО16 позиция защиты, направленная на уклонение от ответственности за содеянное.

Оснований для оправдания подсудимого либо переквалификации его действий суд не усматривает.

Совокупность собранных по делу доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности ФИО16 в им содеянном. В судебном заседании на основании вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что никто другой, кроме ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ в указанный в описательно-мотивировочной части приговора период времени телесные повреждения потерпевший не наносил, до конфликта с ФИО16 потерпевший повреждений не имел, смерть последнего наступила через непродолжительное время на месте происшествия в результате причиненной ему ФИО16, в числе прочих, тупой закрытой травмы грудной клетки с входящими в нее вышеуказанными повреждениями, а именно, множественными переломами ребер справа и слева с кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки, разрывами пристеночной плевры, кровоизлияниями в плевральную полость, осложнившейся развитием острой дыхательной недостаточности.

Таким образом, между действиями ФИО16 и смертью потерпевший имеется прямая причинно-следственная связь.

Органом предварительного следствия ФИО16 обвинялся также в том, что, помимо 25-ти ударов по верхним и нижним конечностям, туловищу, в область грудной клетки потерпевшего, повлекших причинение указанных в описательно-мотивировочной части приговора повреждений, он также причинил погибшему тупую травму головы, состоящую из сливающихся кровоизлияний в мягких тканях головы (не менее 7) в правой теменно-височной области и кровоизлияния в мягких тканях затылочной области, которые могли образоваться от не менее чем двух воздействий (удар, соударение) тупого твердого предмета, индивидуальные свойства которого не отобразились в морфологии повреждений, которая вреда здоровью не причинила, в причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоит. Суд полагает необходимым ссылку на указанные повреждения исключить, соответственно, сократить общее количество травмирующих воздействий, связанных с реализацией умысла на убийство потерпевший, с 27-ми до 25-ти, поскольку согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ указанное повреждение в области головы могло образоваться в промежуток времени более 12 часов до 4-5 суток до момента наступления смерти. При этом, свидетель очевидец преступления ФИО1 не пояснял о нанесении ФИО16 ударов потерпевший по голове. Все неустранимые сомнения в этой части суд на основании ст. 14 УПК РФ трактует в пользу подсудимого.

Каких-либо иных объективных данных, которые бы порождали неустранимые сомнения в виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, по делу не установлено.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что в действиях ФИО16 отсутствуют признаки необходимой обороны, а также ее превышения. Так, в судебном заседании установлено, что в ходе возникшего между ФИО16 и потерпевший конфликта никаких насильственных действий потерпевший в отношении ФИО16 не совершал, угроз не высказывал, в ходе нанесения ФИО16 ударов руками, ногами и неустановленным предметом по телу потерпевший последний, находясь в состоянии опьянения, в лежачем положении, не сопротивлялся, только кричал от боли, никаких предметов в руках потерпевший, обладающих ударным воздействием и способных причинить вред здоровью человека, не было, ударов ФИО16 потерпевший не наносил. То есть действия погибшего в период, предшествовавший причинению ему подсудимым повреждений, не представляли опасности для жизни и здоровья ФИО16, что свидетельствует о том, что ФИО16 наносил удары потерпевший не в целях защиты от какого-либо посягательства, а из личной неприязни.

Не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО16 признаков необходимой обороны, ее превышения и общее количество ударов, нанесенных им потерпевший – не менее 25-и.

В состоянии аффекта ФИО16 также не находился, о чем свидетельствует заключение проведенной в отношении него судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому подсудимый, как в момент преступления, так и в посткриминальный период, совершал сложные, рациональные, упорядоченные, целенаправленные действия, соответствующие контексту исследуемой ситуации, целевой установке, при отсутствии типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций. При этом среди индивидуальной-психологических особенностей ФИО16 в ходе исследования обнаружены, в числе прочих, эмоциональная неустойчивость, вспыльчивость, доминант интересов, связанных с употреблением спиртных напитков, что также согласуется с вышеприведенными показаниями свидетелей по делу.

Об умысле ФИО16 на причинение смерти потерпевший свидетельствуют установленные судом: мотив преступления – личная неприязнь на почве внезапно возникшего между ним и потерпевший конфликта на фоне большого количества выпитого ими алкоголя; характер действий подсудимого; способ убийства – нанесение множества ударов руками, ногами и неустановленным предметом, в том числе, в область расположения жизненно важных органов человека – туловища, грудной клетки; механизм, локализация, количество нанесенных повреждений – не менее 25-и; наступившие последствия в виде смерти потерпевший через короткий промежуток времени на месте преступления, а также последующие действия ФИО16, оставившего погибшего на месте причинения ему повреждений и покинувшего место совершения преступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО16 в совершении указанного выше преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно справкам в томе № на листах дела 67, 68 ФИО16 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 17-21), ФИО16 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а обнаруживает признаки психических и поведенческих нарушений вследствие употребления алкоголя с синдромом зависимости (хронический алкоголизм F 10.21). Однако степень выявленных у него изменений психики у него не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического аффекта, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, самостоятельно осуществлять права на защиту. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Как лицо, обнаруживающее признаки хронического алкоголизма, нуждается в обязательном лечении у врача нарколога, медицинской и социальной реабилитации, противопоказаний к данному виду лечения нет. При этом ФИО16 не обнаруживает психических расстройств, связанных с опасностью для себя и окружающих лиц, а также с возможностью причинения иного существенного вреда.

С учетом вышеприведенных сведений из медицинских учреждений, заключения комиссии экспертов, а также поведения подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не возникает, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию, и, как следствие, подлежащим уголовной ответственности.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО16, суд признает преклонный возраст подсудимого.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в силу уголовного закона учету в качестве смягчающих при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вместе с тем, с учетом того, что ФИО16, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что нашло свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных доказательств и не отрицалось подсудимым, совершил особо тяжкое преступление против личности, обстоятельств совершения преступления, влияния состояния опьянения на развитие противоправного поведения, направленного на совершение преступления, с учетом вышеприведенных показаний свидетелей односельчан и бывшей сожительницы ФИО16, согласно которым поведение ФИО16 в состоянии опьянения меняется, он становится агрессивным, провоцирует конфликты, может спровоцировать драку, что согласуется с установленными по делу фактическими обстоятельствами и пояснениями свидетеля очевидца ФИО1, суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством - совершение ФИО16 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По материалам уголовного дела ФИО16 по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, согласно характеристике участкового уполномоченного на поведение ФИО16 в быту и общественных местах поступали жалобы от жителей села и администрации, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к уголовной и административной ответственности (т. 2 л.д. 63), является несудимым (т. 2 л.д. 62), не трудоустроен.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, представленную характеристику, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, семейное и имущественное положение подсудимого, а также влияние подлежащего назначению наказания на его исправление и на условия его жизни, и учитывая, что санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, приходит к выводу о необходимости назначении ФИО16 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, с учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжкого, направленного против жизни человека, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, таких как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, невозможно без изоляции его от общества.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, не имеется, равно как и не установлено оснований для замены ему в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО16 следует определить исправительную колонию строгого режима как лицу, совершившему особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избранную ФИО16 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО16 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания ФИО16 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО16 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- марлевый тампон со смывом с правой руки потерпевший, марлевый тампон со смывом с левой руки потерпевший, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с порога комнаты №, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола комнаты №, кофту серого цвета, футболку, принадлежавшие потерпевший, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Хабаровского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> и <адрес>, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- документы на имя потерпевший: банковская карта ПАО «Сбербанк» №, пенсионное удостоверение №, пенсионное удостоверение №, СНИЛС №, страховое свидетельство пенсионного страхования №, полис медицинского страхования, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Хабаровского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> и <адрес>, по вступлении приговора в законную силу – передать в Хабаровский районный суд <адрес> и хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.Н. Кирина