Решение № 12-14/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-14/2021

№ 12-14/2021

УИД 26MS0071-01-2021-002458-09


РЕШЕНИЕ

«17» июня 2021 года город Лермонтов

Судья Лермонтовского городского суда Ставропольского края Рогозин К.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 1 г. Лермонтова от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Лермонтова от 28 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Лермонтовский городской суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Лермонтова от 28 апреля 2021 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, вину свою не признает, поскольку он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но не управлял транспортным средством, так как автомобиль стоял. В письменных показаниях указал, что управлял транспортным средством, так как растерялся, и писал то, что диктовали сотрудники ГИБДД. Суд сослался лишь на письменные доказательства, его пояснения судом не были учтены. Согласно протоколу об административном правонарушении, а также протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи. В связи с этим считает, что протокол об административном правонарушении, а также приобщенная к материалам дела видеозапись, в соответствии с положениями ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона. Полагает, что рассмотрение дела об административном правонарушении носило формальный характер, а принятое судом решение является необоснованным.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, поддержал доводы жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. на <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак №, и в связи с возникшими подозрениями на управление транспортным средством в состоянии опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, однако ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от него, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 на месте остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, на что он ответил отказом, в связи с чем в соответствии с пп. "а" п. 10 Правил ему обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он так же отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 имея признаки опьянения, был отстранен от управления транспортным средством; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО2, от прохождения медицинского освидетельствования, и указаны признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, которые послужили основанием для направления ФИО2, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО2, согласно которым он управлял транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер №, был остановлен сотрудниками ГАИ, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором «Алкотестер», на что он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лермонтову от ДД.ММ.ГГГГ; копией водительского удостоверения №; справкой информационной базы данных, видеозаписью на приобщенном к материалам дела DVD-диске.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что мировой судья не учел его пояснения, является несостоятельным, противоречит постановлению мирового судьи, в котором отражены его показания, им дана оценка, суд расценил непризнание ФИО2 вины, как способ защиты с целью избежать административного наказания за содеянное правонарушение.

Позиция ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством не может быть принята во внимание, так как он привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не влияет на доказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении, а также приобщенная к материалам дела видеозапись, являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона является необоснованным.

В силу ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов настоящего дела следует, что меры обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении применены с использованием видеозаписи.

Диск с видеозаписью представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписи недопустимыми доказательствами у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

В целом жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Лермонтова от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья К.В. Рогозин