Решение № 2-759/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-463/2019

К делу № 2-759/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 16 августа 2019 г.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сапега Н.Н.

при секретаре Кашкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Коржик Варваре Николаевне - о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 18193 р. 96 к. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 728 р.

Исковые требования мотивированы тем, что:

ответчик осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проводилась инвентаризацияна основании приказа №-PO/K3 от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризация проводилась за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

по результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) в магазине составил 383935 р. 09 к.; расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 445434 р. 69 к.;

сопоставление фактического и расчетного остатка товара установило недостачу товара в магазине на сумму: 445434,69 (расчетный остаток) - 383935,09 (фактический остаток) = 61499,60 р.; с учетом естественной убыли (2594,27 р.) сумма недостачи указанного товара составила: 61499,60 - 2594,27 = 58905,33р.;

по результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителейи комиссионного товара на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) в магазине составил 220722 р. 43 к.; расчетный остаток указанного товара,установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 227775 р. 17 к.;

сопоставление фактического и расчетного остатка товара установило недостачу товара в магазине на сумму: 227775,17 (расчетный остаток) -220722,43 (фактический с таток) =7052,74 р.;

по результатам инвентаризации в магазине на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) не установлена недостача наличных денежных средств в кассе магазина;

таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода (ДД.ММ.ГГГГ) составила: 58905,33 + 7052,74 = 65958,07 р., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №-РО/КЗ от ДД.ММ.ГГГГ;

поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба;

в инвентаризируемый период помимо ответчика в магазине работали ФИО2 и ФИО3; принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого из этих лиц в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 65958,07 р. (сумма недостачи) : 3 (члена коллектива магазина) = 21986,02 р. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина;

путем удержаний из заработной платы ФИО2 и ФИО3 добровольно возместили истцу ущерб; ответчик Коржик В.Н. частично возместила ущерб, выплатив истцу 3792 р. 06 к.; остаток ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 21986,02 - 3792,06 = 18 193,96 р.;

для установления причин образовавшейся недостачи ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

с целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчика отправлено уведомление с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб; однако ответчик, надлежащим образом проинформированный о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировал и не воспользовался своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Коржик В.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причине неявки не сообщила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам:

Материальная ответственность работника перед работодателем регулируется нормами трудового законодательства. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №. Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом, включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Следовательно, заключение истцом (работодателем) с трудовым коллективом, в который входил ответчик в период осуществления им трудовой деятельности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует ТК РФ.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

В судебном заседании установлено, что:

приказом №-Ла от ДД.ММ.ГГГГ АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева Коржик Варвара Николаевна была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца продовольственных товаров в отдел розничной торговли, магазин № <адрес> на период отсутствия основного работника ФИО6 и с ней заключен срочный трудовой договор №в от ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор №в о полной индивидуальной материальной ответственности работника; с ДД.ММ.ГГГГ она была включена в договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого коллектив в составе: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ей для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба (п. 1); члены коллектива обязуются возмещать суммы допущенных по вине коллектива недостач (п. 3); члены коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет доказано, что ущерб причинен не по вине коллектива, или будет установлен непосредственный виновник причиненного ущерба из числа членов коллектива, на которого и возлагается материальная ответственность за ущерб (п. 6);

инвентаризацией, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-РО/КЗ от ДД.ММ.ГГГГ, установлена недостача товарно-материальных ценностей в общей сумме 65958 р. 07 к., из которых недостача товара, произведенного истцом, составила 58905 р. 33 к., недостача товара других производителей и комиссионного товара - 7052 р. 74 к.;

в проверяемом периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственными лицами в магазине № являлись ФИО2, ФИО3 и ФИО1, т.е. сумма недостачи, которую обязан возместить каждый из членов коллектива 21986 р. 02 к.; ответчик добровольно возместила недостачу в размере 3792 р. 06 к.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ исчитает возможным взыскать с Коржик В.Н. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме 18193 р. 96 к.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 728 р.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева - удовлетворить.

Взыскать с Коржик Варвары Николаевны ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 18193 (восемнадцать тысяч сто девяносто три) рубля 96 к.

Взыскать с Коржик Варвары Николаевны ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 728 (семьсот двадцать восемь) рублей 00 к.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: