Решение № 2-1780/2025 2-1780/2025~М-834/2025 М-834/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-1780/2025

Дело № 2-1-1780/2025 УИД: 64RS0042-01-2023-001317-32

Заочное
решение

именем Российской Федерации

24 марта 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Апресян А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с требованиями к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел транспортное средство марки PORSCHE MACAN S 2016 года выпуска VIN <***>, заключенного между ООО «АвтоСпецЦентр ФИО3» истцом, стоимость автомобиля составила 3805000 руб. В ходе приобретения автомобиля, истцу навязана услуга по предоставлению независимых гарантий. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Р-Ассистанс» заключен договор возмездного оказания услуг № «Trade AUTOSAFE WELL», стоимость договора составила 116850 руб., из которой цена абонентского обслуживания составляет 3000 руб. 113850 стоимость независимой гарантии. Истец, считая стоимость независимой гарантии завышенной ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возврате денежных средств в связи с отказом от договора возмездного оказания услуг №. Претензия направлена ответчику почтовым отправлением, получена ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не последовало. Истец, полагая свои права нарушенными, просил суд взыскать с ООО «Р-Ассистанс» в свою пользу 116150 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., затраты на оказание юридической помощи и составление искового заявление в размере 30000 руб., почтовые расходы в сумме 522 руб. 34 коп., затраты на оформление нотариальной доверенности в сумме 2440 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены в установленном законом порядке. Сторона ответчика представила письменный отзыв, по доводам которого просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АвтоСпецЦентр ФИО3» в судебное заседание не явилось, извещено, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы письменных возражений, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленных документов в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел транспортное средство марки PORSCHE MACAN S 2016 года выпуска VIN <***>, заключенного между ООО «АвтоСпецЦентр ФИО3» истцом, стоимость автомобиля составила 3805000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Р-Ассистанс» заключен договор возмездного оказания услуг № «Trade AUTOSAFE WELL», стоимость договора составила 116850 руб., из которой цена абонентского обслуживания составляет 3000 руб. 113850 стоимость независимой гарантии.

В качестве приложения № к указанному договору приложена независимая гарантия «Продленная гарантия», согласно которой гарантом выступает ООО «Р-Ассистанс» в размере суммы гарантии 61462 руб. 50 коп. срок действия обязательств установлен 12 месяцев м 04 дней, срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Факт оплаты в сумме 116850 руб. подтверждается приходным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию, в которой он указал, что в услуге независимой гарантии не нуждается и просит возвратить ему уплаченные денежные средства в полном объеме.

Почтовая корреспонденция получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р-Ассистанс» указывает, что удовлетворение требования невозможно без предоставления реквизитов для перечисления денежных средств, просило предоставить реквизиты и направить их способами отправления по электронной почте и почтовой связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Ответчик от предоставления доказательств по делу уклонился, однако из представленных доказательств в материалы дела истцом не следует, что ФИО1 по каким-либо обязательствам по гарантиям были оказаны услуги ООО «Р-Ассистанс» и понесены данной организацией за исполнение обязательств реальные расходы.

Судом установлено, что договор на приобретение независимых гарантий заключен истцом в связи с желанием приобрести автомобиль определенной марки, а заключение договора на приобретение независимой гарантии в Автосалоне (месте продажи товара) являлось необходимым условием при заключении договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

С учетом установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, суд, основываясь на том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения о возмездном оказании услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) и регулируемые Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), приходит к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора и потребовать возврата денежных средств, обусловленного в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей характером навязанной услуги.

Выводы основаны на то, что между сторонами заключен смешанный договор возмездного оказания услуг, обусловленный необходимостью заключения со стороны истца в связи с желанием приобрести понравившийся ему автомобиль. В связи с отказом потребителя от исполнения данного договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по предоставлению реализованных гарантий по договору, с учетом действия абонентского договора в период 3 дней, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца и возврате уплаченной им суммы договора в размере 116850 руб., сведений о расчете суммы пользования гарантией за 3 дня в материалы дела не представлены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом необоснованно ввиду навязанной услуги действиями ответчика причинены убытки, что повлекло нарушение его права, как потребителя, тем самым причинены нравственные страдания, то принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, требования истца о возмещении компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя, подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению в силу положений статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суд принимает во внимание, неудовлетворение требования потребителя до принятия решения суда. Частичная выплата ответчиком абонентской платы в части расторжения абонентского договора не указывает на удовлетворение требований потребителя по условиям всего смешанного договора.

Так взысканию подлежит штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя 116850 руб. 00 коп.+ 3000 руб. =119850х50%=59925 руб. 00 коп.

Учитывая то, что истцом заявлены требования о возврате уплаченной стоимости по договору, что свидетельствует об отказе ФИО1 от исполнения договора в целом по всем его условиям, а в соответствии со статьей 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

Требование истца о взыскании судебных издержек за почтовые расходы в общей сумме 522 руб. 34 коп., полежит удовлетворению, поскольку их несение являлось вынужденным, с целью восстановления нарушенного права.

В удовлетворении требования о взыскании издержек по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2440 руб. следует отказать, поскольку доверенность выдана на представление интересов представителем в различных организация, не только на участие в конкретном гражданском процессе по конкретному гражданскому делу.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из представленного в материалы дела договора оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг, оказанных ФИО1 представителем ФИО6, составила 30000 руб. Оплата по договору произведена во исполнение пункта 2.1 договора Учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность гражданского дела, участие представителя в ходе судебного разбирательства, суд считает разумным и обоснованным возмещение понесенных расходов истцом в размере суммы 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7505 руб. 50 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 116850 руб. 00 руб., 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, 59925 руб. 00 коп. штрафа, почтовые расходы в сумме 255 руб. 34 коп., расходы по юридическим услугам в сумме 15000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» (ИНН <***>) в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере суммы 7505 (семь тысяч пятьсот пять) руб. 50 коп.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ № «Trade AUTOSAFE WELL», заключенный между ООО «Р-Ассистанс» и ФИО1, стоимостью 116850 руб. считать расторгнутым.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 04 апреля 2025 года.

Председательствующий: