Решение № 2-257/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-257/2025

Копия Дело № 2-257/2025

24RS0041-01-2025-000761-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Требования, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивированы тем, что в 19-10 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Starlet, гос.номер К962ММ 124, под управлением ФИО2 и Hundai Creta, гос.номер М120ОТ 124 под управлением ВО.а ФИО3 ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ 7054569117). Страховая компания провела выплату истцу в размере 167 636 рублей. Согласно заказ-наряду № СЦКР 053008, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 489 955,4 рублей. Поскольку ответчик признал свою вину в ДТП, а выплаченной страховой суммы недостаточно на восстановительный ремонт, с ответчика полежит взысканию ущерб, причиненного в результате ДТП, за вычетом выплаченного страхового возмещения. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате: составления калькуляции 1 750 рублей, изготовлению доверенности 2 400 рублей, государственной пошлины 20 659 рублей, оказанию юридической помощи в размере 50 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 237 292 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 20 659 рублей, на составление калькуляции 1 750 рублей, на оформление доверенности 2 400 рублей, на оказание юридической помощи 50 000 рублей, на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще. Истец и ее представитель ходатайствовали о рассмотрении в свое отсутствие. С учетом положений ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 19-10 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по проспекту Свободный в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Starlet, гос.номер К962ММ 124 под управлением собственника ФИО2 и Hundai Creta, гос.номер М120ОТ 124, принадлежащего ФИО1 под управлением ВО.а О.А. ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП. Виновником ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, где имеется пояснения ФИО4 об обстоятельствах происшествия, а также собственноручная запись ФИО2 о признании вины в произошедшем ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ 7054569117), ответчика – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ТТТ 7062636305).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Указанные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с полученными автомобилем Hundai Creta, гос.номер М120ОТ 124 в результате ДТП механическими повреждениями.

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 167 636 рублей в соответствии с условиями соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая при прямом возмещении убытков по ОСАГО (убыток №).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 убытков, суд исходит из следующего.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз. 2 п. 23).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

По настоящему делу судом установлено, что страховое возмещение ущерба, рассчитанного по Единой методике с учетом износа и выплаченное потерпевшему, является недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «Эксперт Групп» № 2025_07_08 от 03.07.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hundai Creta, гос.номер М120ОТ 124 на дату происшествия составляет 404 928 рублей.

С представленными истцом экспертным заключением суд соглашается, указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости поврежденного восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные в результате ДТП, в сумме 237 292 рубля исходя из расчета 404 928- 167 636 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно договору оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО5, исполнитель приняла на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде по иску к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 50 000 рублей (п. 3.1 договора). Оплата услуг в указанной сумме подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках указанного договора ФИО5 подготовлено и направлено в суд исковое заявление с приложениями, уточненное исковое заявление, а также представитель истца принимала участие в судебном заседании в Большемуртинском районном суде Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая требования разумности и справедливости, объем работы, выполненной представителем, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, продолжительность рассмотрения и категория дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по защите интересов ФИО1, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, в связи с чем, требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 30 000 рублей.

Судебные расходы по оплате нотариальной доверенности взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет ФИО5 право представлять интересы истца не только при рассмотрении конкретного дела в суде, но и в иных органах и организациях. Также не подлежат взысканию расходы по составлению калькуляции в размере 1 750 рублей, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта судом принято заключение ООО «Эксперт Групп» №_07_08 от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость указанного заключения составила 13 000 рублей, оплаченных по чеку по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 20 659 рублей (чек по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), которые подтверждены документально и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 237 292 рубля, расходы по оценке ущерба 13 000 рублей, по оплате юридических услуг 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины 20 659 рублей, а всего взыскать 300 951 (триста тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Лактюшина

Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина