Решение № 2-393/2017 2-393/2017~М-234/2017 М-234/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-393/2017

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Бируля С.В., при секретаре Шкоровой С.Э., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени,

установил:

АО «Алтайэнергосбыт» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в сумме 97 544 рублей 69 копеек, пени за январь 2017 года в сумме 600 рублей 94 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 144 рублей 37 копеек. В обоснование указывая, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения. По адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> –Муны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> введен в эксплуатацию прибор учета <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> типа ЦЭ 6807. В виду того, что ответчик не выполнял обязательства по оплате за потребленную электроэнергию, а именно последняя оплата произведена <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по показаниям 96360 кВт/ч, у него сложилась взыскиваемая задолженность. Кроме того истец просит взыскать с ответчика пеню в порядке статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО1

Впоследующем истец увеличивал и уменьшал исковые требования, изменял период взыскания, окончательно просил о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 94160,29 рублей за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, пени на период с января 2017 года по май 2017 года в размере 7717,74 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины 3237,56 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, пояснила, что акт ввода счетчика, по показаниям которого истец требует взыскания задолженности, отсутствует, точный период образования задолженности определить не возможно.

Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте, о причинах неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> определено, что учет объема ( количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в индивидуальном жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих ( квартирных), комнатных приборов учета.

Согласно пунктов 144-146,152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в установленном порядке. Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию предусматривает проверку места установки и схемы подключения прибора учета, состояния прибора учета и измерительных трансформаторов, а также вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части метрологических характеристик.

По окончании поверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля.

Процедура допуска приборов учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.5 Правил учета электрической энергии (утвержденных Минтопэнерго РФ <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, Минстроем РФ <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Таким образом, показания прибора учета могут быть приняты к расчету за поставленную электроэнергию только в случае если прибор установлен и введен в эксплуатацию и проходит периодические проверки на пригодность к использованию в установленном законодательством порядке.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что снятие показаний по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> –Муны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> производится со счетчика типа СЭ ЦЭ6807Бк. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, что подтверждается актами –отчетами совместного снятия показаний учета от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Из сверки расчетов за потребленную электроэнергию между «Филиалом Горно-Алтайский» АО «Алтайэнергосбыт» клиентский офис «Майминский» и абонентом ФИО1 за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> за ответчиком числится долг по оплате электроэнергии в размере 94160 рублей 29 копеек.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, предъявляя к ответчику требования о взыскании задолженности по прибору учета электроэнергии типа СЭ ЦЭ6807Бк. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, не представил суду акт о допуске в эксплуатацию указанного прибора, пояснил, что он отсутствует, дату ввода счетчика в эксплуатацию ( при наличии таковой) установить не возможно, а потому суд не может принять показания данного прибора учета электроэнергии для решении вопроса о наличии задолженности.

Договор электроснабжения с бытовым потребителем <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенный между ОАО «Алтайэнергосбыт» и ФИО2 суд не может принять в подтверждение ввода счетчика типа СЭ ЦЭ6807Бк. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в эксплуатацию, поскольку договор не содержит сведений о приборе учета и адресе, по которому он установлен.

Кроме того, суд находит недоказанным и размер задолженности.

В силу статьи 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность по доказыванию самого факта возникновения задолженности и периода её образования.

В подтверждение наличия спорной задолженности истец представил сверку расчетов за потребленную электроэнергию между «Филиал «Горно – Алтайский» АО «Алтайэнергосбыт», «клиентский офис «Майминский» и абонентом ФИО1 с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, но указанная сверка не может быть признана допустимым и достоверным доказательством, так как составлена в одностороннем порядке, потребителем не подписана.

Кроме того, упомянутая сверка составлена за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а истец просит взыскать указанную в сверке задолженность за иной период – с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в судебном заседании представитель истца не смогла назвать точный период образования требуемой задолженности, пояснив, что он носит предположительный характер и не может быть точно определен.

Акты – отчеты совместного снятия показаний учета и обходные листки свидетельствуют не о размере сложившейся задолженности, а фиксируют данные прибора учета, акт ввода в эксплуатацию которого отсутствует.

Таким образом, иск о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании пени является производным от требования о взыскании задолженности, поэтому в связи с отказом в иске о взыскании задолженности, требование о взыскании пени не подлежит удовлетворению. В силу статьи 98 ГПК РФ нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, так как иск оставлен без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Алтайэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 94160,29 рублей за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, пени в размере 7717,74 рубля за период с января 2017 года по май 2017 года, судебных расходов по оплате государственной пошлины 3237,56 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Бируля С.В.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>