Решение № 12-55/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-55/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Даглдян М.Г., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В своей жалобе заявитель ФИО1 указал о несогласии с вынесенным постановлением, так как он не управлял автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес> со скоростью 112 км/час. Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации нарушения, действительно, являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, адрес регистрации: <адрес>. Между тем, в данный период времени указанным автомобилем заявитель не управлял. В качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указана ФИО2, зарегистрированная по адресу: <адрес>, что следует из страхового полиса. Более того, идентификационные данные владельца ТС инспектором указаны неверно, в частности, место рождения указано: <адрес>, между тем, место рождения заявителя - <адрес> края. Также необходимо отметить, что погрешность измерения составляет +/- 1.0 км. Превышение допустимой скорости составило 22 км/ч, что попадает в пределы погрешности для приборов видео фиксации. Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации заявителя ДД.ММ.ГГГГ, вручено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подписи на карточке отделения почтовой связи. Следовательно, десятидневный срок на подачу жалобы исчисляется со дня получения копии постановления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ России по <адрес> по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, производство по делу прекратить.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ направлена в Мясниковский районный суд для рассмотрения по подведомственности.

Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, ходатайство об отложении судебного заседания не представил. На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление от 26.06.2017 года по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что на момент, когда было зафиксировано административное правонарушение, автомобилем управляла ФИО2, которая вписана в полис обязательного страхования, пользуется данным автомобилем и явилась на допрос в качестве свидетеля. Просил разобраться в обстоятельствах дела и удовлетворить его жалобу, освободив его от оплаты наложенного штрафа.

Проверив и оценив доводы жалобы ФИО1, допросив в качестве свидетеля ФИО2, исследовав представленные заявителем материалы, прихожу к следующему.

Согласно копии постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 на <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 112 км/час при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч. Собственником автомобиля является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и за совершенное административное правонарушение по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена ФИО2, пояснившая, что ДД.ММ.ГГГГ именно она, управляла автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО1 Данный автомобиль был предоставлен ей собственником в пользование, и находился у нее с 8-30 до 13-00. На момент составления протокола у нее имелось водительское удостоверение <адрес>, действовавшее до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в этот день находился на рабочем месте, в сторону Ростова-на-Дону не выезжал.

Также в материалы дела представлена копия водительского удостоверения <адрес> на имя ФИО2 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; копия страхового полиса серии ЕЕЕ №, где в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана ФИО2

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об обоснованности жалобы ФИО1 и необходимости отмены постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с прекращением производства по делу и освобождением заявителя ФИО1 от административной ответственности.

В п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Представленными заявителем ФИО1 доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, подтверждается содержащиеся в жалобе доводы, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось не во владении и пользовании ФИО1, и имеются основания для освобождения его от административной ответственности.

Согласно п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы заявителя ФИО1 установлены обстоятельства, в силу которых собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, то постановление ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 26.06.2017 года подлежит отмене, а ФИО1 - освобождению от административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с наказанием в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить.

Производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить в соответствии с п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Освободить ФИО1 от административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ по постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Даглдян М.Г.