Решение № 2-11784/2018 2-470/2019 2-470/2019(2-11784/2018;)~М-10780/2018 М-10780/2018 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-11784/2018

дело № 2-470/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой,

при секретаре А.Ж Шукановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к индивидуальному предпринимателю ФИО19, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО20, обществу с ограниченной ответственностью «Всегда да» о взыскании денежных средств по договору поручения, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО8 к ФИО11 о признании недействительным договора поручения,

У С Т А Н О В И Л:

Т.Р. ФИО7 обратилась в суд с иском к к индивидуальному предпринимателю В.Н.ФИО2(далее ИП В.Н. ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «ФИО21»(далее ... ФИО6»), Л.З. ФИО3, о взыскании денежных средств по договору поручения, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ...г. между Т.Р. ФИО7 и ИП В.Н. ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по бронированию туристического продукта, в ... с ...г. по ..., на двух человек, стоимостью 126000 рублей, с использованием кредитных средств, которые были оплачены истцом в сумме 63000 рублей. Истец просит взыскать уплаченные денежные средства в размере 63000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 31500 рублей, расходы на юридические услуги 50000 рублей.

В ходе производства по делу в качестве ответчиков привлечены Л.З. ФИО3, общество с ограниченной ответственностью ...далее ООО «Всегда да»), произведена замена ответчика ООО «ФИО5» на ответчика ... ФИО6».

ИП В.Н. ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к к Т.Р.ФИО7 о признании недействительным договора поручения, в обоснование указав, что в прилагаемых документах как доказательства заключения договора поручения стороной не представлено документов, подтверждающих факт оплаты услуг, а так же заключения договора. Доверенность, выданная ИП В.Н. ФИО2 на имя Л.З.ФИО3 представлять ее интересы как индивидуального предпринимателя прекратила действие ..., таким образом согласно статье 183 Гражданского кодекс Российской Федерации у Л.З.ФИО3 отсутствовали полномочия действовать от имени ИП В.Н. ФИО2. Доверенность, прекратившая свое действие или отозванная выдавшим ее лицом, является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной. Данная сделка нарушает права и законные интересы истца, а так же привела к неблагоприятным последствиям. Истец просит признать договор поручения от ...г. недействительным.

ФИО9 ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представителя.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседани поддерживает иск, просит удовлетворить.

Ответчики ИП В.Н. ФИО2, Л.З. ФИО3, ... ФИО6», ... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона(поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны(доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по делке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой(судом(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для пего последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта - это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно абзацу 5 статьи 6 Федерального закона от ... № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 указанного Федерального закона, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

На основании статьи 10 указанного Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и (или) иным заказчиком.

Статьями 402 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме того, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу норм статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из материалов дела следует, что ... между ИП В.Н. ФИО2 и Т.Р. ФИО7 заключен договор поручения, согласно которому ответчик обязалась оказать услуги по бронированию туристского продукта на период с с ...г. по ... в Турцию/Кемер на двоих туристов.

Стоимость туристского продукта составила 126000 рублей.

Истцом оплачены услуги по договору в размере 63000 рублей, а именно, наличными денежными средствами в размере 31500 рублей по квитанции от ...г. и с использованием кредитных денежных средств в размере 31500 рублей по кредитному договору от ...г. ...-...

Вместе с тем, ФИО6 по договору от ...г. был аннулирован, не состоялся.

... посредством почтовой связи истец обратилась к ответчику ... ФИО2 с требованием о возврате уплаченных денежных средств, оставленным без удовлетворения.

Уплаченные по договору от ...г. денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иными словами суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, опровергающих указанное, ответчиками не представлено. Обстоятельства, изложенные истцом, размер ущерба ответной стороной не оспорены и не опровергнуты.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО9ФИО7 и ответчик ИП В.Н.ФИО2 заключили договор поручения на условиях, изложенных в договоре, договор подписан сторонами. Суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора поручения на реализацию туристского продукта и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Не состоятельны доводы встречного иска об отсутствии оплаты по договору поручения от ...г., поскольку опровергаются материалами дела, в которых имеются квитанции об оплате и документы, подтверждающие перечисление кредитных денежных средств ответчику ...ФИО2. Как ранее указывалось, что исец оплатила договор поручения наличными денежными средствами в размере 31500 рублей по квитанции от ...г. и с использованием кредитных денежных средств в размере 31500 рублей по кредитному договору от ...г. ......

Согласно сведениям и представленным документам ...» денежные средства по платежному поручению ... от ...г. в размере 31500 рублей перечислены в общество на основании распоряжения Т.Р. ФИО7, изложенном в заявлении к договору потребительского кредита №00468-... от ...г., заключенному между Т.Р.ФИО7 и АО «Кредит Европа Банк» с целью оплаты товара за счет потребительского кредита. ...Н.ФИО2 заключено соглашение ... от ...г. В соответствии с данным соглашением в целях исполнения соглашения каждая из сторон оказывает другой стороне услуги, направленные на увеличение объемов продаж другой стороны. Стороны договорились, что независимо от прочих положений Соглашения они самостоятельно несут финансовые и экономические риски в связи с принятыми на себя обязательствами, в том числе, риски, связанные с нарушением законодательства о защите прав потребителей. Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения к соглашению о сотрудничестве № ВД-04232/8 от ...г. общество приобретает права требования ИП В.Н.ФИО2 к покупателям по оплате товара по договорам купли-продажи товаров, подлежащих оплате за счет заемных средств, а ИП В.Н.ФИО2 обязуется уступать ИП В.Н.ФИО2 эти права требования. Все остальные права и обязанности ИП В.Н.ФИО2 по заключенным с покупателями договорам купли-продажи остаются у ИП В.Н.ФИО2. На основании вышеуказанного дополнительного соглашения ИП В.Н.ФИО2 уступила ООО «Всегда да» право требования к Т.Р. ФИО7 по оплате товара по договору купли - продажи, подлежащего оплате за счет заемных денежных средств, предоставляемых банком. Общество осуществило оплату приобретенного права требования торговой организации по договору купли - продажи, заключенному между ИП В.Н.ФИО2 и Т.З.ФИО7, в размере 31500 рублей ...г., что подтверждается платежным поручением ... от ...г.

Не являются основанием для удовлетворения встречного иска доводы об отсутствии полномочий у Л.З.ФИО3 на заключение договора поручения от ...г. с истцом, поскольку договор поручения с истцом был заключен работником ИП В.Н. ФИО2 Л.З. ФИО3, которая получение денежных средств не отрицала. Неблагоприятные последствия для потребителя указанные обстоятельства во всяком случае повлечь не могут, ответственность за вред, причиненный работником, несет его работодатель(статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). В материалы дела представлена копия доверенности от ... ...6, выданная В.Н. ФИО2 сроком на три года, которой последняя уполномочила Л.З. ФИО3 представлять ее интересы как индивидуального предпринимателя, в том числе вести делопроизводство, бухгалтерский учет, учет доходов и расходов. Договор поручения, заключенный с истцом, закреплен печатью индивидуального предпринимателя В.Н. ФИО2. Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования в отношении В.Н. ФИО2 от ..., протоколу допроса В.Н. ФИО2, проведенному следователем по особо важным делам СЧ СУ Управления МВД России по городу Набережные Челны ..., В.Н. ФИО2 подтвержден факт трудовых отношений с Л.З. ФИО3 с .... При таких обстоятельствах суд находит не состоятельными доводы ИП В.Н.ФИО2, что на момент заключения оспариваемого договора с истцом истек срок выданной на имя Л.З. ФИО3 доверенности.

По указанным основаниям отклоняются требования иска о взыскании денежных средств, уплаченных истцом, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в отношении Л.З.ФИО3.

Требования иска в отношении ... ФИО6» подлежат отклонению, так как в материалах делах отсутствуют доказательства бронирования и оплаты туристстких услуг по договору поручения от ...г., заключенному с истцом, в ... ФИО6»(ранее ООО «ФИО5»). ... ФИО6» не принимало на себя обязательства по предоставлению туристских услуг для истца и не является туроператором по данному турпродукту, не получало денежные средства в счет оплаты указанных услуг.

По требованиям истца к ответчику ООО «Всегда да» суд исходит из того, что Т.Р.ФИО7 и ...» не состоят в договорных отношениях, общество не может нести ответственность за исполнение обязательств по договору поручения от ...... является брокером ИП В.Н.ФИО2 и производит оформление договоров о предоставлении заемных денежных средств, предоставляемых банками - партнерами брокера, физическим лицам для приобретения товаров в торговой организации. Между обществом и торговой организацией заключено соглашение ... от ...г., согласно которому брокер осуществляет информирование потенциальных клиентов о возможности оформить кредит в банке для оплаты товара, приобретенного в торговой организации и, если клиент изъявляет на то желание, направляет заявление о предоставление потребительского кредита на рассмотрение в банк.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в рассматриваемых правоотношениях на ИП В.Н.ФИО2 возлагается предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «О защите прав потребителей» имущественная ответственность за ненадлежащее исполнение перед потребителем принятых по договору обязательств, требования истца о взыскании уплаченных денежных средств в размере 63000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком ИП В.Н. ФИО2 услуги по договору поручения от ... не оказаны.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ... N ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая факт неисполнения обязательств по договору поручения, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП В.Н.ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 34000 рублей(63000 рублей + 5000 рублей)x50%).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования ... государственная пошлина в размере 2390 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «... ФИО6», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Всегда да» о взыскании денежных средств по договору поручения, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 63000(Шестьдесят три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000(Пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34000(Тридцать четыре тысячи) рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000(Пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетоврении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным догоора поручения отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в размере 2390(Две тысячи триста девяносто) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.М. Гайнутдинова