Решение № 2-526/2019 2-526/2019~М-482/2019 М-482/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-526/2019

Дело №2-526/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики,

под председательством судьи Соловьевой К.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1. к открытому акционерному обществу «Племенная птицефабрика «Урмарская» о расторжении договора аренды,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Племенная птицефабрика «Урмарская» о расторжении договора аренды по тем основаниям, что (дата) между ними был заключен договор аренды пасеки в (адрес изъят) вместе ульями в количестве 93 шт. и пчелосемьями в количестве 65 шт. Арендная плата по которой установлена в натуральном выражении, путем передачи меда и продуктов пчеловодства в размере 50%. Истец указывает о том, что им ответчику передано 300 кг меда, затаренный в 7 флягах, однако последним в нарушение существенных условий договора ему не возвращено 150 кг меда, более того уже начата реализация меда. Также истец указывает, что он понес убытки путем закладывания в ульи в сентябре этого года 650 кг сахара в качестве корма для пчел в зимнее время. Им в адрес ответчика направлено заявление с требованием о расторжении договора пасеки, который оставлен последним без внимания. На основании изложенного и со ссылкой на ст. ст. 307, 450,610 ГК РФ истец просит признать расторгнутым договор аренды от (дата) №, заключенный между ФИО1. и открытым акционерным обществом «Племенная птицефабрика «Урмарская».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования истца поддержали по мотивам, изложенным в них, и просили исковые требования удовлетворить, указав дату расторжения договора (дата)

Представитель ответчика ОАО «Племенная птицефабрика «Урмарская» по доверенности ФИО3 исковые требования истца признала полностью по указанным в нем основаниям и просит их удовлетворить, поясняя, что срок расторжения договора по согласованию ими с истцом просят указать (дата)г.

Выслушав доводы истца, и его представителя, а также пояснения представителя ответчика ФИО3, которая исковые требования истца признала полностью по указанным в них доводам, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, рассмотрев дело в пределах исковых требований истца и с участием представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно п.п.1 п. 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материала дела (дата) в д. (адрес изъят) ЧР был заключен договор аренды, согласно которому ФИО4 арендовал у ОАО «Племенная птицефабрика «Урмарская» пасеку, расположенную в (адрес изъят), в состав которого включены ульи в количестве 93 шт. и пчелиные семьи в количестве 65 шт. сроком до (дата) Арендная плата по которой установлена в натуральном выражении, путем передачи меда и продуктов пчеловодства в размере 50%. Из п. 5.2 Договора следует, что расторжение договора по инициативе одной стороны допускается и без согласия другой стороны по правилам, установленным п. 2 ст. 610 ГК РФ.

При этом истцом было заявлено требование о расторжении договора аренды, согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ в виду существенного нарушения условий договора аренды со стороны арендодателя, выраженного в неисполнении им обязательств по возврату меда.

Как следует из п. 3.4 Договора арендная плата устанавливается в натуральном выражении путем передачи меда и продуктов пчеловодства в количестве 50% от полученного валового сбора меда и продукции пчеловодства в срок до (дата).

Согласно накладной на передачу готовой продукции в места хранения ФИО4 передает ОАО «ППФ «Урмарская» мед в количестве 300 кг по цене 350 руб. за один килограмм на общую сумму 105000 руб.При этом истцом суду не предоставлено доказательств, что 350 кг меда, переданного на хранение ОАО «ППФ «Урмарская», составляет его валовый годовой доход от пасеки. При этом условиями Договора не предусмотрена передача на хранение всей валовой продукции пчеловодства ответчику, в доказательство обратного договором предусмотрена арендная плата, установленная в натуральном выражении путем передачи меда и продуктов пчеловодства в количестве 50% от полученного валового сбора меда и продукции пчеловодства, в связи с чем, суд не находит оснований для расторжения договора аренды по п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ в виду существенного нарушения условий договора аренды со стороны арендодателя, выраженного в неисполнении им обязательства по возврату меда.

Статья 620 Кодекса, регулирующая отношения по договору аренды, определяет, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендатора. Положения ст. 620 Кодекса развивают положения п. 2 ст. 450 Кодекса и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе, заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. В силу п. 3 ст. 450 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из п. 2 ст. 610 ГК РФ следует, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основе толкования названных норм суд приходит к выводу, что для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. Как следует из материалов дела, пункта 5.2 Договора аренды, расторжение договора по инициативе одной стороны допускается и без согласия другой стороны по правилам, установленным п. 2 ст. 610 ГК РФ. При этом истцом во исполнение п. 5.2 Договора в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора, который получен последним (дата).

Судом установлено, что истец направил заявление ответчику ОАО «Племенная птицефабрика «Урмарская» о расторжении договора аренды в одностороннем порядке согласно п. 5.2 Договора, который получен ответчиком (дата) и по правилам п. 2 ст. 610 ГК РФ, и после истечении одного месяца (дата) обратился в суд иском в виду игнорирования его заявления ответчиком.

Кроме того, в настоящее время в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования истца признала полностью и просит признать договор аренды пасеки, заключенный между сторонами от 01.12.2018г., расторгнутым с (дата).

Таким образом, учитывая, что ответчик исковые требования истца признает полностью и им не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает исковое заявление ФИО4 подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1. к открытому акционерному обществу «Племенная птицефабрика «Урмарская» удовлетворить и признать договор аренды пасеки, заключенный от (дата) между ФИО1. и открытым акционерным обществом «Племенная птицефабрика «Урмарская», расторгнутым с (дата).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Урмарский районный суд.

Судья Соловьева К.А.