Решение № 2-647/2018 2-647/2018~М-643/2018 М-643/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-647/2018

Дело №2-647/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 06 ноября 2018 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Бахметовой Л.К.

с участием:

истицы ФИО1,

представителя истицы - общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» в лице ФИО2, действующего на основании доверенностей,

ответчика ФИО3, не явился,

прокурора - помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Кисняшкиной Анны Ивановны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 15 ноября 2017 года около дома <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак <номер>, совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с причинением вреда здоровью она испытала физическую боль, нравственные страдания. Просит суд взыскать в свою пользу с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании изложенного и в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

В заключении помощник прокурора Кисняшкина А.И. полагала иск подлежащим удовлетворению с учетом требований справедливости и разумности.

Выслушав пояснения истицы, представителя истицы, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2017 года в 06 часов 50 минут около дома <адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак <номер>, совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №7/2018 (М) от 11.01.2018 года в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 в представленных медицинских документах описаны: <данные изъяты> с причинением в совокупности средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня). Давность причинения переломов может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, то есть 15.11.2017 года.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного от 06 декабря 2017 года в связи с полученными в результате ДПТ повреждениями, ФИО1 находился в стационаре ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4» с 15 ноября 2017 года по 06 декабря 2017г., выписана на амбулаторное долечивание в удовлетворительном состоянии, рекомендован постельный режим в течение месяца, <данные изъяты>

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» от 29 сентября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта №1272 (автотехническая экспертиза) от 04 октября 2018 года в действиях водителя автомобиля ВАЗ ФИО3 несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается. В действиях пешехода ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5, 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения.

При заданных и принятых исходных данных водитель ФИО3 не располагал технической возможностью путем применения торможения предотвратить наезд на пешехода ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, причинив вред здоровью ФИО1, ответчик ФИО3, который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял и владел источником повышенной опасности на законном основании, обязан компенсировать моральный вред истице, испытавшей физические и нравственные страдания от полученных травм.

Частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что вина водителя ФИО4 в нарушении правил дорожного движения не установлена, при этом в действиях пешехода ФИО1 установлено несоответствие требованиям пунктов 1.5, 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Являясь, как пешеход, участником дорожного движения, ФИО1 обязана была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения, в том числе действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению суд учитывает степень и характер понесенных истицей физических и нравственных страданий в связи с полученным в результате ДТП травмами, оцененными как вред здоровью средней тяжести, продолжительность ее нахождения на стационарном лечении и в последующем на амбулаторном лечении, физические и нравственные переживания, выражающиеся в физической боли из-за полученных травм, а также то обстоятельство, что в связи с полученными травмами она была лишена возможности самостоятельно передвигаться.

Вместе с тем, суд считает, чтодорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности самой потерпевшей ФИО1, которая переходила дорогу в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, то есть пренебрегла общепринятыми правилами безопасности и способствовала возникновению вреда.

Суд также принимает во внимание материальное положение сторон и отсутствие вины ответчика как владельца источника повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из требований разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный истице моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истицы, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в остальной части иска о возмещении такого вреда следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия М.О. Солдатов