Приговор № 1-118/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-118/2024

дело № 1-118/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Иваново 09 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Безеги И.С.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Морозовой М.Н.;

потерпевшей Потерпевший №1;

подсудимого Щ.А.В.;

его защитника-адвоката «Второй Ивановской областной коллегии адвокатов» ФИО1 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Щ.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоза <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, женатого, имеющего 4 детей, работающего <данные изъяты> в <данные изъяты>» <адрес>, зарегистрированного в <адрес><адрес>, проживающего в <адрес><адрес><адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

установил:

Щ.А.В. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 38 минут у Щ.А.В. находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у <адрес> по проспекту Ленина <адрес>, из личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на уничтожение легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, стоимостью 897 100 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, с целью причинения ей значительного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, Щ.А.В., находясь в указанные выше дату, период времени и месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что он совершает преступление, путем поджога, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба для собственника автомобиля и желая этого, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества путем применения источника открытого горения – спичек, поджог багажное отделение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в результате чего багажное отделение и кузов указанного автомобиля были охвачены огнем, что повлекло за собой уничтожение автомобиля, то есть приведение его в полную негодность.

Своими преступными действиями Щ.А.В. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, равняющийся стоимости уничтоженного автомобиля - 897 100 рублей.

Подсудимый Щ.А.В. в ходе судебного заседания свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, уточнив при этом, что объективной признает экспертную оценку уничтоженного автомобиля - 897 100 рублей, а не ту которую определила потерпевшая.

При этом подтвердил свои показания данные ним на стадии следствия (л.д.90-93,160-163) и оглашенные в ходе судебного заседания с учетом положений ч. ст. 281 УК РФ, в той части, что в <адрес>, по адресу: <адрес>, проживал с женой - Потерпевший №1, их общим ребенком – К. года рождения, удочеренной – Г.Д.Ю. <данные изъяты> года рождения, являющейся инвалидом, и сыном Щ. от первого брака – Д. года рождения, а также тещей-Д.Е.М..

Супруга является индивидуальным предпринимателем в области продажи строительных материалов. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут ей в очередной раз позвонил клиент, к которому ее ревновал. По этой причине, после окончания их разговора с супругой перестал общаться. Около 17 часов по просьбе супруги забрал из садика сына и вернулся домой. Однако так как его настроение было испорчено почти сразу ушел на улицу. На звонки супруги не отвечал. Около 20 часов позвонил ей сам. В ходе состоявшего разговора поругались. Возможно, при этом оскорбил ее. Домой пришел около 21 часа. Так как у него возникло желание повредить автомобиль жены, то у подошедшего к нему сына попросил прощение и ушел на улицу. Вначале находясь рядом с автомобилем "<данные изъяты>", который является личной собственностью супруги начал его пинать, чтобы привлечь ее внимание. Сработала сигнализация. Супруга не реагировала. Тогда автомобиль поджег имевшимися у него при себе спичками, одна из которых попала внутрь автомобиля и от которой он вспыхнул. После этого он сел в свой автомобиль "<данные изъяты>" и два раза «врезался» в горящий автомобиль. Вскоре приехали сотрудники пожарной службы, которые автомобиль потушили, а также сотрудники полиции, которые его задержали. Причиненный ущерб обязуется возместить. В содеянном раскаивается. После случившегося проживает с семьей раздельно.

При этом в ходе судебного заседания дополнил, что непосредственно, перед тем как поджечь автомобиль один употребил две бутылки коньяка, который приобрел в близлежащем магазине, а также то, что подробности поджога не помнит. Если бы находился в трезвом состоянии, то этого бы не сделал. В содеянном раскаивается. У потерпевшей попросил прощение и готов с ней примириться, однако сделать это не получилось.

Также дополнил, что с потерпевшей ждут рождения ребенка. Со Щ. у него брак второй. От первого брака у него имеется несовершеннолетний ребенок. Отношения с ним поддерживает, помогает материально.

Свои показания, относительно обстоятельств совершенного преступления подтвердил в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), а также в ходе проверки показаний на месте (л.д.99-103).

Вина Щ., кроме этого, подтверждена в ходе судебного заседания:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым состоит в официальном браке с подсудимым. До ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ним занимались воспитанием троих детей. Старший по возрасту ребенок в семье от ее первого брака. Второй совместный, а третьего являющегося инвалидом удочерили. В семье по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был автомобиль «<данные изъяты>», который она приобрела на свои личные средства до вступления в брак со Щ., а также автомобиль «<данные изъяты>», который приобретен в браке. ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый приехал из <адрес>, где работает вахтовым методом. Около 15 часов, когда вместе находились дома, позвонил ее клиент по работе. Супруг разговор слышал и как это бывало ранее приревновал ее. При этом перестал с ней разговаривать. Спустя некоторое время супруг уехал и около 18 часов 00 минут привез сына из детского сада. После этого опять ушел. Ему позвонила примерно через два часа. Он не отвечал. Через некоторое время дважды ей перезвонил сам. В ходе состоявшегося разговора оскорбил ее. С ним ругаться не стала, так как по разговору поняла, что он пьян. Когда он приехал домой, то в квартиру его вначале не хотела впускать, поскольку ранее, когда он находился в состоянии опьянения то «поднимал на нее руку». Когда его впустила, то увидела, что он находиться в сильной степени опьянения. Супруг при входе в квартиру подошел к сыну и сказал: «Прости, мама сама виновата» и ушел. Через некоторое время по брелоку обнаружила "сработку" сигнализации на ее автомобиле «<данные изъяты>». Ее мама, проживающая с ее семьей в одной квартире выглянув в окно, сказала, что Щ. наносит по машине удары. Через некоторое время муж, постучав в дверь, хотел зайти в квартиру. Испугавшись, его не впустила. Спустя некоторое время по брелоку сигнализации определила, что на ее автомобиле разбито заднее стекло, а ее мать сказала, что автомобиль горит. По этой причине вызвала сотрудников пожарной службы. До их приезда Щ. сев за руль автомобиля «Рено Лагуна» несколько раз «протаранил» ее автомобиль, затолкав его в сугроб, а при подъезде сотрудников пожарной службы перегородил им путь, чтобы помешать тушению.

В результате происшедшего огнем уничтожен ее автомобиль «<данные изъяты>», поскольку его рыночная стоимость - 897 100 рублей, а стоимость восстановления - 1 185 500 рублей.

Лично она оценивает уничтоженный автомобиль по состоянию на день рассмотрения дела в 1 000 000 рублей. Не оспаривает, что по состоянию на время проведения оценочной экспертизы его стоимость составляла 897 100 рублей. Приобретен автомобиль в 2015 году за 500 000 рублей.

В результате уничтожения автомобиля, ей причинен значительный ущерб, поскольку причиненный ущерб намного больше ее среднемесячного дохода составляющего около 200 000 рублей в месяц. Значительность выражается также в том, что ее работа носит разъездной характер по разным регионам России и в случае отсутствия автомобиля она, имея на руках троих детей, один из которых является инвалидом, находясь при этом в состоянии беременности лишится источника дохода. Кроме этого автомобиль ей необходим для перевозки детей один из которых инвалид и для того, чтобы осуществлять контроль за строящимся домом в <адрес> для строительства которого отдана в залог квартира ее семьи. Поездки к строящемуся дому необходимы для того, чтобы закончить его строительство в кратчайшие сроки. Затягивание его строительства влечет за собой повышенные обязательства перед банком.

Заявленные исковые требования к Щ. поддерживает, однако просит их оставить без рассмотрения по той причине, что для окончательного расчета размера ущерба следует определить стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>». Достичь со Щ. мирового соглашения не получилось.

-показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д.78-79), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из окна своей квартиры увидела, что сосед из <адрес> пинал ногами по колесам автомашины своей жены, в результате чего на ней сработала сигнализация. Кроме этого, мужчина своим автомобилем «таранил» этот автомобиль. Через некоторое время увидела, что автомобиль горит изнутри, со стороны багажника, а мужчина громким голосом звал выйти к нему свою жену сказав при этом, что сожжет ее автомобиль. Через некоторое время приехали сотрудники МЧС и сотрудники полиции. Мужчину увели в наручниках;

-показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д.80-82), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым как инспектор-полицейский ОБППС ДД.ММ.ГГГГ нес службу по охране общественного порядка на постах и маршрутах патрулирования в <адрес>. Примерно в 21 час 30 минут от оператора ЦУН поступило сообщение, согласно которого у <адрес> по проспекту Ленина <адрес> горит автомобиль «<данные изъяты>». Прибыв туда примерно через 10 минут было обнаружено, что около крайнего подъезда <адрес> горит автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета. Сотрудники МЧС осуществляли его тушение. Рядом находился мужчина, который представился Щ. и пояснил, что это он поджог автомобиль своей супруги. Изо рта данного мужчины исходил запах алкоголя. Его речь была невнятна, походка неустойчивая;

-показаниями свидетеля К.Н.В. (л.д.74-76), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут находясь в своей квартире, услышала громкие крики. Выглянув, увидела, что горит задняя часть автомобиля «<данные изъяты> белого цвета. Пламя бысто расходилось. Рядом с автомобилем находился мужчина в возрасте примерно 40 лет, который выкрикивал нецензурные слова, а также громко кричал. Опознать этого мужчину не сможет. Вскоре приехали сотрудники МЧС и сотрудники полиции;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 70-73), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым проживала в одной квартире со своей дочерью – Потерпевший №1 ее мужем и их троими детьми <данные изъяты> года рождения. ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 18 часов ее зять уехал за внуком в детский сад. Вскоре вернулся, но пять шел из дома. Затем зашел домой в состоянии опьянения примерно в 20 часов и опять ушел. Со слов дочери узнала, что он на нее обиделся, поскольку она разговаривала по телефону с клиентом по работе. В период с 21 часа до 21 часа 30 минут на улице сработала автомобильная сигнализация. Когда выглянула в окно, то увидела, что зять стоит у автомобиля «<данные изъяты>» принадлежащем дочери, который был охвачен огнем. Кроме этого видела, как А. сев в свой автомобиль «таранил» автомобиль дочери. Вскоре приехали сотрудники МЧС, которые потушили горящий автомобиль, а также сотрудники полиции, которые А. задержали.

Автомобиль Шевроле ее дочь приобрела до брака с А.. В браке они прожили примерно 4 года. Характеризует зятя положительно. Спиртные напитки он употреблял редко;

-результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-10) и актом осмотра места пожара, иного происшествия (л.д. 24-29), согласно которым, по состоянию на 22 часа 44 минуты во дворе <адрес> по проспекту Ленина г. Иваново находился автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, белого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.37-41) со следами термического воздействия.

Данный автомобиль приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.68) и передан на ответственное хранение потерпевшей по делу Потерпевший №1 (л.д.69).

-экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-126), согласно которому очаг пожара расположен в районе багажного отделения вышеуказанного автомобиля. Причиной возникновения пожара явилось искусственное инициирование горения;

-экспертным заключением №.4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-143), согласно которому рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в Ивановском регионе составляет 897 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 185 500 рублей.

Суд соглашается с указанными экспертными заключениями, как сделанными специалистами имеющими специальные познания в соответствующих областях знаний.

Оснований для недоверия указанным экспертизам суд не имеет.

Не оспариваются они и сторонами по делу.

Оценивая в совокупности представленные суду и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, которые получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Подсудимый, как на стадии следствия, так и в судебном заседании полностью признал факт совершенного ним преступления, по которому ему предъявлено обвинение.

При этом дал подробные показания обо всех обстоятельствах совершенного преступления, имеющих значение для принятия решения по делу, что позволяет суду сделать вывод о том, что он стабильно изобличает себя в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме этого как установлено в судебном заседании совершив преступные деяния, виновный дождался сотрудников полиции на месте происшествия и подробно рассказал им об обстоятельствах его совершения.

При этом в Октябрьский РОВД подал официальное заявление, которым фактически зафиксировал сказанное сотрудникам полиции, что дает основание суду расценить данное заявление наряду с данными ним пояснениями сотрудникам полиции на месте происшествия как явку с повинной.

Его вина в совершении преступления, по которому ему предъявлено обвинение подтверждается также согласующимися с показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, вещественными доказательствами, экспертными заключениями, документами.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте, времени и способе его совершения, полностью совпадают со сведениями, которые содержат признательные показания Щ.А.В.. Размер ущерба определен судом на время его причинения с учетом экспертного заключения, оснований для недоверия к которому ни у суда, ни у сторон не имеется.

Нет у суда никаких сомнений и в том, что деяния, совершенные Щ.А.В. являются преступными, поскольку имущество потерпевшей он уничтожил умышленно, путем занесения открытого огня, то есть путем поджога и при этом причинил потерпевшей значительный ущерб.

При этом на значительность причиненного ущерба указывает то, что размер причиненного потерпевшей ущерба многократно превышает ее среднемесячный доход, а также то, что потерпевшая как частный предприниматель без уничтоженного огнем автомобиля фактически лишилась возможности полноценно выполнять свою работу по продаже материалов строительным организациям расположенным в разных регионах РФ. О том, что причиненный ущерб для потерпевшей является значительным свидетельствует также то, что, не имея автомобиля она лишилась возможности доставки своих детей в детский сад, школу, больницы и это при том, что один ее ребенок является инвалидом, требующим специального ухода по питанию и передвижению. Свидетельствует об этом и то, что потерпевшая, отдавшая в залог квартиру своей матери, лишилась возможности ездить в строящийся в <адрес> дом и выполнить все необходимое для того, чтобы в кратчайшие сроки закончить его строительство и таким образом избежать переплаты дополнительных денежных средств банку по своим обязательствам.

То, что в результате преступных деяний виновного автомобиль принадлежащий потерпевшей следует признать именно уничтоженным, следует из экспертного заключения, согласно которого его восстановительный ремонт составляет 1 185 500 рублей при рыночной стоимости 897 100 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Щ.А.В. полностью доказана и квалифицирует его деяния по ч.2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога.

Решая вопрос о виде и размере наказания Щ.А.В., суд с учетом ч.3 ст. 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ним преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Щ.А.В. на время совершения преступления не судим (л.д.167), на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 170-171), на время совершения преступления являлся лицом, неоднократно привлекавшимся к административной ответственности (л.д.168-169), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.173).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Щ.А.В., суд признает и учитывает при назначении наказания:

-на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного;

- на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д.83) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в подтверждении своих признательных показаний в ходе проверки показаний на месте (л.д. 99-103);

-на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ активную позицию по решению вопросов направленных на заглаживание вреда, выразившуюся в предложении потерпевшей различных реальных вариантов решения вопроса по возмещению материального ущерба и при этом принесение извинений потерпевшей;

-на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, осознание неправомерности совершенных деяний, наличие несовершеннолетних детей и беременность потерпевшей, с которой состоит в официальном браке.

При этом в качестве обстоятельства отягчающего ему наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного – совершение преступления в состоянии опьянения.

То что виновный находился на время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и что это снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, усилило агрессию в ходе судебного заседания установлено из показаний самого виновного, потерпевшей, а также всех свидетелей по делу в связи с чем не вызывает никаких сомнений у суда.

С учетом данного обстоятельства, наличия у виновного большого количества административных правонарушений, его характеристики в целом, а также того, что причиненный ущерб потерпевшей от не возместил, суд не считает возможным признать совокупность вышеуказанных обстоятельств смягчающих ему наказание исключительной, дающей ему право на применение положений ст. 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Правовых оснований для применения к виновному положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, как и для прекращения в отношении него уголовного дела по любым основаниям с освобождением от уголовной ответственности, поскольку преступление совершено ним при наличии отягчающего обстоятельства, а причиненный преступлением ущерб потерпевшей не заглажен.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание виновному, суд считает возможным наказание предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ назначить в отношении него в размере приближенном к минимальному, а с учетом положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком и ограничениями которых было бы достаточно для того, чтобы условно осужденный своим поведением доказал свое исправление.

При этом суд признает за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска связанного с уничтожением ее автомобиля, однако с учетом того, что его годные остатки представляют собой определенную ценность, которая на время рассмотрения дела не определена, а, следовательно, для этого необходимо произвести дополнительные расчеты, суд с учетом требования сторон передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд определяет по правилам ч.3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК,

приговорил:

Щ.А.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание за его совершение в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Щ.А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Щ.А.В. в период испытательного срока:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц в день, установленный данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Щ.А.В. оставить без изменения до вступлении приговора в законную силу.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска к Щ.А.В. и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

-автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> оставить Потерпевший №1 по принадлежности;

-марлевый тампон со смывом, изъятый в ходе осмотра места происшествия, упакованный в бумажный конверт, опечатанный фрагментом бумаги с оттиском печати ОМВД России по <адрес> уничтожить как не представляющий ценности;

-след подошвы обуви, изъятого в ходе осмотра места происшествия по правилам масштабной фотосъемки, представленного в фототаблице к протоколу ОМП – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован или на него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

-ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию посредством использования системы видеоконференц-связи. Такое ходатайство должно быть выражено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

-приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Безега И.С.