Апелляционное постановление № 22-1174/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 4/1-31/2025

Дело № 22-1174/2025 Судья Бондаренко В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кнут И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Федорашко В.С., представившего ордер № 3338 от 02 июля 2025 года, и удостоверение № 315,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Пачиной М.А. на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 13 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>,

осуждённого 25 сентября 2017 года Хабаровским краевым судом, по ч. 3 ст. 33, п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Федорашко В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Коваля М.В., предлагавшего оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Адвокат Пачина М.А., действующая в интересах осуждённого ФИО1, обратилась в Ивановский районный суд Амурской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 13 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пачина М.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство удовлетворить. В обоснование своих доводов указала, что ФИО1 твёрдо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, достиг высокой степени исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку он отбыл более 2/3 общего срока назначенного судом наказания; трудоустроен, ответственно относится к своим трудовым обязанностям; принимает активное участие в спортивно-массовых мероприятиях; имеет 5 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду; все взыскания в настоящее время сняты и погашены; с 2023 года переведён на облегчённые условия отбывания наказания; на профилактических учётах не состоит; получил 4 рабочие специальности; исковых и алиментных обязательств не имеет. Полагает, что суд при вынесении решения не учитывал признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие поощрений и места жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, а также поданных на неё возражений от прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство адвоката Пачиной М.А., действующей в интересах осуждённого ФИО1, рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение по ходатайству осуждённого, суд учитывал отбытие осуждённым ФИО1 установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем, истечение срока, позволяющего ставить указанный вопрос перед судом, само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

При принятии решения суд первой инстанции учёл, что осуждённый ФИО1 характеризуется положительно; за весь период отбывания наказания имеет 5 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены; имеет 5 поощрений; трудоустроен подсобным рабочим, к своим функциональным обязанностям в работе относится добросовестно; с 27 июня 2024 года состоит в облегчённых условиях отбывания наказания; на профилактическом учёте не состоит; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, старается делать положительные выводы; в общественной жизни колонии и отряда принимает участие; к работам по благоустройству территории относится добросовестно; имеет среднее профессиональное образование, также обучался в ФКПОУ № 332, где получил специальности: бетонщик, повар 3 разряда; общается в кругу положительно характеризующихся осуждённых; с администрацией учреждения ведёт себя вежливо, тактично; социально полезные связи поддерживает; свою вину в совершённом преступлении признаёт, в содеянном раскаивается.

Из протокола судебного заседания следует, что все материалы личного дела осуждённого ФИО1 были исследованы судом первой инстанции в полном объёме. Оснований сомневаться в подлинности данных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом учитывались все сведения о поведении осуждённого, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, однако они обоснованно признаны судом недостаточными для условно-досрочного освобождения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.

Исследованная в судебном заседании характеристика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области, а также иные материалы, однозначно не свидетельствуют, что осуждённый ФИО1 в полной мере доказал своё полное исправление, а свидетельствуют о том, что он лишь выполнял требования режима отбывания наказания за период его пребывания в исправительном учреждении.

В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осуждённых применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённых и их поведения.

Соблюдение нравственных норм и правил отбытия наказания должно быть свойственно любому осуждённому, и не должно само по себе расцениваться как нечто исключительное, указывающее на безусловное переосмысление им своей жизненной позиции и стойкое становление им на путь исправления. Указанные обстоятельства расцениваются лишь в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими его личность и его поведение.

По смыслу закона окончательная цель наказания это не условно-досрочное освобождение, а исправление осуждённого, его искреннее стремление сойти с преступного пути и искоренить в себе желание совершать преступления вновь. Для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осуждённого, ввиду чего поведение осуждённого должно быть безупречно на протяжении всего срока отбывания наказания, назначенного судом.

Судом первой инстанции было обоснованно учтено, что за период отбывания наказания осуждённый ФИО1 имел 5 взысканий, которые погашены. Факты допущенных ФИО1 нарушений подтверждаются представленными материалами.

Несмотря на то, что все полученные осуждённым взыскания на день рассмотрения заявленного им ходатайства были сняты и погашены, основания принимать их во внимание у суда первой инстанции имелись, поскольку при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения судом учитывается поведение осуждённого в течение всего отбытого им срока наказания.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что осуждённый ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Каких-либо обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, из материалов не усматривается и в апелляционной жалобе защитника не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признаёт, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нём мотивированы.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 13 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Пачиной М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров