Решение № 2-3182/2017 2-3182/2017~М-2394/2017 М-2394/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-3182/2017

Дело 2-3182/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Ермековой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском первоначальной к страховщику, а затем и к причинителю вреда о взыскании ущерба в размере 80 200 руб., расходов на представителя 30 000 руб., неустойки 80 200 руб., расходов по оплате стоимости оценки ущерба 8000 руб., морального вреда 20 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 28.03.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Субару Импреза, госномер ** и автомобиля Рено, госномер ** под управлением третьего лица, нарушившего требования ПДД РФ. Ответчик в порядке прямого урегулирования убытков страховое возмещение не выплатил. По мнению истца, размер ущерба составляет 80 200 руб.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель страховщика в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Ранее представлял письменный отзыв (л.д.66).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (телефонограммой и лично получил иск 20.11.2017 г.-справочный лист дела).

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителя ответчика –ПАО СК «Росгосстрах» приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28.03.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Субару Импреза, госномер ** и автомобиля Рено, госномер ** под управлением третьего лица, нарушившего требования ПДД РФ.

Истец, исходя из сведений, представленных третьим лицом сотрудникам ГИБДД и содержащихся в справке о ДТП, обратился к страховщику – ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков за выплатой страхового возмещения (л.д.5,9).

В удовлетворении заявления отказано (л.д.22).

Истец обращался к страховщику с претензией (л.д.21).

Согласно представленных истцом доказательств (заключение – л.д.14) размер ущерба с учетом износа составляет 80 200 руб. За оценку ущерба оплачено 8000 руб.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела по состоянию на дату и время ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Рено, госномер ** не была застрахована (ответ РСА, отзыв л.д.35, скриншот л.д.37, акт списания бланков –л.д.42). В справке о ДТП (копия л.д.5), а так же копии страхового полиса указано на наличие договора страхования по ОСАГО автомобиля третьего лица за № ЕЕЕ **

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Вместе с тем, судом установлено, что данный бланк полиса выдавался ПАО СК «Росгосстрх», но не Новосибирскому (как видно из копии полиса), а Самарскому филиалу и в установленном порядке был заявлен страховщиком на 15.09.2016 г. как испорченный и уничтожен (акт 15.09.2016 г.).

Т.е. истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказал факт выдачи владельцу автомобиля Рено полиса ОСАГО ответчиком, а следовательно, оснований для взыскания ущерба со страховщика не имеется.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и пр.

Вместе с тем, имеются основания для взыскания ущерба с владельца источника повышенной опасности в порядке ст.1064, 1069 ГК РФ – с ФИО2

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Истцом подтвержден размер исковых требований (л.д.14), в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию 80 200 руб., а также убытки - 8000 руб. (оценка ущерба).

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, подтвержденные документально, которые суд определяет в размере 15 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенной части имущественных, подлежащих оценке и неимущественных требований, категории, сложности дела, объема работы представителя.

С ответчика в силу ст.98,103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, которая истцом при подаче иска не оплачивалась.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 80 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы на представителя 15 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 606 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья