Решение № 12-206/2019 12-4/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-206/2019

24RS0040-01-2019-004297-56 Дело №12-4/2020


РЕШЕНИЕ

10 февраля 2020 года город Норильск Красноярского края

Судья Норильского городского суда Красноярского края Курунин Сергей Васильевич с участием старшего помощника прокурора г.Норильска Кузнецовой Н.А., защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО2 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора К.А.С. от 30.10.2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», зарегистрированного по адресу: <адрес>; ИНН №, КПП №, ОГРН №,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора К.А.С. от 30.10.2019 Публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее также – ПАО «ГМК «Норильский никель», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно этому постановлению в результате проверки, проведенной с 21.06.2019 по 19.08.2019 прокуратурой г.Норильска и специалистами Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва, установлено, что ПАО «ГМК «Норильский никель» в период с 24.12.2015 до 19.08.2019 вопреки требованиям ст.ст.18, 27 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» осуществляет строительство 2 очереди хвостохранилища Талнахской обогатительной фабрики с отступлением от проектной документации «Реконструкция и техническое перевооружение ТОФ с увеличением мощности до 16 млн.т руды в год по сумме руд», получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Росприроднадзора от 16.10.2015 №821, что выразилось в устройстве не предусмотренной проектной документацией водоотводной трубы в низовой дамбе на период строительства до середины 2021 года в соответствии с рабочей документацией, разработанной АО <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица ФИО2 подала жалобу в Норильский городской суд с просьбой постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Доводы жалобы сводятся к тому, что согласно проектной документации до строительства первой очереди хвостохранилища предусматривалось строительство инженерных сооружений (водосборные траншеи поверхностного стока и водоотдводные трубы по днищу будущего отстойного пруда) для отвода паводковых и поверхностных вод с небольших термокарстовых озер за пределы территории площадок строительства, что обеспечивает вывод естественных поверхностных вод из зоны строительства. Из буквального содержания документации следует, что водоотводные трубы были предусмотрены в отношении каждой из площадок строительства первой и второй очереди. Согласно разъяснениям проектной организации технические решения на период строительства второй очереди были выполнены по аналогии с решениями, заложенными при строительстве первой очереди, и в соответствии с требованиями проектной документации. Отсутствие в текстовой части проектной документации на вторую очередь сведений об устройстве водоотводной трубы обусловлено тем, что эти сооружения являются временными, детализация их выполнена в рабочей документации тем же проектировщиком, который является автором проектной документации. Автор жалобы также указывает на отсутствие вины юридического лица в инкриминируемом правонарушении в связи с тем, что строительство водоотводной трубы выполнено в строгом соответствии с рабочей и проектной документацией, разработанной АО <данные изъяты> Также защитник в жалобе ссылается на нарушение ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, выразившееся в том, что в оспариваемом постановлении не указаны сведения, предусмотренные указанной нормой.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Прокурор Кузнецова Н.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Административный орган, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем в порядке части 4 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления Росприроднадзора.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при необходимости исследуются иные доказательства, на основании которых установлена виновность лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена приведенной нормой, состоит в отступлении от указанной документации и заключения, замене технологий, материалов, сроков выполнения тех или иных работ и т.д., при осуществлении деятельности, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 статьи 27 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 7 статьи 30 Федерального закона РФ от 23.11.1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Проектной документацией определяются объем, содержание работ, в частности архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (часть 2 статьи 48 ГрК РФ). Разделы проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, установлены частью 12 статьи 48 ГрК РФ.

В соответствии с п.3.1.6 ГОСТ 21.001-2013 "Система проектной документации для строительства. Общие положения" проектная документация – это совокупность текстовых и графических документов, определяющих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические и иные решения проектируемого здания (сооружения), состав которых необходим для оценки соответствия принятых решений заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и документов в области стандартизации и достаточен для разработки рабочей документации для строительства.

Согласно п.3.1.6 ГОСТ 21.001-2013 "Система проектной документации для строительства. Общие положения" рабочая документация – это совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий. В состав рабочей документации входят основные комплекты рабочих чертежей, спецификации оборудования, изделий и материалов, сметы, другие прилагаемые документы, разрабатываемые в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта.

Как установлено при рассмотрении жалобы, приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №821 от 16.10.2015 утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Реконструкция и техническое перевооружение ТОФ с увеличением мощности до 16 млн.т руды в год по сумме руд» сроком действия 5 лет (том 1 л.д.87).

Указанная проектная документация (шифр 3494.2-КР9) была разработана ЗАО <данные изъяты>

На основании этой проектной документации в декабре 2015 года ЗАО <данные изъяты> была разработана рабочая документация (шифр 3522-1.6.2-ГР), в соответствии с которой предусмотрено устройство водоотводного сооружения, представленного водоотводной трубой DN 1000, проложенной в основании фильтрующей дамбы, по ложу отстойного пруда и в основании низовой дамбы. Поверхностные воды с территории хвостохранилища выше фильтрующей дамбы по водоотводной трубе отводятся в нижний бьеф низовой дамбы. После окончания строительства дамб водоотводная труба тампонируется. Протяженность водоотводной трубы – 600 м (том 1 л.д.86).

Полагая данное решение не соответствующем проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, прокуратурой г.Норильска составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого должностным лицом Росприроднадзора в отношении ПАО «ГМК «Норильский никель» вынесено постановление о назначении административного наказания.

Вместе с тем, с выводами о виновности ПАО «ГМК «Норильский никель» в совершении инкриминируемого правонарушения согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно проектной документации «Реконструкция и техническое перевооружение ТОФ с увеличением мощности до 16 млн.т руды в год по сумме руд» (шифр 3494.2-КР9), получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы (Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» Часть 9 Сооружения систем хвостового хозяйства, Том 2.4.9, лист 42.1) до строительства первой очереди хвостохранилища в проектной документации предусматриваются строительство инженерных сооружений (водосборные траншеи поверхностного стока и водоотводные трубы по днищу будущего отстойного пруда) для отвода паводковых и поверхностных вод с небольших термокарстовых озер за пределы территории площадок строительства, что обеспечивает вывод естественных поверхностных вод из зоны строительства (том 3 л.д.57).

Анализ указанного положения проектной документации в совокупности с другими, с учетом примененных формулировок и оборотов позволяет сделать вывод, что оно, в части обустройства водоотводных труб, распространяется как на первую, так и на вторую очередь строительства, поскольку речь в нем идет об отводе вод с территорий площадок, а не площадки, строительства, а в ходе рассмотрения жалобы установлено, что таких площадок две – первой и второй очереди.

Расположение названного положения относительно водоотводных труб в абзаце, озаглавленном «Первая очередь строительства хвостохранилища» не свидетельствует о его нераспространении на вторую очередь строительства.

При таких обстоятельствах указание в рабочей документации при строительстве второй очереди на обустройство водоотводной трубы не противоречит положениям проектной документации, прошедшей государственную экологическую экспертизу.

Кроме этого, как указано выше, рабочая документация выполнена ЗАО <данные изъяты> на основании проектной документации, которой она должна соответствовать, и ПАО «ГМК «Норильский никель» при строительстве второй очереди, в том числе в части оборудования водоотводной трубы, руководствовалось этой рабочей документацией при отсутствии оснований полагать, что она противоречит проектной, что свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в инкриминируемом правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, в том числе при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таком положении, поскольку виновность юридического лица в совершении административного правонарушения не доказана, постановление должностного лица органа административной юрисдикции не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить на основании пункта 3 части 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО2 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора К.А.С. от 30.10.2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Норильского городского суда С.В. Курунин