Апелляционное постановление № 10-37/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 10-37/2019

№ 10-37/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рубцовск 17 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Рубцовского городского суда Алтайского края в составе:

председательствующего Сегова А.В.,

при секретаре Долговой О.А.,

с участием прокурора Кайзер Л.В., адвоката Попова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Линчука С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Рубцовска Алтайского края от 20.05.2019, которым

Линчуку С.Н., *** года рождения, уроженцу <данные изъяты>,

заменено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №6 г.Рубцовска Алтайского края от 16.01.2019 в виде исправительных работ на лишение свободы на срок 58 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Попова А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кайзер Л.В., полагавшейпостановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 г.Рубцовска Алтайского края от 16.01.2019 Линчук С.Н. осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Начальник филиала по городу Рубцовску ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю Т. обратился в суд с представлением о замене назначенного ФИО1 наказания в виде исправительных работ налишениесвободы, поскольку осужденный злостно уклоняется от отбывания назначенного приговором суда наказания.

Согласившись с указанными доводами, суд представление удовлетворил, заменив наказание в виде 6 месяцев исправительных работ (из которых не отбыто 176 дней) на 58 суток лишения свободы, счел факт злостного уклонения от отбывания наказания подтвержденным представленными в судебное заседание сведениями.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить. Считает решение суда о замене наказания на лишение свободы чрезмерно суровым, не соответствующим его отношению к исполнению наказания в виде исправительных работ. Отмечает, что судом первой инстанции при замене наказания на лишение свободы не учтено состояние его здоровья, а именно наличие у него гипертонии, сосудистого заболевания головного мозга, варикозного расширения вен и необходимость в длительном их лечении. Ссылается, что по причине обострения указанных заболеваний, он не мог отбывать наказание в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Рубцовска Алтайского края Р. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденным от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части 1 настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого не известно.

Как следует из материалов, представленных в суд, *** осужденному ФИО1 разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, а также возможные последствия невыполнения предъявляемых требований, в том числе возможность замены неотбытой части наказания лишением свободы.

Согласно ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным наказания в виде исправительных работ является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания УИИ, а также неявка в УИИ без уважительных причин.

Судом первой инстанции верно установлено, что приговор мирового судьи судебного участка №6 г.Рубцовска Алтайского края от 16.01.2019 в отношении ФИО1 вступил в законную силу *** и *** поступил на исполнение в уголовно-исполнительную инспекцию.

С целью вызова, осужденного в инспекцию для постановки на учет, ФИО1 неоднократно проверялся по месту жительства (***, ***, ***, ***, *** совместно с участковым уполномоченным полиции ОП «Северный»; ***).

*** ФИО1, в виду отсутствия уважительных причин, за неявку в инспекцию вынесено письменное предупреждение и возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

*** ФИО1 выдано предписание для трудоустройства МУП «СпецТрансСервис». С *** ФИО1 трудоустроен в МУП «СпецтрансСервис» разнорабочим, приступил к отбытию наказания. *** ФИО1 не вышел на работу в МУП «СпецТрансСервис», после чего неоднократно проверялся по месту жительства - ***, *** и ***, с целью установления причин невыхода на работу, однако дверь никто не открывал. *** при проверке по месту жительства состоялась беседа с матерью ФИО1, которая пояснила, что ее сын не выходит на отбытие исправительных работ и не является в инспекцию по вызовам, так как употребляет спиртные напитки.

*** с ФИО1 проведена беседа, по факту неявки по вызову инспектора, прогулов и пропуска регистрации отобрано письменное объяснение о том, что не явился на регистрацию ***, так как отравился, медицинских справок не имеет, *** не явился по вызову, так как у него отказали ноги и было проблематично дойти не имея денег на проезд, а также допустил прогулы на работе с *** по ***, так как очень сильно отправился, медицинских справок не имеет.

В связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте в период с *** и по ***, без уведомления работодателя об уважительных причинах своего отсутствия, договор с ним расторгнут по причине ненадлежащего выполнения обязательств.

*** ФИО1 выдано предписание для трудоустройства ООО «Тепличное», где в трудоустройстве ему отказано ввиду отсутствия вакантных мест.

*** ФИО1 выдано предписание для трудоустройства КГБУСО «Территориальный центр социальной помощи семье и детям г.Рубцовска», в пятидневный срок осужденный по предписанию не обратился.

С целью выяснения причин неявки в УИИ ФИО1 неоднократно проверялся по месту жительства (***, ***, ***), с целью установления причин невыхода на работу, однако дверь никто не открывал. *** по телефону состоялась беседа с осужденными по факту неявки в УИИ, в ходе которой ФИО1 пояснил, что не явился по вызову в УИИ и на регистрацию, так как забыл, указано о необходимости явки в УИИ *** к 09-00 часам, куда ФИО1 также не явился.

Таким образом, выводы суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ являются обоснованными, поскольку после вынесения официального предупреждения он неоднократно нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ.

К доводам осужденного о невозможности замены ему наказания на лишение свободы в связи с наличием заболеваний препятствующих отбыванию данного вида наказания, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку медицинских документов в доказательство тому не представлено, как не было их и представлено мировому судье.

В подтверждение уважительности причин невыхода на работу в МУП «СпецТрансСервис» осужденным медицинских документов суду не представлено. В суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что допустил прогулы по причине того, что злоупотреблял спиртным и уважительные причины невыхода на работу у него отсутствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции данный довод также оценивает критически. Кроме того, установленных законом препятствий для отбывания наказания в виде исправительных работ, в том числе инвалидности первой группы в отношении ФИО1 не имеется.

Мировой судья, верно принял во внимание, что ФИО1, имея реальную возможность отбыть наказание без изоляции от общества, не оправдал оказанное ему доверие, проявил себя нарушителем порядка и условий исполнения приговора, злостно уклонялся от отбывания исправительных работ, и обоснованно пришел к выводу о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению его по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Рубцовска Алтайского края от 20.05.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Сегов