Решение № 2-708/2018 2-708/2018~М-754/2018 М-754/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-708/2018

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

с.Началово 24 сентября 2018 года.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Голубина А.М.,

При секретаре Шапошниковой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) к ФИО4 ФИО1, ФИО4 ФИО2, ФИО4 ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ЗАО) обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 25 сентября 2013 года выдал кредит в сумме 1 890 000 рублей ФИО5 на основании кредитного договора <***> 10/30/2013 на срок 120 месяцев, процентная ставка по кредиту 19% годовых, размер ежемесячного платежа 35 484 рубля.

Согласно закладной от 30 сентября 2013 года предметом ипотеки является квартира, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>. Номер государственной регистрации ипотеки квартиры: №, дата государственной регистрации 30 сентября 2013года, что подтверждается выпиской из ЕГРН № 99/2018/94297859 от 21 апреля 2018 года.

22 ноября 2013 года АКБ «Инвесторгбанк» (ПАО) приобрел права по закладной ФИО5 на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 22 ноября 2013 года № 13-11/ДКПЗ/39, согласно которому Банку передана закладная в собственность со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности.

Начиная с 26 мая 2015 года ответчик своевременно не исполняет обязанности по уплате процентов по основному долгу и по возврату основного долга согласно графику платежей по кредитному договору.

30 января 2018 года ответчику направлены требования о погашении задолженности, однако кредит до настоящего времени банку не возвращен, проценты не погашены.

По состоянию на 18 апреля 2018 года (включительно) задолженность ответчика составляет:

- сумма просроченного долга – 1 781 338 рублей 72 копейки;

- сумма просроченных процентов – 966 625 рублей 84 копейки;

- сумма процентов на просроченный долг – 16 690 рублей 90 копеек.

Итого: 2 764 655 рублей 46 копеек.

Согласно заключению от 16 мая 2018 года об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 170 000 рублей.

Также просит возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 28 023 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просила рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.09.2013 между истцом с одной стороны и ФИО5 с другой стороны был заключен кредитный договор <***> – 10/30/2013 по условиям которого, истец предоставил заемщикам потребительский кредит, а заемщики обязались возвратить займодавцу кредит и уплатить проценты за пользование займом на условиях настоящего договора и Общих условий кредитования, сумма займа составила 1 890 000 руб., сроком на 120 месяцев, процентная ставка по кредиту 19% годовых.

В соответствии с п.1.4 Кредитного договора обеспечением долгового обязательства заемщика является ипотека в силу договора объекта недвижимости, которая удостоверяется закладной.

Согласно закладной от 30.09.2013 предметом ипотеки является квартира, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>. Номер государственной регистрации ипотеки квартиры: №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из ЕГРН № 99/2018/94297859 от 21.04.2018.

22.11.2013 АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) приобрел права по закладной ФИО5 на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 22.11.2013 № 13-11/ДКПЗ/39, согласно которому банку передана закладная в собственность со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности.

В соответствии с пп.1, 2 ст.48 ст.77 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Таким образом, передача прав на закладную Банку означает передачу тем самым всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Банку, выступающему в качестве владельца закладной, принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе право первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Начиная с 26.05.2015 заемщик своевременно не исполняет обязанности по уплате процентов по основному долгу и по возврату основного долга согласно графика платежей по кредитному договору.

30.01.2018 заемщику направлены требования о погашении задолженности. Однако кредит банку до настоящего времени не возвращен, проценты не погашены.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленных суду доказательств установлено, что кредитор свои обязательства по договору выполнил, заемщики свои обязательства надлежащим образом не выполняли и допускали просрочку внесения ежемесячного платежа.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по состоянию на 18.04.2018 составляет: 2 764 655 руб. 46 коп., в том числе: сумма просроченного долга – 1 781 338 руб. 72 коп., сумма просроченных процентов – 966 625 руб. 84 коп., сумма процентов на просроченный долг – 16 690 руб.90 коп.

Из расчета задолженности следует, что ответчики не вносят согласно графику платежей суммы в погашение кредита.

Доказательств обратному суду ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о досрочном расторжении кредитного договора с ответчиками было заявлено истцом по правилу подп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенного положения закона, заявляя требование о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

Совокупность доказательств указывает на то, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны ответчиков, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Истцом был соблюден досудебный порядок расторжения договора с заемщиками, предусмотренный частью 2 статьи 450 ГК РФ, поскольку предложение расторгнуть договор ответчикам направлялось 30.01.2018, однако было оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о расторжении договора подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению эксперта « СП53/08-18 от 22.08.2018 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № составляет 2 220 198 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Подобные положения содержатся также в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающей основания для отказа в обращении, обеспеченного залогом. В данном случае судом не установлено оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (п. 3 ст. 350 ГК РФ, пп. 4. п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)».

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В связи с чем суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам, исходя из его цены, указанной в заключении эксперта.

Оснований для определения иной начальной продажной цены заложенного имущества, не имеется. В связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации солидарное взыскание государственной пошлины не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

В связи с чем, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 341 рубль с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) к ФИО4 ФИО1, ФИО4 ФИО2, ФИО4 ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО1 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору ПЕКИ-10/30/2013 от 25.09.2013 в размере 2 764 655,46 рублей, из которых: сумма просроченного долга – 1 781 338, 72 рублей; сумма просроченных процентов – 966 625, 84 рублей; сумма процентов на просроченный долг – 16 690, 90 рублей.

Расторгнуть кредитный договор ПЕКИ – 10/30/2013 от 25.09.2013, заключенный между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и ФИО4 ФИО1.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество (ипотека в силу закона) залогодателей ФИО4 ФИО2, ФИО4 ФИО3 (по ? доли у каждого): квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №

Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 776 158,40 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО1, ФИО4 ФИО2, ФИО4 ФИО3 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в возмещение расходов по оплате госпошлины с каждого по 9 341 рублю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Голубин