Апелляционное постановление № 22-1376/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 4/16-28/2025

Судья Зубова Л.Н. Дело №22-1376/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 28 августа 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куроед П.Д.,

с участием:

прокурора Смирновой Т.Ю.,

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Орловой И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционными жалобами осужденной ФИО1 и защитника – адвоката Александрова П.А. в ее защиту на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 10 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Александрова П.А. в интересах осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданки Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

адвокат Александров П.А. в интересах осужденной ФИО1, отбывающей наказание по приговору Истринского городского суда Московской области от 11 апреля 2024 года, по которому она осуждена за ряд преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Перовского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, обратился в суд с ходатайством о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 10 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, считая постановление суда незаконным, просит его отменить и указывает:

- в характеристике неверно указана ее должность, недобросовестное отношение к труду неверно трактуется, поскольку она не допускает выпуска некачественной продукции, а норма выработки зависит не от ее личного желания, а от обеспечения работой администрацией учреждения, к тому же судом не исследован процент выработки бригадой;

- ее формальное участие в кружке любителей книг не может быть принято за отрицательную характеристику, поскольку участие в кружке является правом осужденного, а не обязанностью;

- судом не проверено обстоятельство ее желания или не желания погашать исковые обязательства досрочно;

- результаты психологического теста не характеризуют ее личность;

- в выводах суда не конкретизирован необходимый период ее активного положительного поведения и юридически значимые сведения, которые свидетельствовали бы в совокупности о достаточности для вывода о том, что осужденная встала на путь исправления;

- в выводах суда не указано, под какой именно угрозой наказания пассивно соблюдается требование режима отбывания наказания;

- при принятии решения к осужденной не был применен индивидуальный подход.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Александров П.А. в интересах осужденной ФИО1, считая постановление суда незаконным, просит его отменить и указывает, что осужденной были допущены нарушения в СИЗО, в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области она нарушений не допускала, получая лишь поощрения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и защитник – адвокат Орлова И.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор возражала доводам апелляционных жалоб, полагая судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает. Согласно абз.3 ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия не менее одной третьей срока наказания осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Судебное решение, вопреки утверждениям осужденной и ее защитников, принято в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, является мотивированным, основано на исследованных материалах личного дела осужденной.

Как следует из представленных материалов, предусмотренная ч.2 ст.80 УК РФ часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами, осужденной ФИО1 отбыта, однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы дела, принял во внимание сведения, характеризующие осужденную за период отбывания наказания, в который засчитывается и время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

В частности, суд правильно принял во внимание то, что осужденная допустила 3 нарушения режима содержания в следственном изоляторе, имеет 2 поощрения, содержится в обычных условиях отбывания наказания; на профилактическом учете не состоит; трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ, к труду относится не добросовестно, от работ без оплаты труда согласно ст.106 УИК РФ не уклоняется; прошла обучение, к которому относилась добросовестно; на меры индивидуально воспитательного характера реагирует правильно; принимает участие в общественной жизни отряда; в конфликтных ситуациях не замечена; вину по приговору суда признала; имеет исполнительные документы на общую сумм 164992 рубля, в добровольном порядке погасила 700 рублей; поддерживает социальные связи с родственниками; администрацией исправительного учреждения характеризуется в целом положительно, однако замена неотбытой части наказания более мягким видом, согласно заключению администрации, не целесообразна.

Заключение администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области, поддержанное в судебном заседании представителем исправительного учреждения, и мнение прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства, предопределяющими для суда не являлись, приняты во внимание и оценены в совокупности со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденной за весь период отбытого наказания, при этом выводы психологического обследования осужденной являются рекомендательными для администрации исправительного учреждения, а не для суда.

Оценив все приведенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что коррекция поведения осужденной возможна лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом и, соответственно, об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства адвоката в ее интересах.

Как верно отражено судом в постановлении, за период содержания в следственных изоляторах и в исправительной колонии осужденная до конца ДД.ММ.ГГГГ активным положительным образом себя не проявляла, допустив 3 нарушения режима содержания, за что ей дважды объявлялись выговоры и один раз она водворялась в карцер, последнее взыскание снято ДД.ММ.ГГГГ; период, в течение которого в поведении осужденной наметилась тенденция к исправлению – с ДД.ММ.ГГГГ, когда ею было получено первое поощрение, составляет незначительный промежуток времени. Наличие двух поощрений (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) наряду с допущенными тремя нарушениями режима содержания свидетельствуют о нестабильном поведении осужденной. Проявление хорошего поведения, отмеченного последним полученным поощрением в ДД.ММ.ГГГГ, не имело продолжения по настоящее время и не может свидетельствовать о продолжении положительной тенденции в поведении осужденной, а само по себе наличие у ФИО1 двух поощрений свидетельствует лишь о ее стремлении встать на путь исправления, но не является безусловным и достаточным основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

В соответствии со ст.113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Добросовестное отношение к обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях явились основанием для поощрения осужденной со стороны администрации исправительного учреждения, однако указанные обстоятельства не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденной.

Пассивное в значительный период отбывания наказания поведение осужденной в совокупности с незначительными добровольными мерами по возмещению вреда потерпевшей при наличии такой возможности, не может свидетельствовать об устойчивой направленности на исправление и возможности достижения целей наказания более мягким видом наказания, чем лишение свободы.

Вывод суда о том, что осужденная ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом при рассмотрении ходатайства в интересах осужденной, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника – адвоката Александрова П.А. в ее интересах – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова