Решение № 12-214/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-214/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

защитника – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Считая указанное постановление незаконным, необоснованным ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен с существенными недостатками, в нем не указаны все необходимые сведения; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано несколько оснований отстранения, тогда как из видеозаписи следует, что инспектор назвал одно основание; из видеозаписи невозможно установить дату и время ее записи, в связи с чем, не может служить доказательством; к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приложен бумажный носитель, не содержащий результатов исследования; освидетельствование проведено с нарушениями, водитель не был проинформирован о наличии государственного клейма поверителя на специальном техническом средстве и о его целостности; невозможно установить каким именно прибором поводилось освидетельствование, нарушено руководство по эксплуатации прибора.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что сотрудники полиции действительно проводили его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом он согласился, запись «согласен» в акте он делал собственноручно. Однако считает, что по делу допущены процессуальные нарушения.

Защитник ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, указав на процессуальные нарушения, допущенные по делу при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, просила постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитником ФИО3 заявлено устное ходатайство о вызове и опросе в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которое суд оставил без удовлетворения, поскольку указанные лица опрашивались в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, у ФИО1 и защитника была возможность задавать этим лицам вопросы, их объяснения подробно изложены в постановлении мирового судьи.

Суд, заслушав ФИО1, защитника, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, копия протокола ему вручена, что подтверждается его подписями (л.д.№);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и наличием признаков опьянения. С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, копию протокола получил, замечаний не указал (л.д.№);

- актом и результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения – <данные изъяты> мг/л, с результатом ФИО1 согласился (л.д.№);

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.№);

- копией свидетельства о поверке специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- рапортами инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложены обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и его освидетельствования на состояние опьянения (л.д.№);

- видеозаписью на CD-диске (л.д.№).

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения соблюдена, о чем свидетельствует и видеозапись на CD-диске. Освидетельствование проводилось на месте остановки транспортного средства с применением специального технического средства «<данные изъяты>» фирмы «<данные изъяты>» заводской номер №, на который имеется свидетельство о поверке сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется его собственноручная запись в акте.

Права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, были разъяснены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается: видеозаписью на CD-диске; протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись ФИО1 в графе о разъяснении прав; а также распиской на л.д.№, согласно которой ФИО1 в письменном виде были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, имеется его подпись.

Все вышеуказанные доказательства по делу получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность ФИО1

Доводы жалобы суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они противоречат материалам дела.

Процессуальных нарушений по делу не установлено.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Не указание в протоколе сведений о документах, которые к нему прилагаются, не является существенным нарушением, влекущим признание его недопустимым доказательством.

В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством указано основание отстранения: наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения –запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, замечаний не указал.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в бумажном носителе отражен один и тот же заводской номер специального технического средства измерения. На этот же прибор с тем же заводским номером в материалах дела представлено и свидетельство о поверке. Согласно материалам дела освидетельствование ФИО1 проводилось специальным техническим средством измерения «<данные изъяты>» фирмы «<данные изъяты>» заводской номер №, что не вызывает каких-либо сомнений. В связи с чем, доводы жалобы о том, что неясно каким прибором проводилось освидетельствование, несостоятельны.

На бумажном носителе результата освидетельствования действительно имеется повреждение в месте показаний прибора, в связи с чем, не видна полностью цифра.

Однако в акте освидетельствования отражены показания прибора – <данные изъяты> мг/л. Из видеозаписи, которая производилась в момент освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, также следует, что показания прибора составили – <данные изъяты> мг/л, продемонстрирован бумажный носитель (чек) прибора, в котором отражен тот же показатель – <данные изъяты> мг/л.

Исходя из содержания видеозаписи на CD-диске, с применением которой производилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, процедура данного освидетельствования не нарушена. Видеозапись отражает весь ход административных процедур, содержит все необходимые сведения, имеет отношение к обстоятельствам рассматриваемого правонарушения, и является надлежащим доказательством по делу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения и удовлетворению не подлежат, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом характера и тяжести совершенного им правонарушения, в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения нет.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская