Решение № 2А-3524/2024 2А-725/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 2А-3524/2024

УИД 23RS0044-01-2024-001638-69

к делу №2а-725/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 03 марта 2025 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Емельянова А.А.,

при секретаре судебного заседания Масычевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8, ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий, признании незаконным постановления,

установил:

Генеральный директор ООО «ТРАСТ» ФИО6 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО8, выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк (счет №, 40№, 40№), открытых на имя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП; в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся на счетах в ООО «ХКФ БАНК» (счет №, 42№), открытых на имя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП; в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк» (счет №, 40№), открытых на имя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП и отменить вышеуказанные постановления, как вынесенные незаконно, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8, выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю по ИП №-ИП и в не направлении взыскателю оригинала исполнительного документа № после окончания исполнительного производства №-ИП.

В обоснование административных исковых требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Я.Э. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены три постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», открытых на имя ФИО1 Так же судебным приставом-исполнителем ФИО8 было безосновательно, преждевременно и незаконно окончено исполнительное производство №-ИП. По окончании исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО8 не был возвращен взыскателю оригинал исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела административный истец в порядке ст. 46 КАС РФ изменил исковые требования и просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО8, выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк (счет №, 40№, 40№), открытых на имя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП; в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся на счетах в ООО «ХКФ БАНК» (счет №, 42№), открытых на имя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП; в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк» (счет №, 40№), открытых на имя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП и отменить вышеуказанные постановления, как вынесенные незаконно, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8, выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю по ИП №-ИП и отменить указанное постановление, обязать должностных лиц ФИО2 РОС устранить допущенные нарушения путем проведения всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника и исполнению судебного акта, об исполнении решения суда сообщить административному иску и в суд в течение месяца со дня вступления в законную силу решения.

Представитель административного истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8, представители ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> и заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом посредством направления судебного заказного письма и размещением информации на официальном сайте суда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 150 КАС РФ.

Суд, изучив административное исковое заявление, представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу МХО ООО «Крюковский водозабор» взыскана сумма задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг по поставке холодной питьевой воды и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 351 рубль 01 копейка.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство и заменена сторона взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство № о взыскании с ФИО3 (ФИО1) ФИО4 задолженности в пользу МХО ООО «Крюковский водозабор» на ООО «Долговой центр «ТРАСТ».

В соответствии с ч. 2 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 Я.Э. на основании вышеуказанного судебного приказа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 32 351 рубль 01 копейка в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ», копия которого направлена в адрес взыскателя.

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по <адрес> с целью установления имущества должника, направлялись запросы в банки, ГИБДД МВД России, ПФР о СНИЛС, ФНС, ЕГРН, а также вынесено постановления о распределении денежных средств.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем установлены идентификационные данные должника. Из полученных ответов установлено, что объектов недвижимости и транспортных средств в собственности должника не имеется, получателем дохода должник не является.

Согласно акту по месту жительства должника, имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В связи с окончанием исполнительного производства, отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

ООО «ТРАСТ», обжалуя бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8 указывает на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8 длительное время не предпринимает меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частями 1 и 2 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках рассматриваемого исполнительного производства, их частоту и объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП по <адрес> в отношении должника совершались исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве с целью исполнения исполнительного документа, а равно направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа, не является пресекательным. Полагать, что неисполнение судебного решения в течение установленных законом двух месяцев свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, оснований не имеется, поскольку, как усматривается из материалов исполнительного производства, исполнительные действия по исполнительному производству осуществляются приставом регулярно, направлены на установление места нахождения должника и его имущества и исполнение судебного решения.

По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены действия, направленные на розыск имущества должника, суд учитывает, что несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, вправе самостоятельно определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, применялись меры принудительного исполнения требования исполнительного документа в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, суд полагает, что основания для удовлетворения административного иска в части требований о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют.

Суд также учитывает, что само по себе окончание исполнительного производства, с учетом конкретных обстоятельств дела, не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку административный истец не лишен возможности вновь обратился с исполнительным документом в Северский ФИО2.

Поскольку окончание исполнительного производства обязывает судебного пристава отменить все обеспечительные меры, наложенные в ходе исполнительного производства (ч. 4 ст. 47 Закона), основания для признания незаконными действий по отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях и отмене данных постановления отсутствуют. Соответственно не имеется и оснований для возложения на должностных лиц ФИО2 обязанности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> не нашли своего подтверждения и были опровергнуты представленными административным ответчиком доказательствами. Действия судебного пристава-исполнителя и вынесенные в ходе исполнительного производства постановления в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». В удовлетворении административных исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8, ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий, признании незаконным постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Емельянов