Решение № 12-95/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-95/2017

Дело № 12-95/2017 г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Россошь 12 декабря 2017 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Забрускова Г.А.,

с участием заявителя /ФИО1./ ,

защитника /Яневич В.А./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе /ФИО1./ на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе от 08.08.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ , постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе от <Дата обезличена>, был признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 06 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с принятым мировым судьей судебного участка №2 в Россошанском судебном районе решением, /ФИО1./ обратился в суд с жалобой, из содержания которой усматривается, что 25.06. 2017 года, утром, он действительно управлял автомобилем и был остановлен инспектором ДПС. Инспектор ДПС обвинил его в управлении автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности. Он же, в свою очередь, попытался доказать ему что ошибается, так же у инспектора отсутствовали какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение им ПДД, он сообщил инспектору, что будет обжаловать его действия, в случае если он составит протокол. Инспектор ДПС поинтересовался у него, не употреблял ли он спиртные напитки, мотивируя тем, что он очень смелый, однако он был в трезвом состоянии, так как спиртные напитки, либо наркотические вещества не употребляет вообще, о чем и сообщил. Инспектор вместе с его документами присел в служебный автомобиль и начал заполнять какие-то бланки протоколов. После чего инспектор достал прибор с установленным в нем мундштуком и, попросил в него «продуть». В свою очередь он попросил сменить мундштук на новый, который он распечатает из полиэтиленового пакета в его присутствии. Но инспектор ДПС ему отказал и повторил свою просьбу. Он пояснил, что дышать в него отказывается. Инспектор достал протоколы, дал ему расписаться в них, при этом они были заполнены на половину, отсутствовали данные о понятых. Инспектор ДПС ему пояснил, что в служебном автомобиле ведется видеозапись, которая будет предоставлена в суд, так как закон это предусматривает взамен участия понятых. Он расписался в протоколах, где ему указал инспектор ДПС. После чего инспектор ДПС вернул ему документы, и он на своем автомобиле уехал на работу. Мировому судье он пояснял, что от прохождения медицинского освидетельствования в чем его обвиняют, он не отказывался, инспектор ДПС ему этого не предлагал. А также понятые, указанные в материалах дела, при составлении инспектором ДПС административного материала, не присутствовали. В материалах дела отсутствовала видеозапись, при котором был составлен административный материал, хотя инспектор ДПС о ней говорил. Он устно заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе инспектора ДПС и тех лиц, которые указаны в материалах дела в качестве понятых, но мировой судья проигнорировал его прошение и вынесла соответствующее постановление. С учетом изложенного, он просит отменить указанное постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании /ФИО1./ поддержал доводы, изложенные в жалобе, указав, что, он отказался от освидетельствования на месте только потому, что, по его мнению, ему предлагалось «продуть» уже использованный мундштук, поскольку мундштук уже был вставлен в прибор.

Защитник /Яневич В.А./ жалобу /ФИО1./ поддержал пояснив, что вина /ФИО1./ в совершении, инкриминируемого ему правонарушения, не доказана. В протоколе об отстранении /ФИО1./ инспектор ДПС не перечеркнул не нужные основания, послужившие поводом для отстранения водителя от управления транспортным средством, что является нарушением норм административного закона и не может быть признано допустимым доказательством. Он считает, что этим, нарушены требования ст. 27.12 КоАП РФ, а также постановления Правительства РФ № 475 об утверждении Правил освидетельствования водителей. Он полагает, что имеются все основания для того, чтобы производство по делу прекратить, а жалобу /ФИО1./ удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства, в качестве свидетеля был допрошен /Г/ , который показал, что 25.06. 2017 года, рано утром он двигался на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2109 с <адрес> в сторону <адрес>. В районе пересечения <адрес> он был остановлен инспектором ДПС, который попросил его присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании незнакомого ему водителя. Кроме него, остановили еще одного водителя, который также присутствовал в качестве понятого. Подойдя к служебному автомобилю, они увидели, что на пассажирском сиденье сотрудников ДПС сидел мужчина, которому инспектор ДПС, в их присутствии задал вопрос: «Вы будете проходить освидетельствование», на что водитель ответил отказом. Он не помнит предлагалось ли этому водителю «продуть» прибор на месте, может и предлагалось, но он уже не может вспомнить.

Инспектор ДПС ГУ МВД России по Воронежской области /Н/ пояснил, что протокол об административном правонарушении изготовлен лично им, также им составлен и протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельств совершения /ФИО1./ административного правонарушения, в силу давности произошедших событий, он не помнит, но с уверенностью может сказать, что административный протокол и все другие процессуальные документы оформлялись в рамках правового поля, никаких отступлений, он не допускает. Он утверждает однозначно, что понятые, при процедуре освидетельствования и оформлении результатов отказа от прохождения от освидетельствования, присутствовали. Объяснения их в материалах дела имеется. Версия о том, что водитель /ФИО1./ был остановлен в связи с тем, что он, не был пристегнут ремнями безопасности не отвечает действительности, поскольку, в таком случае в отношении него, был бы составлен еще один протокол об административном правонарушении. В протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством он, действительно, не перечеркнул первый пункт оснований, которые послужили поводом для отстранения водителя от управления транспортным средством, и которые не имеют отношения к совершенному правонарушению. Предоставить суду, запрашиваемую видеозапись, не предоставляется возможным, так как, у согласно приказа видеозапись хранится два месяца, а в данном случае, прошло полгода.

Свидетель /В/ , извещенный надлежащим образом в суд не явился, принятыми судом мерами, установить его местонахождение не представилось возможным, заявитель на его явке в суд не настаивал.

Исследовав доводы, изложенные в жалобе, проверив в полном объеме материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

Положениями ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, лицо, управляющее транспортным средством, несёт административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протокола об административном правонарушении № от <Дата обезличена> (л. д. 4), водитель /ФИО1./ , <Дата обезличена>, управляя автомобилем Деу г.р.з № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов, отказался выполнять законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <Дата обезличена> в 07 часов 30 минут.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.11), актом освидетельствования на состояние опьянения № от <Дата обезличена> (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5) и др.

Из протокола о направлении /ФИО1./ на медицинское освидетельствование усматривается, что основания для направления /ФИО1./ на медицинское освидетельствование (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) имелись, и учитывая, что /ФИО1./ являлся водителем транспортного средства, то суд приходит к выводу, что требования сотрудников ДПС о прохождении вышеуказанного освидетельствования были законными.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные требования ПДД РФ /ФИО1./ не выполнил, поэтому суд приходит к выводу о том, что /ФИО1./ виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем транспортного средства не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы и утверждения самого /ФИО1./ в судебном заседании о том, что мировым судьей судебного участка № 2 в Россошанском районе не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, являются не состоятельными, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что мировым судьей, при вынесения постановления и назначении административного наказания /ФИО1./ дана надлежащая правовая оценка всем, имеющимся в материалах дела доказательствам, с точки зрения их относимости и допустимости, а также соблюдения норм административного законодательства.

Довод заявителя о том, что понятые, при составлении протокола об административном правонарушении, не присутствовали, не соответствует действительности, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями понятых, которые давая объяснения были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.9,8). Лицо, указанное в процессуальных документах (протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством) в качестве понятого, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля /Г/ обстоятельства, изложенные в объяснении, подтвердил.

С доводами защиты о том, что протокол об отстранении /ФИО1./ от управления транспортным средством нельзя признать допустимым доказательством по тем основаниям, что инспектор ДПС не перечеркнул в протоколе основание, не имеющее отношение к действиям /ФИО1./ , судья не может согласиться, так как это не может расцениваться, как существенное нарушение административного закона, влекущего за собой прекращение производства по делу, учитывая, что в протоколе, помимо этого основания, перечислены все другие основания, послужившие поводом для отстранения водителя /ФИО1./ от управления транспортным средством.

Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий /ФИО1./ и его невиновности в совершении правонарушения. Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях /ФИО1./ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку, в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 25.06. 2017 года, в котором изложены обстоятельства, совершенного /ФИО1./ административного правонарушения, выполнен в соответствии с требованиями закона и уполномоченным на то должностным лицом.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, /ФИО1./ при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены. Из объяснения /ФИО1./ , изложенного им собственноручно, в протоколе об административном правонарушении усматривается, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу /ФИО1./ , не установлены. Административное наказание назначено /ФИО1./ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, также не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы /ФИО1./ , судья не усматривает

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе от <Дата обезличена> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП /ФИО1./ , оставить без изменения, а жалобу /ФИО1./ - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, не подлежит.

Судья Г.А. Забрускова