Приговор № 1-395/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 1-395/2023

УИД 76RS0№-54 Дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 04 октября 2023 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

защитника адвоката адвокатской конторы

<адрес> (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении лиц не имеющего, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. По данным информационной системы ГИБДД, в соответствии с ч.1 ст.32.7 КоАП РФ ФИО2 не сдал водительское удостоверение в органы ГИБДД в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о лишении его права управления транспортными средствами. Об утрате водительского удостоверения в тот же срок не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня и получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал водительское удостоверение 7612 148760 в группу по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по <адрес>. На основании вышеизложенного, срок лишения права управления транспортными средствами ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения исчисляется с момента сдачи им водительского удостоверения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД административный штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не оплачен

В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Несмотря на это, ФИО2, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, вновь около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <***>, передвигаясь на нем по <адрес>, где в указанную дату и время, в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для проверки. В ходе проверки документов сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у ФИО2 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 45 минут до 05 часов 48 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора в исполнении «Юпитер-К», от которого ФИО2 в присутствии понятых отказался. Так как у сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России оп <адрес> имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 48 минут ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Государственном бюджетном учреждений здравоохранения <адрес> «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» расположенная по адресу: <адрес> от прохождения которого ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым водитель обязан по требованию уполномоченного должностного лица проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ, процедура которого, исходя из материалов дела соблюдена.

При ознакомлении с материалами дела подсудимый ФИО2 в присутствии адвоката, подтвердил свое желание о рассмотрении дела в суде с учетом положений ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением в особом порядке принятия судебного решения, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ ФИО2 виновным себя признал полностью. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ он полностью согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 также подтвердил, что данное ходатайство и ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ясны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Возражений по поводу проведения судебного разбирательства с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ в особом порядке со стороны государственного обвинителя, защитника не поступило.

Виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела, которые подсудимым не оспариваются.

Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку подсудимый совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, он не судим (л.д.58-59), не состоит на учете в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница» и в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» (л.д.60,61), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, жалоб в ОМВД на него не поступало (л.д.62).

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний).

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В связи с изложенными в приговоре доводами, суд считает, что достижение цели наказания и реализация принципа справедливости, предусмотренные ст.ст.6,43 УК РФ, будут возможными при назначении ФИО2 наказания, связанного с обязательными работами, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Также при назначении наказания суд не применяет в отношении подсудимого правила ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что автомобиль марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <***>, на котором было совершено преступление, принадлежит на праве личной собственности его сожительнице Свидетель №1

Руководствуясь ст.ст.302-304,316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по которому назначить наказание в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента провозглашения в пределах требований ст.317 УПК РФ в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Власова И.В.