Постановление № 1-106/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 1-106/2023

УИД: 60RS0003-01-2023-001294-05

Дело № 1-106\2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2023 года г. Остров, Псковской области

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мучициной Н.О.,

при секретаре Андреевой И.И. ,

с участием государственного обвинителя Подмошиной С.Э. ,

защитника – адвоката Островского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Шелест Р.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 , действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к сараю, расположенному на придомовой территории <адрес>, принадлежащему ФИО2 , и используемому последней в качестве хранилища материальных ценностей, где, через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение сарая, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие потерпевшей 45 железных прутьев, стоимостью 55 рублей за один, на общую сумму 2 475 рублей.

С похищенным выше имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник Шелест Р.Ф. заявленное обвиняемым ходатайство о прекращении уголовного дела вследствие примирения сторон поддержали, указав, что обвиняемый не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный в результате преступления вред путем принесения извинений за содеянное и возвращения похищенного имущества.

Потерпевшая ФИО2 извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о прекращении уголовного дела вследствие примирения сторон, указав об отсутствии к обвиняемому претензий материального характера. (л.д.184, 218, 222).

Государственный обвинитель Подмошина С.Э. полагала о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При решении вопроса об освобождении обвиняемого ФИО1 от уголовной ответственности, суд принимает во внимание данные о его личности, отсутствие судимости, признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, молодой возраст, состояние здоровья, обусловленное наличием психического заболевания, не лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности.

Суд также учитывает, что обвиняемым впервые совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, приняты меры, направленные на заглаживание причиненного вреда путем полного возвращения похищенного имущества потерпевшему, претензий материального характера по делу не заявлено.

Принимая во внимание в целом положительные данные о личности обвиняемого, примирение с потерпевшим и отсутствие претензий материального характера, с учетом конкретных обстоятельств дела и согласия потерпевшего на его прекращение, а также то, что преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, суд, на основании ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ, считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются, в том числе, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

В связи с принятием решения о прекращении уголовного дела, отсутствием гражданского иска по делу, арест, наложенный постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество ФИО1 – мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» подлежит отмене, с оставлением имущества законному владельцу в соответствии с п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

За оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии адвокату Шелест Р.Ф., участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя в порядке ст.51 УПК РФ, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит выплате вознаграждение в сумме 18 709 рублей. (т.1 л.д. 202-203).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч.ч.1, 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются, в том числе с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый ФИО1 ходатайств об отказе от защитника не заявлял, является трудоспособным лицом, инвалидности и ограничений к труду не имеет.

Вместе с тем, учитывая семейное и материальное положение ФИО1 , который проживает с матерью и несовершеннолетним братом, незначительного дохода семьи в размере около 40 000 рублей, состояние его здоровья, обусловленное наличием психического заболевания, отсутствие у него самостоятельного заработка, суд полагает возможным полностью освободить обвиняемого от уплаты указанных выше процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд

постановил:

Ходатайство обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - удовлетворить.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства: 45 металлических прутьев оставить по принадлежности ФИО2 , кроссовки - оставить по принадлежности ФИО1

Отменить арест на имущество ФИО1 – мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», наложенный постановлением Островского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ), со снятием всех запретов, мобильный телефон оставить по принадлежности владельцу ФИО1

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда защитника Шелест Р.Ф., участвовавшего на предварительном следствии в уголовном деле по назначению следователя, взысканные по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 709 (восемнадцать тысяч семьсот девять) рублей, отнести на счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты в полном размере в связи с имущественной несостоятельностью.

Копии постановления направить Островскому межрайпрокурору, потерпевшей, ФИО1 , защитнику Шелест Р.Ф.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд в течение 15-ти суток со дня его вынесения.

Судья Н.О.Мучицина Приговор не обжалован, вступил в законную силу.