Решение № 12-350/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 12-350/2021

№12-350/2021


Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2021 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., при секретаре Дроновой У.П., с участием ФИО1, привлекаемого к административной ответственности,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>

ФИО1 признан виновным в том, что не уплатил административный штраф в размере <...> в установленный законом срок по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона города Москвы №45 от 21.11.2007 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

ФИО1, не согласившись с данным постановлением и считая его незаконным и необоснованным, обжаловал его в Сергиево-Посадский городской суд, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ почтой им было направлено мотивированное ходатайство от отложении назначенного на ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, которое было получено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство опровергает выводы мирового судьи о том, что он (ФИО1) уклонился от явки в суд, не сообщив о причинах своей неявки. Кроме того, указывает, что у ГКУ «АМПП» отсутствовали правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении него по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, так как им неоднократно подавались в ГКУ «АМПП» и в суд жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, что мировым судьей не было принято во внимание. В жалобе просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и показал, что после получения ДД.ММ.ГГГГ постановления от ДД.ММ.ГГГГ он в тот же день обратился в сервисный центр Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, в чем ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ им вновь было направлено письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое должностным лицом ГКУ «АМПП» рассмотрено не было. После этого ДД.ММ.ГГГГ им была направлена жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами и с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование. После этого им также направлялись в порядке ст.25.1 КоАП РФ различные ходатайства в адрес ГКУ «АМПП». Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГКУ «АМПП» им была направлена повторная жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о результатах рассмотрения которой ему сообщено не было. ДД.ММ.ГГГГ им направлена жалоба в порядке ч.1 ст.30.12 КоАП РФ в Сергиево-Посадский городской суд на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которая была направлена по подсудности в Мещанский районный суд <адрес>. Мировому судье после его извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ им было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было получено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без внимания.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 контролером-ревизором отдела контроля исполнения административных наказаний Управления по администрированию нарушений ГКУ «АМПП» составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, согласно которого до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не уплатил административный штраф в размере <...> по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Так, разрешая данное дело, мировой судья указала, что ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах своей неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, защитника в суд не направил, от явки в суд уклонился, в связи с чем, мировым судьей было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

С этим выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, как следует из представленных ФИО1 материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес мирового судьи направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности ознакомиться с материалами дела, которое согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором получено по почте мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть сутки до начала судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Указанное письменное ходатайство ФИО1 и почтовый конверт, на котором имеется оттиск почтового штампа о дате получения конверта адресатом ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к материалам дела мировым судьей лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,22), то есть на следующий день после рассмотрения дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства, и без разрешения надлежащим образом поданного ФИО1 ходатайства и оценки приведенных в нем доводов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мировым судьей 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области вынесено ДД.ММ.ГГГГ преждевременно, с нарушением прав привлекаемого к административной ответственности лица, в связи с чем, является незаконным и подлежит отмене. Поскольку сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному делу истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья . С.В. Мухортов