Решение № 2-514/2020 2-514/2020~М-411/2020 М-411/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-514/2020

УИД 39RS0№-63

Гр. Дело № 2-514/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.,

при секретаре Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании долга общим обязательством супругов, взыскании долга по договору займа, процентов за нарушение сроков возврата займа, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 апреля 2016 года по договору займа предоставил ответчику Герхарду Ленхардту займ в размере 16000 евро на срок до 1 декабря 2016 года, в подтверждение чего последним истцу была выдана расписка. В установленный законом срок такие денежные средства не возвращены, проценты за нарушение срока возврата не уплачены. При этом такой займ брался на общие расходы ответчика ФИО7 Ленхардта с супругой ФИО2, в браке с которой они состоят с 2006 года, на реконструкцию принадлежащего им жилого <адрес> в <адрес>. Таким образом, такой долг является общим обязательством супругов, в связи с чем они должны отвечать солидарно. Поскольку в установленный законом срок займ ответчиком ФИО7 Ленхардтом не возвращен, истец с учетом последующего уточнения иска просит суд признать долг по договору займа от 1 декабря 2016 года общим обязательством супругов, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 16000 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения, проценты за нарушение сроков возврата займа в размере 15840 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также проценты за нарушение сроков возврата займа в сумме 480 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда за каждый месяц просрочки, начиная с 1 апреля 2020 года по день фактического исполнения решения суда, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 21291 рубль.

Определением Зеленоградского районного суда производство по делу в отношении ответчика Герхардта Ленхардта прекращено.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил пояснения по иску, в которых указывал, что он знаком с ФИО7 Ленхардтом с 1998 года, знал о том, что у него есть супруга ФИО2 В 2014 году истец обратился к Герхарду Ленхардту и ФИО2 с просьбой приобрести запчасти для автомобиля Мерседес, на что они согласились. Для этого истец перевел денежные средства в размере 1500 евро на счет дочери ФИО2, однако запчасти ему не поставили. В марте 2016 года истец договорился с ответчиками о том, что они помогут ему с продажей принадлежащего истцу автомобиля «БМВ» на территории Германии. В апреле 2016 года истец с целью продажи автомобиля «БМВ» перегнал его из РФ в Германию к дому ответчиков, однако супруги сообщили ему, что для продажи такого автомобиля на территории Германии необходим сертификат, который нужно ждать около месяца, в связи с чем ФИО2 предложила истцу ввести свои данные в договор купли-продажи, а после получения сертификата покупатель уже введет свои данные. Полученные от реализации автомобиля денежные средства супруги обещали перевести истцу. На это истец согласился и заполнил свои данные в договоре купли-продажи. Через некоторое время супруги попросили истца о займа в размере 16000 евро для реконструкции принадлежащего им дома в <адрес>, истец согласился и передал им такой займ. 15 ноября 2016 года истец прибыл на территорию Германии, чтобы забрать запчасти для автомобиля Мерседес, заказанные в 2014 году, однако ему отказали и предложили обратиться в суд. 1 декабря 2016 года ФИО3 признал свой долг перед истцом в размере 16000 евро, о чем выдал расписку. Решением суда на территории Германии с ФИО7 Ленхардта такая сумма долга была взыскана, однако реально исполнить решение суда на территории Германии невозможно в связи с отсутствием имущества у ответчика.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 свой иск поддержал, дал пояснения, аналогичные пояснениям своего иска, дополнительно суду пояснил, что, несмотря на то, что решением компетентного суда Германии с Герхардта Ленхардта была взыскана сумма займа, такое решение до настоящего времени не исполнено на территории Германии. При этом Герхардт Ленхардт является супругом ФИО2, они вместе проживают. Займ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ брался ФИО5 на нужды семьи в целях реконструкции принадлежащего им жилого дома в <адрес>, в котором они достроили второй этаж. Такой займ является общим долгом супругов, в связи с чем он должен быть взыскан и с супруги ФИО2

В судебное заседание ответчик ФИО3, являющийся гражданином Германии, не явился, извещен надлежащим образом, представил нотариально удостоверенный перевод пояснений по иску, в которых иск не признал, указал, что он никогда не получал наличных денежных средств от ФИО1, с которым его связывают только деловые отношения. С ФИО1 он познакомился в 1998 году, на тот период ФИО1 уже занимался бизнесом в виде торговли антиквариатом, картинами и автомобилями в Германии. В начале 2016 года ФИО1 позвонил Герхардту Ленхардту и предложил ему поучаствовать в проекте, предусматривающем перегонку дорогостоящих автомобилей из РФ в Германию для перепродажи. Участие Герхардта Ленхардта в такой сделке заключалось в том, что приведенные из России автомобили без российских документов на вывоз и без ввозных документов немецкой таможни регистрировать на себя с дальнейшей растаможкой с целью выпуска их на рынок Германии. В апреле 2016 году ФИО1 приехал на своем автомобиле «БМВ» на территорию Германии, его автомобиль был растаможен, получено разрешение на регистрацию, составлены все требуемые документы, после чего такой автомобиль был продан автодилеру в Германии. Доля от продажи такого автомобиля, принадлежащая ФИО1, была вложена в другой их совместный проект с согласия ФИО1 Однако такой новый проект не смог реализоваться. После этого ФИО1 потребовал выплату его доли, которая составляла примерно 15000 евро. Для этого ФИО1 приехал в Германию, чтобы забрать свою долю денежных средств наличными, либо вложить их в другие выгодные сделки в Германии. При этом передача его доли выручки банковским переводом из Германии в Россию была для него неприемлемой. Однако наличных денежных средств у Герхардта Ленхардта не было, в связи с чем он выдал ФИО1 расписку о том, что он признает свой долг в размере 16000 евро. Вместе с тем такой долг не был займом, а образовался от неисполнения иного обязательства перед ФИО1 Самих наличных денежных средств от ФИО1 Герхардт Ленхардт не получал, займ ему не предоставлялся.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, в которых указывала на то, что она никогда не получала от ФИО1 денежные средства в размере 16000 евро, не подписывала никакие документы. Ей было неизвестно о наличии расписки Герхардта Ленхардта, передачу денежных средств по такой расписке она не видела. Герхардта Ленхардта с ФИО1 связывают бизнес проекты. Вся переписка ФИО2 с ФИО1 связана с намерениями ФИО1 посетить их в г. Калининграде.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО6, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что действительно Герхардт Ленхардт и ФИО2 являются супругами и проживают на территории Германии. При этом Герхардт Ленхардт является гражданином Германии, в РФ он не имеет ни места жительства, ни какого-либо имущества. ФИО2 является гражданкой РФ, однако постоянно проживает со своим супругом в Германии. Как такового займа не было. Между Герхардтом Ленхардтом и истцом были деловые отношение, они вели совместный бизнес по перегонке автомобилей с РФ на территорию Германии. Сумма долга в размере 16000 евро образовалась в результате того, ФИО1 решил выйти из бизнеса и потребовал от Герхардта Ленхардта выплатить ему стоимость его доли. Такой долг Герхардт Ленхардт признал, предложил перечислить на счет ФИО1 такую сумму безналичным путем, поскольку не имел наличных денег. Однако ФИО1 это не устроило, он требовал выплатить ему такой долг наличными, после чего Герхардт Ленхардт и выдал ФИО1 вышеуказанную расписку о признании долга. При этом от истца Герхардту Ленхардту никакие наличные денежные средства не передавались, на нужды семьи не тратились, а вырученные от продажи принадлежащего ФИО1 автомобиля «БМВ» денежные средства пошли на реализацию иного бизнес проекта между сторонами, что и подтверждается интернет-перепиской сторон, представленной самим истцом. При этом ФИО2 никоим образом не участвовала в бизнес делах своего супруга, о долге не знала, такой долг супруга общим долгом не является, доказательств истцом этому не представлено. Действительно, у ФИО2 имеется жилой дом в <адрес>, однако такой дом ею был приобретен до брака, совместно нажитым имуществом не является. Кроме того, такой дом был приобретен ею уже как дом с мансардой, т.е. имел фактически два этажа, реконструкцию она со своим супругом там не производила. Просила в иске отказать.

Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается нотариально заверенным переводом с немецкого языка, что 1 декабря 2016 года Герхардт Ленхардт выдал истцу ФИО1 расписку о том, что он признает свой долг перед ФИО1 в размере 16000 евро, обязательства по уплате которого возникли 26 апреля 2016 года, возвратный платеж должен быть произведен до 1 июля 2017 года.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является гражданином Германии и проживает там же. ФИО2 является гражданкой РФ, проживает в Германии, является супругой ФИО7 Ленхардта.

Вышеуказанная расписка выполнена на немецком языке и составлена на территории Германии.

Судом также установлено, что заочным решением Земельного суда г. Гиссена (Германия) от 13 октября 2017 года вынесено решение о взыскании с ФИО7 Ленхардта долга по расписке от 1 декабря 2016 года. В отношении ФИО2 такое решение судом не выносилось.

Из пояснений сторон и представленных суду документов, надлежащим образом переведенных с немецкого языка на русский язык, следует, что данное решение суда не исполнено в связи с отсутствием имущества у ФИО7 Ленхардта.

Судом также установлено, что брак между ФИО7 Ленхардтом и ФИО2 был зарегистрирован 2 ноября 2006 года в общине Коммуна Логумклостер (Дания).

Заявляя настоящие требования о признании долга по расписке от 1 декабря 2016 года общим долгом супругов, истец ссылался на то, что им был предоставлен займ ответчиком на общие нужды семьи и для реконструкции их жилого дома в <адрес>.

Данные доводы суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, суд полагает, что для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016); утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года).

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу ч. 1 ст. 56 СК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Опровергая доводы истца о том, что денежные средства по расписке от 1 декабря 2016 года предоставлялись в виде займа, ответчики указывают на то, что такой долг образовался в результате неисполнения обязательства по выплате ФИО1 доли совместного бизнес проекта в Германии.

Такие доводы ответчиков истцом не опровергнуты, поскольку из представленной суду расписки буквально следует, что Герхардт Ленхардт признает свой долг перед ФИО1 в размере 16000 евро, что свидетельствует лишь о наличии обязательства Герхардта Ленхардта перед ФИО1 по возврату 16000 евро.

Каких-либо доказательств того, что по расписке от 1 декабря 2016 года ФИО7 Ленхардтом действительно передавались наличные денежные средства в виде займа ФИО1, суду не представлено.

Также истцом ФИО1 не представлено суду доказательств того, что ответчик ФИО2 была осведомлена и проявляла инициативу на получение денежных средств в виде займа по указанной расписке, а также не представлено доказательств того, что указанные в расписках денежные средства были полностью потрачены на нужды семьи, в такой расписке имеется лишь указание Герхардта Ленхардта на то, что признает свой долг в размере 16000 евро перед ФИО1

Напротив, как следует из представленной суду истцом интернет-переписки, обстоятельства совместной деятельности с доставкой автомобилей и автозапчастей на территорию Германии между ФИО1 и ФИО7 Ленхардтом также подтверждаются.

Доводы истца о том, что полученные денежные средства по расписке от 1 декабря 2016 года пошли на реконструкцию жилого дома в <адрес>, принадлежащего ответчикам, также ничем не подтверждены.

Из материалов дела усматривается, что ответчику ФИО2 на праве единоличной собственности принадлежит жилой <адрес> в <адрес> по договору купли-продажи с 8 декабря 2003 года.

Учитывая, что брак между Герхардтом Ленхардтом и ФИО2 был заключен 2 ноября 2006 года, суд полагает, что жилой <адрес> в <адрес> совместно нажитым имуществом не является, поскольку приобретен ФИО2 задолго до заключения брака.

Каких-либо доказательств о том, что в таком доме производилась реконструкция на денежные средства истца, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания долга по расписке совместно нажитым и его раздела.

С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании долга общим обязательством супругов, взыскании долга по договору займа, процентов за нарушение сроков возврата займа, расходов по оплате госпошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2020 года.

Судья Ю.В. Ватралик