Решение № 2А-1912/2025 2А-1912/2025~М-1656/2025 М-1656/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2А-1912/2025

Дело № 2а-1912/2025

50RS0034-01-2025-002530-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025г. г.о. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривоноговой Т.П., при секретаре Бурумовой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, начальнику Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия должностных лиц Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействия начальника Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения и не рассмотрении жалобы, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не обновлении/не направлении запросов в регистрирующие органы и отсутствии сведений по результатам розыска транспортного средства. В качестве восстановления нарушенного права, административный истец просит обязать судебного пристава обновить и направить запросы, предоставить информацию по розыску транспортного средства, осуществить выход по месту жительства должника.

Определением суда в качестве административного соответчика по делу привлечено Павлово-Посадское РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Павлово-Посадском РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство № 170469/24/50031-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 045169833 о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору. В ходе исполнительного производства было установлено наличие у должника движимого имущества – автомобиля Киа, г.р.з К558ЕН790. 13.05.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске автомобиля, однако информации по результату розыска взыскателю не поступало. Кроме того, при анализе хода исполнительного производства было установлено, что запросы с 01.10.2024г. не обновлялись, а также не были направлены запросы в Гостехнадзор, ГИМС МЧС, Центр занятости, АО РЕЕСТР, УФСИН, Росгвардию, ФСБ. Взыскателем 14.08.2025г. направлена в порядке подчиненности жалоба о бездействии судебного пристава-исполнителя, однако ответ взыскателю не поступил.

Административный истец – ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства по делу не обращалась.

Административные ответчики – начальник Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, представитель Павлово-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области, представитель ГУФССП России по Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо – ФИО5 о слушании дела извещалась надлежащим образом.

В силу ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями указанного Закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, административный истец по существу обжалует бездействие административных ответчиков, выразившееся в не непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ, не пропущен.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В свою очередь принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч.1 ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Таким образом, начальник отдела – старший судебный пристав осуществляет общее руководство отделом и контроль за работой по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в пределах своей компетенции, а обязанность по совершению конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в том числе принятия решения о возбуждении исполнительного производства, принятие мер по принудительному исполнению, возложена нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство.

В соответствии с положениями ст. 126, ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 68, пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

02.05.2024г. Павлово-Посадский городским судом Московской области был выдан исполнительный документ – исполнительный лист ФС № 045169833 о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 15.04.2014г. в размере 508205 руб. 10 коп.

Исполнительное производство на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 045169833 было возбуждено судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области 01.10.2024г. за № 170469/24/50031-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия, а именно 01.10.2024г. направлены запросы о должнике и его имуществе, запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, направлены запросы в органы ЗАГС, истребованы сведения о заработной плате иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица в ПФР и ФНМ, запросы о счетах должника-ФЛ в ФНС, 02.10.2024г. вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – АО «ТБанк»; 03.10.2024г. н постановление о запрете на регистрационные действия. 11.12.2024г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 35574,36 руб.

03.02.2025г. исполнительное производство объединено в сводное, взыскателями по которым являются: ИП ФИО1 и ООО ПКО «Голиаф».

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было установлено наличие движимого имущества у должника ФИО5 – автомобиля <данные изъяты> г.в., г.р.з. №, установлен работодатель - ООО «Вайлдбеериз», при этом сумма доходов составила 0,00 рублей.

Также судебным приставом-исполнителем установлено наличие счетов: в ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк» и АО «ТБанк» при доступном остатке денежных средств в 0,00 рублей и недвижимого имущества – квартиры <адрес>, данный адрес является местом регистрации должника.

31.03.2025г. поступило заявление от представителя взыскателя о розыске должника или его имущества.

Постановлением заместителя начальника Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России от 13.05.2024г. объявлен исполнительский розыск имущества ФИО5 - автомобиля <данные изъяты> г.в., г.р.з. №. Судебному приставу, осуществляющему розыск, поручено осуществить розыск автомобиля и составить акт описи ареста имущества.

20.02.2025г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС, ЗАГС.

20.08.2025г. в порядке подчиненности поступила жалоба взыскателя об оспаривании бездействия судебного пристава.

08.09.2025г. направлены запросы в ФНС о выплатах и о счетах должника.

12.09.2025г. и.о. начальника Павлово-Посадского РОСП вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы от 20.08.2025г., действия судебного пристава признаны правомерными.

12.09.2025г. судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ФИО2 направлены запросы: о должнике и его имуществе, ГИБДД, ПФР, ФНС, Роскадастр, ЗАГС, МВД, оператору бронирования и продажи билетов.

26.09.2025г. судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ФИО2 направлены запросы в банки, ЦЕНТР ГИМС ГУ МЧС России по Москве и ЦЕНТР ГИМС ГУ МЧС России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области центра пенсионного обслуживания.

26.09.2025г. судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Данные постановления для исполнения направлены посредством почтовой связи в Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Московской области и Главное управление Росгвардии.

26.09.2025г. судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ФИО2 направлены запросы в банки.

Из предоставленной информации о ходе исполнительного производства усматривается, что от взыскателя в рамках ИП поступают заявления и жалобы в порядке подчиненности, которые рассматриваются с вынесением постановлений. Запросы обновляются и направляются судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы административного истца, изложенные в административном иске, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Бездействие при исполнении должностными лицами службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным Законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учетом анализа представленных суду доказательств в их совокупности, суд находит необоснованными доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей в непринятии ими мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Судебными приставами-исполнителями Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России в рамках исполнительного производства совершен необходимый объем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы административного истца о неправомерности бездействия в части не направления судебным приставом-исполнителем конкретных запросов, являются несостоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель исходя из конкретного исполнительного производства определяет перечень мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Запросы в регистрирующие органы были обновлены судебным приставом-исполнителем до принятия административного дела к производству суда.

Несмотря на нарушение срока рассмотрения жалобы от 20.08.2025г., которая должна была быть рассмотрена в десятидневный срок, по состоянию на дату рассмотрения дела заместителем начальника Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы.

Согласно ст. 4 КАС РФ предполагается защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, суду следует установить какое право или интерес административного истца нарушены судебным приставом. Утверждения о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, не подтверждены доказательствами, следовательно, не обоснованы.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что права и законные интересы административного истца не были нарушены судебным приставом-исполнителем, а с учетом вынесенного постановления от 12.09.2025г. на данный период времени отсутствует предмет спора.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, начальнику Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия должностных лиц Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Т.П. Кривоногова