Решение № 2-703/2019 2-703/2019~М-669/2019 М-669/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-703/2019

Гражданское дело №2-703/2019

УИД 25RS0033-01-2019-000876-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года

с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края

в составе судьи-председательствующего Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания Зидаиной Р.И.,

истца Акционерного общества "Тинькофф Банк",

ответчика ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО2 о взыскании долга по договору реструктуризации задолженности,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 100 000 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако, ответчик неоднократно нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, банком выставлен заключительный счет, после чего ответчику предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен договор реструктуризации №. В связи с неисполнением своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 129691, 38 руб., однако в настоящее время оплата просроченной задолженности ответчиком в нарушение условий договора не производится. Просит взыскать с ответчика сумму общего долга 129691,38 р., из которых: 126347,50 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 3343,88 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а так же государственную пошлину в размере 3793,82 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, конверт возвращен в суд.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы явившихся сторон, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ч.1 ст. 414 ГК РФ следует, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из заявления-анкеты ФИО2 на оформление кредитной карты в АО «Тинькофф Банк» следует, что между ответчиком и банком заключен кредитный договор.

Согласно п. 11 тарифов по кредитным картам ТКС банка (ЗАО) за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, предусмотрен штраф 590 руб., за второй раз 1% от задолженности плюс 590 руб., за третью неуплату и более взимается штраф в размере 2% от задолженности плюс 590 руб.

Из расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО2 на период ДД.ММ.ГГГГ перед банком имелась общая задолженность в размере 152791, 78 руб., из них основной долг в размере 101290, 02 руб., проценты в размере – 48907, 88 руб., штраф в размере 2593, 88 руб. В адрес ответчика направлялся заключительный счет о её погашении.

В соответствии с офертой от ДД.ММ.ГГГГ, которую принял ответчик путем внесения ДД.ММ.ГГГГ платежа, тем самым заключив новый договор кредитования №, предусмотрен минимальный ежемесячный платеж в размере 5 200 руб. и штраф за его неуплату в размере 50 руб.

Из графика платежей следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 152791, 78 руб.

Согласно расчету задолженности (после произведенной ДД.ММ.ГГГГ реструктуризации задолженности) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО2 перед банком имелась общая задолженность в размере 129691,38 руб., из них основной долг в размере 126347,50 руб., штраф в размере 3343,88 руб. В адрес ответчика направлялся заключительный счет о её погашении.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом принят расчёт истца, проверен и признан правильным.

В суде нашло подтверждение, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по погашению займа, в связи с чем образовалась задолженность, поэтому требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по договору, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 3793,83 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1896,91 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1896,92 руб., которую он просит взыскать с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 126347,50 руб., задолженность по штрафным процентам в сумме 3343,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3793,83 руб., а всего взыскать 133 485,21 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Емельянов М.А.