Постановление № 3/12-0040/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 3/12-0040/2026

УИД № 77RS0032-02-2026-003493-77

3/12-40/26


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2026 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего – судьи Боднарь В.В., при секретаре судебного заседания Загидулиной В.Х., с участием старшего помощника Черемушкинского межрайонного прокурора адрес Галеева А.М., адвоката Мартынова Е.Н., заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев жалобу адвоката Мартынова Е.Н. в интересах подозреваемого ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Черемушкинского межрайонного следственного дела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес ФИО2 о возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

в Черемушкинский районный суд адрес поступила жалоба адвоката Мартынова Е.Н. в интересах ФИО1, в которой заявитель просит признать незаконным постановление следователя Черемушкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес ФИО2 от ... о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, в отношении ФИО1, поскольку оно ущемляет конституционные права и свободы ФИО1, так как он привлечен к уголовной ответственности в качестве подозреваемого без необходимых оснований, то есть незаконно, поскольку следователь не выполнил требования ст.ст.140-146 УПК РФ: не указал в постановлении время нахождения ФИО1 в должности на момент, который считается временем совершения преступления; не указал по какому основанию дело подследственно Черемушкинскому МРСО, так как на момент невыплат ни одно из юридических лиц не находилось на данной территории; не указал, имелись ли денежные средства в распоряжении ФИО1, которые он мог направить на погашение задолженности по зарплате, возникшей при иных руководителях организаций, и по каким основаниям ФИО1 несет ответственность за иных лиц; не указал, что счета компаний были заблокированы судебными решениями, а по мере разблокировки денежные средства направлялись на погашение задолженности по зарплате; не указал, в каких компаниях были трудоустроены лица, в отношении которых имелись задолженности по зарплате.

В судебном заседании адвокат Мартынов Е.Н. и заинтересованное лицо ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили признать незаконным постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку в постановлении отсутствуют обязательные сведения, необходимые при возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица. Кроме того, ФИО1 сам должен быть признан потерпевшим, поскольку ему также длительное время не выплачивалась заработная плата, но он не подавал заявление, а предпринимал меры для разблокировки счетов и выплаты задолженности по зарплате.

Прокурор Галеев А.М. полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а представленные материалы проверки являются достаточными для возбуждения уголовного дела, в связи с чем просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив доводы жалобы и представленные материалы уголовного дела № 12602450038000008, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Мартынова Е.Н. по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Кроме того, по смыслу ст.125 УПК РФ, судья при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, оценка обстоятельств, касающихся наличия либо отсутствия события и признаков состава преступления на досудебной стадии уголовного судопроизводства, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, что соответствует положениям ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, а также ст.15 УПК РФ, согласно которым судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, на него возложена функция разрешения дела.

Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что ... следователем Черемушкинского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес ФИО2 возбуждено уголовное дело № 12602450038000008 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, в связи с тем, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Земтек Майнинг», зарегистрированного до ... по адресу: адрес, ... а с ... осуществляющее финансово-хозяйственную деятельность по адресу: адрес, д.8, а также, являясь генеральным директором ООО «Земтек ОГР Удокан», зарегистрированного по адресу: адрес, ..., ООО «...», в нарушение ст.37 Конституции РФ, ст.ст.22, 136, 236 ТК РФ и установленной ч.2 ст.855 ГК РФ очередности списания денежных средств со счета организации, достоверно осознавая, что на нем лежит обязанность по оплате труда сотрудникам организации и имея реальную возможность направить денежные средства на погашение образовавшейся перед ними задолженности, умышленно осуществил полную невыплату заработной платы и иных установленных законом выплат работнику ФИО3 за период с марта по ... в размере сумма и ФИО4 за ... в размере сумма; ФИО5 за период работы с апреля по ... в размере сумма; ФИО6 за период работы с ... по ... в размере сумма; ФИО7 за апрель-... в размере сумма; ФИО8 за ...... в размере сумма; ФИО9 за апрель-... в размере сумма; ФИО10 за апрель-... в размере сумма; ФИО11 за ...... в размере сумма; ФИО12 за апрель-... в размере сумма; ФИО13 за ... в размере сумма; ФИО14 за апрель-... в размере сумма; ФИО6 за период работы с ... по ... в размере сумма; ФИО15 за период с мая по ... на сумму сумма, а также иным работникам Общества.

Основанием для возбуждения указанного уголовного дела послужил материал проверки, зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлениях Черемушкинского МРСО адрес за № 40пр-26 от .... Данный материал проверки объединяет в себе поступившие в Черемушкинский МРСО адрес из ГСУ СК России по адрес материалы проверки №№ 286пр-25, 490пр-25, 370пр-25, 346пр-25 по обращениям ФИО6, ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО18 по факту невыплаты заработной платы руководством ООО «Земтек ОГР Удокан»; материал проверки № 64пр/оровд-25 по обращению ФИО15 по факту невыплаты заработной платы руководством ООО «...» и материал проверки № 495пр-25 по обращению ФИО3, ФИО4 по факту невыплаты заработной платы руководством ООО «Земтек Майнинг». Поскольку в поступивших материалах проверок содержатся сведения об одних и тех же обстоятельствах, то все вышеуказанные материалы проверок были объединены.

По поступившим в Черемушкинский МРСО адрес вышеуказанным материалам были проведены первоначальные проверочные мероприятия Иультинским МРСО СУ СК России по адрес; СО по адрес СУ СК России по адрес; Черновским МРСО СУ СК России по адрес.

В рамках проведения проверок установлено, что ООО «Земтек Майнинг» пользуется помещением по адресу: адрес, ... ООО «Земтек ОГР Удокан» является обособленным подразделением ООО «Земтек Майнинг»; ФИО1 принят на должность генерального директора ООО «...» с .... Кроме того, в рамках проверок были взяты объяснения у ФИО1, истребованы выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанных Обществ, Устав ООО «...»; договор субаренды нежилых помещений; срочные трудовые договоры и приказы.

Как усматривается из обжалуемого постановления, оно вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, содержит необходимые реквизиты и указание на обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ.

Вопреки доводам заявителя, ФИО1 уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела надлежащим образом, копия постановления направлена в его адрес.

Представленные суду материалы уголовного дела содержат достаточные данные, свидетельствующие о наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела № 12602450038000008 в отношении ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным не имеется. При этом, не установлено, что обжалуемым постановлением ФИО1 был затруднен доступ к правосудию либо нарушены его конституционные права и свободы, в том числе право на защиту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения жалобы адвоката Мартынова Е.Н. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу адвоката Мартынова Е.Н. в интересах подозреваемого ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Черемушкинского межрайонного следственного дела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес ФИО2 о возбуждении уголовного дела – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный адрес в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Боднарь