Постановление № 3/12-0040/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 3/12-0040/2026

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


адрес 14 апреля 2026 года

Судья Люблинского районного суда адрес фио, изучив жалобу представителя потерпевшего фио по доверенности фио, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес при расследовании уголовного дела № 12001450065000666 и бездействия Люблинской межрайонной прокуратуры адрес, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Люблинский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой обратился представитель потерпевшего фио по доверенности фио фио существа жалобы усматривается, что 10.11.2020 года следователем СО ОМВД России по адрес по заявлению фио было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Несмотря на предоставленные фио доказательства о совершенном в отношении него преступлении, следственные действия по уголовному делу надлежащим образом не проводятся в течение длительного времени, уголовное дело за истекший период времени неоднократно приостанавливалось в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, после возобновления производства по делу надлежащих следственных действий, направленных на установление лиц, причастных к совершению данного преступления, проведено не было, ходатайства заявителя с указанием следственных действий, которые необходимо провести, следствием отклонялись, возможность ознакомиться с материалами уголовного дела заявителю своевременно предоставлена не была, после ознакомления с материалами уголовного дела, им было установлено, что оперативно-розыскные мероприятия в рамках расследования уголовного дела фактически не проводились, необходимые сведения не истребовались, представленные фио доказательства не проверялись, таким образом, следователями, в производстве которых находилось данное уголовное дело в течение всего периода расследования, не проводился весь комплекс следственных действий, необходимых для установления лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, а Люблинской межрайонной прокуратурой адрес ход расследования не контролировался. Постановлением Люблинского районного суда адрес от 28.03.2025 года, вынесенного по результатам рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, фактически не отражено, что действия следователей признаны незаконными, неразрывной связи с возложением на них обязанности устранить допущенные нарушения не прослеживается, при этом, свои постановлением судом им была предоставлена возможность устранить допущенные нарушения, однако, данной возможностью ни следствие, не прокуратура не воспользовалась, каких-либо следственных действий проведено не было, направленные им в различные инстанции жалобы на бездействие Люблинской межрайонной прокуратуры адрес были перенаправлены в Люблинскую межрайонную прокуратуру адрес, ответа им до сих пор не получено, тем самым, полагает, что бездействие всех участников расследования уголовного дела в ОМВД Печатники адрес нарушает права его доверителя, расследование по делу не проводится. Просит удовлетворить жалобу и обязать соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На стадии предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 года, подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

После изучения в ходе предварительной подготовки вышеуказанной жалобы суд установил, что данная жалоба подлежит возвращению для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, поскольку описательная и просительная часть жалобы содержит противоречия, кроме того, из существа жалобы невозможно установить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, а также, что именно является предметом обжалования.

Так, заявитель ходатайствует о признании незаконными и необоснованными бездействия следователей СО ОМВД России по адрес, производивших предварительное следствие с момента возбуждения уголовного дела, т.е. с 10.11.2020 года, при этом, ссылается на постановление Люблинского районного суда адрес от 28.03.2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указывая, что, несмотря на то, что в нем фактически не отражено, что действия следователей признаны незаконными, данным постановлением суд предоставил следствию и прокуратуре возможность устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, из вышеуказанного постановления суда от 28.03.2025 года, обжалованного заявителем в апелляционном порядке и оставленного без изменения постановлением Московского городского суда от 15.05.2025 года следует, что каких-либо нарушений в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в том числе, бездействия со стороны следствия и Люблинской межрайонной прокуратуры адрес на период рассмотрения настоящей жалобы, т.е. 28.03. 2025 года, судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями постановления пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание непосредственное участие представителя потерпевшего фио по доверенности фио, в судебном заседании 28.03.2025 года, суд приходит к выводу, что повторная подача настоящей жалобы, содержащей доводы, уже являвшиеся предметом рассмотрения судом, свидетельствуют о явном злоупотреблении правами со стороны заявителя фио и препятствуют определению наличия предмета обжалования, а также пределов обжалования, установленных ст.125 УПК РФ.

Иные доводы заявителя, указанные в жалобе, касающиеся бездействия со стороны органов следствия и Люблинской межрайонной прокуратуры адрес, выразившееся в не проведении необходимых, по мнению заявителя, следственных действий, не предоставлении ответов на жалобы фио, направленные последним в вышестоящие инстанции и перенаправленные в Люблинскую межрайонную прокуратуру адрес, ничем объективно не подтверждены, какие-либо документы, свидетельствующие о вышеописанном бездействии и позволяющие суду установить наличие предмета ст.125 УПК РФ, а также круга лиц, чьи действия подлежат проверке в настоящее время, к жалобе не приложено, из содержания жалобы невозможно установить, чьи конкретно действия либо бездействие в настоящее время обжалуются заявителем, что также лишает суд возможности определить, имеются ли основания для принятия и рассмотрения жалобы заявителя по данным доводам.

Тем самым, суд поставлен заявителем в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе, что является недопустимым, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, вышеуказанная жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения вышеуказанных недостатков, после чего заявитель вновь вправе обратиться в суд с вышеуказанной жалобой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу представителя потерпевшего фио по доверенности фио, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, возвратить заявителю для устранения недостатков, указанных в описательно-мотивировочной части настоящего постановления.

Разъяснить заявителю его право вновь обратиться в суд с соответствующей жалобой с соблюдением требований закона.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.


Судья: