Решение № 2-К-94/2025 2-К-94/2025~М-К-53/2025 М-К-53/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-К-94/2025

Дело №2-К-94/2025

УИД 21RS0020-02-2025-000094-72

ЗАОЧНОЕ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГ в 05 час. 25 мин. на 669 км + 190 м автодороги М-7 «Волга» на территории ... Чувашской Республики по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем TOYOTA RAV4 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю HAVAL M6 с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является истец ФИО2, под ее же управлением, причинены механические повреждения.

Ответчик ФИО3 признан виновным в совершении указанного ДТП и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства TOYOTA RAV4 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ТТТ №; собственника транспортного средства HAVAL M6 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО2 - в САО «ВСК» по договору страхования ТТТ №, которое на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы, изготовленному по заказу истца ФИО2 ИП ФИО5 на основании договора № от ДД.ММ.ГГ, представленному ею при обращении в суд, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL M6 с государственным регистрационным знаком <***> на дату ДТП, согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГ №-П составляет: без учета износа заменяемых деталей – 677 200 руб.; с учетом износа заменяемых деталей – 655 800 руб.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL M6 с государственным регистрационным знаком <***> согласно рыночным ценам региона, где произошло ДТП на ДД.ММ.ГГ, без учета износа составляет 799 800 руб. (л.д.26-34,35-65 том 1).

По утверждению истца, выплаченного страховой компанией страхового возмещения – 400 000 руб. недостаточно для полного возмещения ему ущерба в части восстановительного ремонта, и он имеет право на полное возмещение убытков, а потому ответчик, как виновное лицо, обязан возместить ему разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ) истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 399 800 руб., расходы по разборке/сборке транспортного средства в размере 1 500 руб., по проведению проверки геометрических параметров кузова - 5 000 руб., по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба – 17 000 руб., по составлению искового заявления и представления интересов в суде – 25 000 руб., по уплате государственной пошлины – 12 658 руб., почтовые расходы – 260 руб.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя истца – ФИО8 к участию в деле в качестве соответчика с соблюдением положений статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) привлечен собственник транспортного средства TOYOTA RAV4 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО1 (л.д.30-33, 37-39, 40-42 том 2).

По ходатайству представителя ответчика по доверенности ...1 от ДД.ММ.ГГ ФИО9 (л.д.24, 26, том 2) определением суда от ДД.ММ.ГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЧЭСКО» (л.д.78-81, том 2). Заключение эксперта в суд поступило ДД.ММ.ГГ (л.д.83 том 2).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГ производство по делу возобновлено (л.д.107 том 2). Сторонам предоставлена возможность ознакомиться до судебного разбирательства с заключением эксперта (л.д.108-112 том 2).

После ознакомления с заключением эксперта, ДД.ММ.ГГ истцом через своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГ (л.д.11 том 1) ФИО8 представлено уточненное в порядке статьи 39 ГПК РФ исковое заявление с уменьшением исковых требований (л.д.115-116 том 2).

Согласившись с заключением эксперта, истец просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства HAVAL M6 с государственным регистрационным знаком <***>, 149 900 руб.; расходов по разборке/сборке транспортного средства - 1 500 руб., по проведению проверки геометрических параметров кузова - 5 000 руб., по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба – 17 000 руб., по уплате государственной пошлины – 5 497 руб.; по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представления интересов в суде – 25 000 руб., почтовых расходов по отправке копии искового заявления лицам, участвующим в деле, – 260 руб.; по отправке копии уточненного искового заявления – 696 руб.; по поездкам в судебное заседание и в суд для ознакомления с результатами судебной экспертизы – 2000 руб.

Одновременно истец просит суд вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 161 руб. (л.д.115-117 том 2).

Уточненное исковое заявление с уменьшением исковых требований свидетельствует о том, что истец и его представитель не оспаривают законность, обоснованность, достоверность, допустимость заключения эксперта №, составленного экспертом ООО «ЧЭСКО» на основании определения суда о назначении судебной экспертизы (л.д. (л.д.78-81, 84-104 том 2).

Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Яльчикского районного суда ЧР http://yalchiksky.chv.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ, статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», о чем лица, участвующие в деле, извещены своевременно.

Документы, подтверждающие размещение судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанной информации, включая дату ее размещения, приобщены к материалам дела.

В судебное заседание истец ФИО2 и её представитель ФИО8 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, что соответствует положениям части 5 статьи 167 ГПК РФ (л.д.69 том 1; л.д.116 том 2).

Ответчики ФИО3, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 113, 155 ГПК РФ по месту их регистрации по адресу: Чувашская Республика, ... (л.д.77 том 1; л.д.60 том 2), в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие; участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи в объектах почтовой связи приказом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГ №-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок №-п).

Судебные извещения, направленные ответчикам ФИО3, ФИО1, ими не получены и возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения в течение семи календарных дней, с соблюдением процедуры доставки заказного письма разряда «Судебное», предусмотренной абзацем 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГ №; абзацем 6 пункта 10.2 Порядка от ДД.ММ.ГГ №-п, что подтверждается Отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 42914011040251, 42914011040299, сформулированными на официальном сайте Почты России (л.д.125, 127 том 2).

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГ (л.д.26, том 2) ФИО9 лично уведомлен о возможности ознакомления с заключением эксперта (л.д.112 том 2); судебное извещение им получено ДД.ММ.ГГ (л.д.128 том 1).

Процедура доставки заказных писем ответчикам разряда «Судебное» соблюдена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, с учетом указанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с момента доставки судебной корреспонденции в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчиков они считаются своевременно извещенными о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд считает, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания.

Из содержания статей 167 и 169 ГПК РФ не следует право суда обязать стороны по делу лично участвовать в судебном заседании. В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В соответствии со статьей 6 Конвенции от ДД.ММ.ГГ «О защите прав человека и основных свобод» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое, публичное разбирательства дела в разумный срок.

Учитывая, что ответчики были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает неявку ответчиков волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. При изложенных выше обстоятельствах неявка ответчиков не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Предусмотренных законом оснований для отложения разбирательства дела нет.

Неявка представителей третьих лиц – ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

На основании изложенного, с учетом положений статей 167, 233-237 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся ответчиков ФИО3, ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Ходатайства об оказании в содействии в собирании и истребовании доказательств в порядке статьи 57 ГПК РФ сторонами не заявлено, в связи с чем при рассмотрении данного дела суд исходит из имеющихся в материалах дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за пределы заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя доводы истца по исковому заявлению с последующим уменьшением исковых требований (л.д.115-116 том 2), суд, оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается применительно к спорным правоотношениям на собственника даже при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник транспортного средства, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке или же источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Несмотря на предусмотренное пунктом 1 статьи 209 ГК РФ право собственника распоряжаться своим имуществом, использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

Так, в соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как видно из карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства TOYOTA RAV4 с государственным регистрационным знаком <***> является ФИО1 (далее - ответчик-2) (л.д.159 том 1).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГ в 05 час. 25 мин. на 669 км + 190 м автодороги М-7 «Волга» на территории ... Чувашской Республики по вине ФИО3 (далее - ответчик-1), управлявшего автомобилем TOYOTA RAV4 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим на праве собственности ответчику-2 ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю HAVAL M6 с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является истец ФИО2 (л.д.15 том 1), под ее же управлением, причинены механические повреждения.

Виновником в совершении указанного ДТП является ответчик-1 ФИО3, который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. Указанное постановление ФИО3 не обжаловано, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ (л.д.95 том 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ответчик-1 ФИО3 так же привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб. (л.д.51 том 2).

Принадлежность транспортного средства HAVAL M6 с государственным регистрационным знаком <***> на праве собственности истцу ФИО2 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.15 том 1). В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика-1 ФИО3 автомобилю истца причинены механические повреждения, что стороной ответчика не оспаривается.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства HAVAL M6 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по договору страхования ТТТ № (л.д.14, 16 том 1).

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, истец обратилась с заявлением об убытке в САО «ВСК» (л.д.89-90 том 1). Материалами выплатного дела подтверждено, что вышеуказанное ДТП САО «ВСК» признало страховым случаем и произвело осмотр транспортного средства истца.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ (л.д.16 том 1) САО «ВСК» за ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика-2 ФИО1, перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.94 том 1), и не оспаривается сторонами.

Соответственно, САО «ВСК» полностью выполнило свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в пределах лимита ответственности, предусмотренного правилами Закона об ОСАГО, о чем обоснованно указано в письменных возражениях представителя третьего лица (л.д.78-79, 80, 81 том 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что материалы гражданского дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика-1 ФИО3 в совершении дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу истца, суд считает, что именно действия ответчика-1, нарушившего правила дорожного движения, привели к столкновению автомобилей, и причинению истцу ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства TOYOTA RAV4 с государственным регистрационным знаком <***> ответчика-2 ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ТТТ №.

В полисе ОСАГО со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик-1 ФИО3 не указан в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством TOYOTA RAV4 с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является ответчик-2 ФИО1 (л.д.16 том 1, л.д.63 том 2).

Освобождение ответчика-2 ФИО1 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ответчику-1 ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом собственнике транспортного средства.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, лежит на владельцах транспортных средств, под которыми согласно абзацу 4 статьи 1 этого же Закона понимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

На основании изложенного, и с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-КГ22-45-К4 (УИД 61RS0№-09), факт управления автомобилем ответчиком-1 ФИО3 на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком-2 ФИО1 суду не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ответчику-1 ФИО3 или иных обстоятельств, при наличии которых он, как собственник, подлежит освобождению от ответственности по возмещению причиненного материального ущерба. При этом суд учитывает, что ответчиком-2 ФИО1 так же не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за причиненный автомобилем вред.

Таким образом, установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ответчику-1 ФИО3 в отсутствие законных на то оснований, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб в результате заявленного ДТП должна быть возложена на ответчика-2 ФИО1, как собственника указанного источника повышенной опасности.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков, причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П (далее - Единая методика), не применяются.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

С целью определения фактического размера причиненного ущерба автомобилю в результате ДТП, до обращения в суд - ДД.ММ.ГГг. истец обратился к ИП ФИО5 для составления экспертного заключения и проверки выплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта составили 17 000 руб.

Согласно экспертному заключению № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГ, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 655 800 руб.; без учета износа заменяемых деталей, исходя из рыночных цен региона, где произошло ДТП, - 799 800 руб. (л.д.26-61 том 1); разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением – 399 800 руб. (799 800 руб. – 400 000 руб.).

ДД.ММ.ГГг. был организован дополнительный осмотр по скрытым повреждениям транспортного средства истца с составлением акта осмотра. Истцом понесены расходы по оплате услуг самозанятого ФИО6 по разборке/сборке транспортного средства в размере 1 500 руб. и проведению проверки геометрических параметров кузова - 5 000 руб. (л.д.17-21 том 1).

Учитывая, что полученной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд с данным иском к ответчикам, с учетом уточнения исковых требований.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда по ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЧЭСКО» (л.д.40-42 том 2).

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL M6 с государственным регистрационным знаком <***>, 2024 года выпуска, VIN/кузов №, в результате полученных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГ без учета износа деталей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными Федеральным бюджетным учреждением Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), составляет 549 900 руб. (л.д.84-89 том 2).

Экспертное заключение оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы; последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу; выводы эксперта соответствуют требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям, основаны на объективных данных, аргументированы и обоснованы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено. Допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения эксперта, в ходе рассмотрения дела сторонами так же не представлено.

С учетом изложенного, указанное заключение судебной экспертизы эксперта ООО «ЧЭСКО» суд кладет в основу принимаемого решения по делу.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, суд руководствуется вышеприведенными разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от ДД.ММ.ГГ №, заключением судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. недостаточно для оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и для полного возмещения причиненного ущерба.

Гражданское законодательство (статьи 15, 1064 ГК РФ) позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которое оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Такая правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ) на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-КГ20-8-К7, 2-4721/2019.

С учетом суммы выплаченного страхового возмещения - 400 000 руб. (л.д.94 том 1), размер ущерба, причиненного истцу, составляет 149 900 руб. (549 900 руб. - 400 000 руб.), что не оспорено стороной ответчика.

Суд считает необходимым отметить, что в просительной части истцом к взысканию предъявлена сумма ущерба 149 900 руб., в то же время в мотивировочной части искового заявления размер ущерба указан 149 000 руб.

С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, т.е. в пределах 149 900 руб.

Ответчиками не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, перечисленных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, составленным ООО «ЧЭСКО» (л.д.85, 86 том 1).

На ответчиков возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Между тем, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено допустимых и относимых доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля за счет иной суммы возмещения. Ходатайств об оказании содействия в собирании доказательств ответчиками в порядке статьи 57 ГПК РФ так же не заявлено.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Как указано выше, истцом заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскания с ответчика возмещения ущерба, причиненного ДТП, не покрываемого страховой выплатой, - до 149 900 руб. (л.д.115-116 том 2) вместо ранее заявленной к взысканию суммы ущерба – 399 800 руб. (л.д.5-7 том 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.

Учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Из материалов гражданского дела усматривается, что первоначально истцом заявлены требования на сумму 399 800 руб. (л.д.5-7 том 1) на основании экспертного заключения ИП ФИО5 (л.д.26-60 том 1). В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, которой сделан вывод об ином размере ущерба (л.д.84-97 том 2).

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об уточнении исковых требований, исходя из заключения судебной экспертизы.

Истец, не обладая специальными познаниями в области транспорта, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста ИП ФИО5, что не свидетельствует о факте злоупотребления правом с его стороны, поскольку без досудебного определения размера ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Уточненные истцом исковые требования судом приняты к производству в соответствии со статьей 39 ГПК РФ. Суд также учитывает, что разница между размером ущерба, предъявленного истцом к взысканию на основании заключения специалиста ИП ФИО5, и размером ущерба, причиненного истцу, указанным в заключении судебной экспертизы, не свидетельствует о явной необоснованности этого размера.

Таким образом, у суда нет оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца при подаче первоначального иска и недобросовестности его действий, связанных с уточнением требований по итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы. Оснований для применения последствий, предусмотренных абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, не имеется.

На основании изложенного уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично: с ответчика-2 ФИО1, собственника транспортного средства, которым управлял ответчик-1 ФИО3, в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты – 149 900 руб.

При этом на основании установленных обстоятельств, о чем подробно изложено выше, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику-1 ФИО3, в полном объеме.

Вопрос о судебных расходах судом разрешается по правилам главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при взыскании государственной пошлины следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что сумма исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, составила 149 900 руб. Сумма государственной пошлины от указанного размера требований составляет 5 497 руб. (абзац 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ); при предъявлении иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 658 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГ (л.д.4).

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 161 руб. подлежит возврату истцу ФИО2

С ответчика-2 ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 5 497 руб.

Порядок возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, регламентированы статьей 94 ГПК РФ.

Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска и уплатить госпошлину от цены иска, то его расходы определению размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, для последующего обращения в суд за защитой своего нарушенного права, относятся к необходимым судебным расходам.

Как видно из материалов дела, расходы истца в размере 1500 руб. на оплату услуг специалиста ФИО6 по разборке-сборке транспортного средства; 5000 руб. – на проведение дефектовки; 17 000 руб. – на составление экспертного заключения ИП ФИО5 связаны с восстановлением нарушенного права и имели своей целью установление размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Указанные расходы истца подтверждены письменными доказательствами, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости (статьи 59-60 ГПК РФ), а также требованиям, предъявляемым статьей 71 ГПК РФ к письменным доказательствам (л.д.17-18, 19-22, 23-25 том 1), и, соответственно, в силу абз. 9 статьи 94 ГПК РФ, судом относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика-2 ФИО1

Почтовые расходы истца по отправлению копии исковых заявлений, подтвержденные письменными доказательствами (л.д.68 том 1; л.д.34, 35, 117 том 2) на сумму 956 руб. (260 руб. + 376 руб. + 320 руб.), подлежат взысканию с ответчика-2 ФИО1

Определяя сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащих присуждению с другой стороны, суд, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, судом разрешается с учетом разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №, согласно которым суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в данном конкретном случае суд определяет с учетом объема и характера заявленных требований; цены иска; степени сложности дела; рыночной стоимости оказанных услуг; объема оказанных представителем услуг; времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов; квалификации представителя; продолжительности рассмотрения дела; соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

При определении размера расходов истца на оплату услуг представителя суд руководствуется так же и решением XХIV Конференции адвокатов Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» установлены минимальные ставки вознаграждения:

- консультации и справки по правовым вопросам в устной форме (за каждую консультацию и справку) – 3000 руб.;

- составление исковых заявлений – 10 000 руб.;

-участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве (за день занятости) – 15 000 руб.

В данном конкретном случае интересы истца представлял ФИО8 по доверенности, без статуса адвоката (л.д.11 том 1).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя за оказание квалифицированной юридической помощи истцом представлен договор на оказание юридических услуг (л.д.66 том 1), чек об оплате, выданный ФИО8 на сумму 25 000 руб. (л.д.67 том 1). Согласно пункту 5 договора клиент возмещает юрисконсульту командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере.

Таким образом, проанализировав условия соглашения на оказание юридических услуг, а также принимая во внимание объем и качество оказанных представителем истца услуг: составление искового заявления, направление его копии остальным участникам процесса; участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГ с 10 час. 25 мин. по 11 час. 02 мин. (л.д.37-39 том 2); время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, а также информацию о ценах, установленных за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет», с учетом минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных решением XХIV Конференции адвокатов Чувашской Республики ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом к взысканию в размере 25 000 руб., носит явно неразумный (чрезмерный) характер; не соответствует объему оказанных представителем услуг, что является основанием для уменьшения судебных расходов, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), до 15 000 руб., что, по убеждению суда, соответствует объему оказанных представителем услуг, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд отказывает истцу ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании с ответчика-2 ФИО1 расходов ее представителя на поездки в суд для представления ее интересов, что охватывается условиями договора на оказание юридических услуг (л.д.66 том 1). Между тем, суду не представлено соглашение о размерах командировочных и иных расходов, выплачиваемых истцом своему представителю применительно к пункту 5 договора на оказание юридических услуг; не представлено доказательств, подтверждающих, что расходы на сумму 2000 руб. понесены истцом.

Денежные средства в размере 10 000 руб., внесенные ответчиком-1 ФИО3 через своего представителя ФИО9 на депозитный (специальный) счет УСД в Чувашской Республике ДД.ММ.ГГ на оплату экспертизы по гражданскому делу №-К-94/2025 (л.д.25 том 2), следует перечислить на расчетный счет ООО «ЧЭСКО», ИНН <***>, КПП 213001001; БИК 049706752; счет получателя № (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГ).

В возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «ЧЭСКО» с ответчика-2 ФИО1 подлежит взысканию 20 000 руб. (л.д.83, 105 том 2).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца ... Чувашской АССР (паспорт гражданина Российской Федерации 9715 № выдан ДД.ММ.ГГ ТП в ... МО УФМС России по Чувашской Республике в ..., код подразделения 210-009), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки ... Республики (паспорт гражданина Российской Федерации <...> выдан ДД.ММ.ГГ Отделом УФМС России по Чувашской Республике в ..., код подразделения 210-024) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – 149 900 (сто сорок девять тысяч девятьсот) рублей; в возмещение судебных расходов:

- на уплату государственной пошлины - 5 497 (пять тысяч четыреста девяносто семь) рублей;

- на разборку/сборку транспортного средства - 1500 рублей;

- на проведение дефектовки - проверки геометрических параметров кузова транспортного средства - 5 000 (пять тысяч) рублей;

- на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 17 000 (семнадцать тысяч) рублей;

- на оплату услуг представителя – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- на оплату почтовых расходов – 956 (девятьсот пятьдесят шесть) рублей.

ФИО2 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части; на оплату расходов представителя истца в судебное заседание и в суд на ознакомление с заключением судебной экспертизы в размере 2000 (две тысячи) руб. отказать.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований, предъявленных в солидарном порядке к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 149 900 рублей; в возмещение судебных расходов: на уплату государственной пошлины - 5 497 рублей; на разборку/сборку транспортного средства - 1500 рублей; на проведение дефектовки - проверки геометрических параметров кузова транспортного средства - 5 000 рублей; на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 17 000 рублей; на оплату услуг представителя – 25 000 рублей; на оплату почтовых расходов – 956 рублей; на оплату расходов представителя истца в судебное заседание и в суд на ознакомление с заключением судебной экспертизы в размере 2000 отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 161 (семь тысяч сто шестьдесят один) рубль вернуть ФИО2; выдать ФИО2 справку о возврате государственной пошлины.

Денежные средства в размере 10 000 рублей, внесенные ФИО3 через своего представителя ФИО9 на депозитный (специальный) счет УСД в Чувашской Республике ДД.ММ.ГГ на оплату экспертизы по гражданскому делу №-К-94/2025, перечислить на расчетный счет ООО «ЧЭСКО», ИНН <***>, КПП 213001001; БИК 049706752; счет получателя № (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГ).

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГ) в пользу ООО «ЧЭСКО» (ИНН <***>, КПП 213001001; БИК 049706752) 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Ответчики ФИО3, ФИО1 вправе подать в Яльчикский районный суд Чувашской Республики, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Зарубина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.

Судья И.В. Зарубина