Решение № 12-240/2018 12-240/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-240/2018

Дело №12-240/2018


РЕШЕНИЕ

19 июня 2019 года г.Кемерово

Судья Заводского районного суда г.Кемерово Гааг В.К.,

С участием защитника Имгер М.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу защитника Имгер М.А. в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП, материалы дела

УСТАНОВИЛ:

Защитник Имгер М.А. в интересах ФИО1 обжалует постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Имгер М.А. указывает, что с постановлением мирового судьи не согласна, считает его незаконным и необоснованным, так как мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено в его отсутствие, а также в отсутствие защитника, он и защитник не были надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания. ФИО1, и его защитнику заказными письмами с уведомлением по адресу проживания были высланы повестки, о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Вынося постановление, мировой судья в качестве надлежащего извещения ФИО1, о дате судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на конверт с повесткой высланный ДД.ММ.ГГГГ и был отправлен обратно в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой истек срок хранения. Материалы дела, а именно конверт с повесткой, не содержат сведений о том, когда письмо доставлялось ФИО1. Согласно информации ФГУП Почта России, отсутствуют сведения о повторной доставке данного заказного письма. Письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. Неудачная попытка вручения была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ письмо было отправлено обратно отправителю. Информация о повторной попытке осуществить доставку данного заказного письма отсутствует. При неявке ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей не было предпринято мер к повторному вызову лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание, при условии, что средства извещения, перечисленные в ст. 25.15 КРФ об АП, исчерпаны не были и имелся достаточный срок для рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он ставил в известность мирового судью о том, что он проживает по другому адресу и просил его извещать по новому адресу. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании ст.25.1 КоАП РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд считает возможным рассмотреть жалобу Имгер М.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник ФИО1 – Имгер М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года) в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что о дате судебного заседание он и ФИО1 не были извещены надлежащим образом, согласно п. 3.4 приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014г. № 323-П, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное», в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Согласно информации ФГУП Почта России, отсутствуют сведения о повторной доставке данного заказного письма. Кроме того дело мировым судьей в отношении ФИО1 было рассмотрено в его отсутствие, в то время как ФИО1 заблаговременно известил мирового судью об изменении адреса и просил извещать его по адресу: <адрес>, <адрес>, в связи с чем просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив жалобу, выслушав защитника ФИО1 – Имгер М.А., исследовав письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в его отсутствии и в отсутствии защитника Имгер М.А. законно, так как следует из материалов дела, мировым судьей были приняты исчерпывающие меры по извещению ФИО1 и его защитника, они надлежащим образом были извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела секретарь мирового судьи пыталась известить ФИО1 по указанному им в материалах дела телефону, однако номер абонента был не доступен (л.д<данные изъяты>). В связи с чем, ФИО1 и его защитник Имгер М.А. о судебном заседании, назначенном мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ на 12.00 часов были извещены посредствам почтовой связи по адресам: <адрес>, <адрес>28 и <адрес>Б-307, указанные ФИО1 и его защитником Имгер М.А.. в материалах дела. Конверты с повестками возвращены мировому судье до даты судебного заседания с отметкой об истечении срока хранения (л.д<данные изъяты>). Иных адресов для отправления почтовой корреспонденции ни лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, ни защитником Имгер М.А. представлено в материалах дела не было. Таким образом, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КРФ об АП» (в редакции от 19.12.2013 года) ФИО1 и его защитник Имгер М.А. считаются извещенным о месте и времени судебного рассмотрения, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ на 12.00 часов.

Таким образом, суд считает, доводы указанные в жалобе, о том, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и защитника незаконно, а также, что он и его защитник не были надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, несостоятельными, а дело рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие указанных лица законно и обоснованно.

Суд считает необоснованным довод защитника Имгер М.А. о том, что ФИО1 заблаговременно оповестил мирового судью о том, что он проживает по адресу: <адрес>, поскольку согласно почтового конверта данное ходатайство поступило Мировому судье судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Кемерово (<данные изъяты>) и поступило Мировому судье судебного участка №2 Заводского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после рассмотрения дела мировым судьей.

При этом ФИО1, будучи осведомленным о том, что в производстве мирового судьи имеется возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении, в рамках которого он неоднократно пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными им КРФоАП, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства даже находясь за пределами <адрес>, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" в сети «Интернет» размещается, в том числе информация, связанная с рассмотрением дел в суде, а именно сведения о находящихся в суде делах: регистрационные номера дел, их наименования или предмет спора, информация о прохождении дел в суде, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено, заключено мировое соглашение, заявление оставлено без рассмотрения, иное с учетом особенностей соответствующего судопроизводства); и находятся в открытом доступе в сети "Интернет". Однако ФИО1 данным правом так же не воспользовался.

Это позволяет суду сделать вывод о том, что положения ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП, не были нарушены, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, имея данные о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела, и не имеется оснований полагать, что право ФИО1 на судебную защиту было нарушено.

Кроме того, неявка ФИО1 и его защитника в судебное заседание не могла существенным образом повлиять на квалификацию совершенного им правонарушения, в самой жалобе, не приведено достаточных обстоятельств, указывающих на то, что отсутствие ФИО1 и его защитника в судебном заседании отразилось на полноте, всесторонности и объективности его рассмотрения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе судебного заседания мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12часа 48 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Ford Focus государственный регистрационный знак Т030УС42, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Так вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в суде первой инстанции, и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 48 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии ФИО1, о чем свидетельствуют его подпись в протоколе;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 48 минут отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При составлении протокола, каких либо замечаний, возражений от ФИО1 не поступило, отстранение проходило с применением видеозаписи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует соответствующая запись и его подпись в протоколе. Направление на медицинское освидетельствование проходило с применением видеозаписи;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, у него обнаружено <данные изъяты> мг/мл, тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетранедроканнобинола в моче, производное N-метилэфедрона).

- видеозаписью, из которой видно, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы не установлено.

Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Квалификация деяния установлена правильно. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, также не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также в виде и размере, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, является справедливым.

При таких обстоятельствах суд считает, что дело мировым судьей в отношении ФИО1 было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, его вина полностью подтверждается исследованными и указанными в постановлении доказательствами, обстоятельства дела и вина ФИО1 установлена в полном объеме, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12. 8 КРФ об АП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем, обжалуемое постановление мирового судьи является законным.

Более того, как усматривается из жалобы, кроме доводов о ненадлежащем уведомлении ФИО1 о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, она не содержит конкретных доводов о несогласии с выводами мирового судьи, что в свою очередь, не свидетельствует о наличии у ФИО1 процессуального интереса в разрешении дела об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Имгер М.А. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья: В.К. Гааг