Решение № 2-4059/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-4059/2017

Дело № 2-4059/2017

Мотивированное
решение изготовлено 21.11.2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Соловьевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 14 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 51061,58 руб., неустойки на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 25530,79 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 15000 руб., расходов по отправке документов в размере 520 руб., расходов на ксерокопирование документов в размере 1260 руб., расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 15000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 1200 руб.

Требования мотивированы тем, что 03 февраля 2017 года в 01 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему же, был поврежден автомобиль <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ. С заявлением о страховом возмещении причиненного ему ущерба ФИО1 21.02.2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 04.03.2016 г. выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, в размере 100000 руб.

Так как выплаченной суммы оказалось явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию – ООО «Независимость», согласно экспертному заключению которой за № от 03.02.2017 г. стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составила 183841,31 руб., стоимость годных остатков – 28938,42 руб., среднерыночная стоимость автомобиля, согласно отчету о рыночной стоимости Н17.04-11Р – 180000 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 151061,58 руб. (180000-28938,42). Сумма, подлежащая выплате страховой компанией составляет 51061,58 руб. (151061,58-100000).

За период с 15.03.2017 г. по 28.09.2017 г. просрочка, допущенная ответчиком, составила 198 дней. Неустойка, подлежащая взысканию, составляет 101100,78 руб.

Истец ФИО1 и в судебном заседании не участвовал, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился. Ранее представлял отзыв на иск, в котором просил в случае, если судом будут установлены обстоятельства для удовлетворения исковых требований, уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, усматривая их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «Независимость», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании 28.09.2017 года пояснил, что перечень повреждений установлен им при осмотре автомобиля истца. При оценке стоимости ремонта и рыночной стоимости автомобиля учитываются все индивидуальные особенности данной модели, в том числе: тип и объем двигателя, пробег автомобиля, тип коробки передач.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Заочным решением Рыбинского городского суда от 28 сентября 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Определением Рыбинского городского суда от 18 октября 2017 года на основании жалобы представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» заочное решение было отменено.

При новом рассмотрении дела, судом установлено, что 3 февраля 2017 года в 01 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, принадлежащего истцу, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, который был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до транспортного средства, которое двигалось впереди, совершил с столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, который от удара совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность ФИО2 и истца ФИО1 застрахована в ПАО «Росгострах».

Вышеизложенные фактические обстоятельства совершения ДТП, виновность водителя ФИО6, сторонами не оспариваются, судом установлены с достоверностью. Факт обращения истца к страховщику за страховой выплатой судом и факт выплаты ответчиком страхового возмещения на сумму 100000 руб. 04.03.2016 г. установлен.

Также судом установлен факт обращения истца, не согласившегося с оценкой страховой организации причиненного ему ущерба, в независимую организацию ООО «Независимость». Согласно экспертному заключению № от 03.02.2017 г., стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составила 183841,31 руб., стоимость годных остатков – 28938,42 руб., средне рыночная стоимость автомобиля, согласно отчету о рыночной стоимости Н17.04-11Р – 180000 руб. В связи с изложенным, эксперт-техник ООО «Независимость» ФИО7 приходит выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Услуги оценщика, на основании договоров об оказании оценочных услуг № № от 03.02.2017 г., и № от 17.04.2017 г, оплачены истцом в размере 5000 рублей и 10000 рублей, оплата подтверждена документально.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что расчет, произведенный ООО «Независимость», основывается на результатах осмотра транспортного средства, произведенного по поручению страхователя.

Суд приходит к выводу о том, что отчет ООО «Независимость» в целом является достоверным, мотивированным и убедительным. Оценщик изложил в отчете применяемую при исследовании методику, используемую литературу, дал соответствующий анализ. Отчет об оценке мотивирован, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Выводы эксперта-техника ФИО7основаны на анализе сведений о стоимости пяти аналогов автомобилей Mercedes Benz, c-klass, 1996 года выпуска, с механической коробкой передач и с другими схожими характеристиками по: комплектации, пробегу, типу и объему двигателя. Стоимость годных остатков рассчитана в соответствии с формулой, приведенной в п. 5.5 Положения о единой методике, утвержденной 03.10.2014 года № 432-П С другой стороны, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено бесспорных доказательств, опровергающих размер материального ущерба, заявленного истцом, а также доказательств недостоверности оценки, представленной истцом. Так, в заключении оценщика АО «<данные изъяты>», представленного ответчиком, содержатся сравнительные характеристики только трех автомобилей, два из которых имеют автоматическую коробку передач, не отражены другие сходные признаки, по которым взята стоимость соответствующих автомобилей. Отсутствует расчет годных остатков.

При таких обстоятельствах, суд в качестве надлежащего и достоверного доказательства размера вреда принимает представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты>, выполненный ООО «Независимость» № от 03.02.2017 года и экспертное заключение данного оценщика № от 17.04.2017 года об оценке стоимости восстановительных расходов автомобиля истца, являющиеся мотивированными и обоснованными.

Согласно указанным документам, рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 180000,00 рублей, стоимость годных остатков – 28938,42 рублей.

Страховой компанией в пользу истца произведена страховая выплата в размере 100000 рублей.

Таким образом, сумма страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховой компании, составляет 51061,58 руб. (183841,31-100000-28938,42).

Также, суд признает необходимыми произведенные истцом расходы по оплате услуг оценщика, которые согласно представленным документам составляют 15000 рублей. Указанные затраты подлежат возмещению страховщиком.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с невыплатой в установленный срок всей суммы страхового возмещения на день вынесения решения суда. Одновременно представлен расчет неустойки за период с 15.03.2017 г. по 29.05.2017 года, которая за данный период (76 дней) составила 38806,80 рублей: (51061,58 х76х1/100).

Сведения о дополнительной выплате страхового возмещения в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены, следовательно, просрочка на день вынесения решения составляет 244 дня. С учетом изложенного на день вынесения решения суда размер неустойки составляет 124590,25 рублей.

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, своевременную выплату большей части страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, суд находит несоразмерным заявленный истцом размер неустойки и уменьшает её на основании ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушенного обязательства до 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, то в силу вышеприведенной нормы права суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 3000 руб. будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Штраф составит: 51061,58 : 2 = 25530,79 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 10 000,00 рублей.

Поскольку на момент поступления искового заявления в суд (10.07.2017 г.) сумма страховой выплаты не выплачена истцу, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истцом, кроме услуг оценщика, также понесены расходы на ксерокопирование – 1260 рублей, почтовые расходы – 520 рублей. Затраты подтверждены документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства с учетом сложности дела, объема оказанных представителем ФИО5 услуг, требований разумности суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг – 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований по вышеуказанным основаниям, суд полагает необходимым отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 2631,85 рубля, в том числе 2331,85 рубля - по требованиям имущественного характера в соответствии с ранее вынесенным решением и 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1

- страховое возмещение в сумме 51061,58 рублей,

- неустойку в размере 20000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда – 3000 рублей,

- штраф – 10 000,00 рублей,

- почтовые расходы в сумме 520,00 рублей,

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000,00 рублей,

- расходы на ксерокопирование документов в размере 1260,00 рублей,

- расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 8000,00 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Рыбинск госпошлину в сумме 2631,85 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская.