СудАкт в соцсетях

Решение № 2-11073/2016 2-510/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-11073/2016

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Административное

Мотивированное заочное
решение составлено 17.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.04.2017 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Дохоян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» о признании недействительным условий договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ., в том числе ДД.ММ.ГГГГ. – сумма основного долга, ДД.ММ.ГГГГ. – сумма процентов за пользование кредитом, ДД.ММ.ГГГГ. – сумма пени за просрочку возврата кредита, ДД.ММ.ГГГГ. – сумма пени за просрочку уплаты процентов; обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – квартира), обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, обратить взыскание на принадлежащую ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ долю в праве общей долевой собственности на квартиру. ПАО «Плюс Банк» просит установить начальную продажную стоимость ДД.ММ.ГГГГ доли квартиры в размере ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, последний платеж ФИО1 был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения представителя ПАО «Плюс Банк», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства и вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 807 п.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-30).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель солидарно отвечает с заемщиком перед банком за надлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств (л.д. 35-38).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 в обеспечение исполнения ФИО1 кредитного договора был заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-43), в соответствии с которым ФИО1, ФИО2, ФИО3 приняли на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение кредитных обязательств указанной квартирой. Согласно п. 1.1. договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры оценивается сторонами в размере ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39).

Истец обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской (л.д. 31) и не оспаривается ответчиками.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, последний платеж ФИО1 был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской (л.д. 31) и не оспаривается ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» направило в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита (л.д. 47), но ФИО1 не выполнила требования о досрочном возврате кредита.

Таким образом, у ФИО1 образовалась перед истцом задолженность по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Истцом представлен расчет указанной задолженности в размере ДД.ММ.ГГГГ., в том числе ДД.ММ.ГГГГ. – сумма основного долга, ДД.ММ.ГГГГ. – сумма процентов за пользование кредитом, ДД.ММ.ГГГГ. – сумма пени за просрочку возврата кредита, ДД.ММ.ГГГГ. – сумма пени за просрочку уплаты процентов, который судом проверен, правильность данных расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен в связи с чем суд принимает во внимание указанный расчет.

Таким образом, на основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ФИО1, ФИО2 подлежит солидарному взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет залога – ДД.ММ.ГГГГ доли в квартире, принадлежащей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ доли в квартире, принадлежащей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ доли в квартире, принадлежащей ФИО3 необходимо обратить взыскание, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору от 18.09.2013 в размере 1 486 177 руб. 11 коп., в том числе 969 405 руб. 99 коп. – сумма основного долга, 438 115 руб. 05 коп.– сумма процентов за пользование кредитом, 24 173 руб. 49 коп. – сумма пени за просрочку возврата кредита, 54 482 руб. 59 коп. – сумма пени за просрочку уплаты процентов.

Обратить взыскание на предмет залога - ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ФИО1, установив начальную продажную стоимость доли в размере 630 000 руб. Определить способ реализации данного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на предмет залога - ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ФИО2, установив начальную продажную стоимость доли в размере 630 000 руб. Определить способ реализации данного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на предмет залога - ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую ФИО3, установив начальную продажную стоимость доли в размере 630 000 руб. Определить способ реализации данного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 631 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ДД.ММ.ГГГГ Е.Н. Абрашкина