Решение № 12-226/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-226/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Полонянкина Л.А., рассмотрев в судебном заседании 14 ноября 2018 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г.Красноярска от 10 сентября 2018 года по делу №5-440/2018/58 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г.Красноярска от 10.09.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, подал жалобу на указанное постановление, ссылаясь на то, что в его основу положены процессуальные документы, составленные с исправлениями, внесенными с нарушением требований КоАП РФ, следовательно, являются недопустимыми доказательствами; просил отменить вынесенное мировым судьей постановление и производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он не управлял автомобилем, следовательно, он (ФИО1) не является субъектом вмененного административного правонарушения; должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административном правонарушении в области дорожного движения не фиксировали факт его управления транспортным средством, поскольку при таковом не присутствовали, и не видели факта управления; в протоколы, которые были подписаны понятыми, были внесены исправления, он (ФИО1) с ними ознакомлен не был, что свидетельствует о том, что они составлены с грубейшими нарушениями КоАП РФ, в таковых исправлено время совершения административного правонарушения вместо 09.05, указано время 11.37, что является существенным; ему не разъясняли права, таковые не были разъяснены понятым. Ему (ФИО1) в присутствии двух понятых предложили продуть прибор, он отказался, поскольку не считал себя водителем, полагал требования сотрудников ГИБДД незаконными, и не подлежащими исполнению им, в последствии их не обжаловал, в присутствии понятых при составлении процессуальных документов пояснять что-либо полагал нецелесообразным; на предложение пройти медицинское освидетельствование также безмотивно и односложно ответил отказом; ему предложили подписать составленные при этом протоколы – он отказался; понятые все протоколы подписали, после их (понятых) ухода, сотрудники ГИБДД продолжали что-то оформлять, его (ФИО1) при этом увели, ни с какими документами более не ознакомили. Мировой судья при рассмотрении дела приняла решение на основе недопустимых доказательств.

Заслушав ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таковая обязанность возложена на водителей п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в действующей редакции), согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 05.05.2018 в 11 час. 37 мин. по адресу: г.Красноярск ул.26 Бакинских комиссаров д.17А, - управлял автомобилем ToyotaSprinterMarino с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, - в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его деяние не содержит уголовно наказуемого деяния, о чем инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был составлен протокол 24 ТФ №862035 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Объективная сторона вмененного ФИО1 административного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства, и, как в данном случае, отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из материалов дела, и не оспаривается ФИО1, он был доставлен для установления личности в Отдел полиции №4, куда проследовал прибывший по вызову экипаж дорожно-постовой службы, где (по адресу: <адрес> комиссаров <адрес>А) уполномоченными должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, а затем в патрульном автомобиле было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ; последний отказался от такового, что не отрицает в судебном заседании; кроме того, данный факт зафиксирован и на патруль-видео, просмотренном как мировым судьей при рассмотрении дела, так и в настоящем судебном заседании. При проведении процессуальных действий ФИО1 не утверждал, что не управлял транспортным средством, не оспаривал наличия основания для проведения процессуальных действий. Далее прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предложено ФИО1 в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (в действующей редакции) (далее – Правила), что подтверждают составленные при этом письменные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ: акт 24 МО №487225 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.05.2018, протокол 24 КЦ №000388 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.05.2018. Присутствие понятых: ФИО2 и ФИО3, - при проведении названных процессуальных действий подтверждается наличием их подписей в составленных процессуальных документах; их присутствие не оспаривается ФИО1, подтверждается пояснениям ФИО3 в судебном заседании, и зафиксировано на патруль-видео. ФИО1 отказался от подписи в соответствующих процессуальных документах, своих замечаний, возражений в них не указал, не дал пояснений относительно изложенных в них обстоятельствах, о причинах тому препятствующих не дал должных объективных объяснений в судебном заседании. Соблюдение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствования, в соответствии с установленными Правилами подтвердили в судебном заседании допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей: ФИО4, ФИО5 Составление процессуальных документов в патрульном автомобиле, зафиксировано на патруль-видео. Факт управления ФИО1 автомобилем, нахождение в котором в момент задержания ФИО1 не оспаривает, подтвердили очевидцы такового - допрошенные свидетели: ФИО6 и ФИО7

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, оценка доказательствам дана мировым судьей с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, в том числе, в части внесенных исправлений в процессуальные документы, время совершения административного правонарушения в исправленном варианте совпадает с отраженным на патруль-видео; постановление вынесено мировым судьей в пределах установленных законом сроков давности привлечения к административной ответственности, а потому ставить его под сомнение оснований не имеется. Анализ собранных доказательств свидетельствует о том, что водитель ФИО1 05.05.2018 управлял автомобилем ToyotaSprinterMarino с государственным регистрационным знаком <***> с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, – от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, от которого отказался, от подписи в соответствующих процессуальных документах также отказался.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей установлена правильно. Действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей верно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым. Поскольку мировым судьей нормы КоАП РФ, регулирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях, соблюдены; судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно; вынесенное постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано; КоАП РФ удаление судьи в совещательную комнату не предусматривает; нарушений процессуальных норм, влекущих отмену (изменение) вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что он не являлся субъектом вмененного административного правонарушения, так как автомобилем не управлял, не подтверждены никакими объективными доказательствами, не были приведены им при составлении процессуальных документов, указывающих на совершенное административное правонарушение; заявление о таковых на стадии судебного разбирательства расценивается как способ защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г.Красноярска от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.А.Полонянкина