Решение № 2-5142/2017 2-5142/2017~М-4610/2017 М-4610/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-5142/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года Дело №2-5142/2017

Абаканский городской суд в городе Абакане,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Скади» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием: представителей истцов – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности;

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Скади» ФИО4, действующей на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Скади» (далее ООО «Скади») неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 223 200 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб., штрафа.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 заявленные требования поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №63, п. 1.2 которого предусмотрено, что объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №, общей проектной площадью 53,0 кв. метра, расположенная на 5 этаже 2-ой блок-секции 1 очереди строительства в строящемся многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически объект долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ, спустя 215 дней. Ссылаясь на ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве представитель истца указывает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 223 200 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 5 000 руб. В связи с чем, представители истца ФИО2, ФИО3 просят суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представляли ФИО2, ФИО3 с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием представителей истца.

Представитель ООО «Скади» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта долевого строительства составляет 1 887 533 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец, по акту приема-передачи, получил объект долевого строительства. Соответственно, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 221 124 руб. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки и просит уменьшить её до 100 000 руб., поскольку задержка сдачи дома в эксплуатацию возникла по объективным причинам. ООО «СКАДИ» принимало активное участие в ликвидации последствий пожаров, произошедших в Республики Хакасия в ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель ответчика указывала, что истцом нарушен претензионный порядок обращения в суд. Размер компенсации морального по мнению представителя ответчика является завышенным. С учетом сложности и длительности рассматриваемого дела стоимость оплаты услуг представителя является завышенной, и просит снизить судебные расходы до 5 000 руб.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I "О защите прав потребителей" другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скади» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №63, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный дом и передать Участнику соответствующий объект долевого строительства, а участник обязуется платить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является – однокомнатная квартира №, общей проектной площадью 53,0 кв.м., расположенная на 5 этаже 2 блок секции 1 очереди строительства, в доме по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 1 887 533 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрационной, кадастра и картографии по РХ.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал тот факт, что ФИО1 стоимость спорной квартиры оплачена в полном объеме.

Заявляя требования о взыскании с ООО «Скади» неустойки, представители истца указывают, что спорная квартира была передана истцу с нарушением срока предусмотренного п. 2.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скади» получило разрешение на ввод многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в эксплуатацию №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скади» и ФИО1 был подписан передаточный акт, согласно которому истец принял однокомнатную квартиру, площадью 51,8 кв.м., по адресу: <адрес>

Частью 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором

Исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, квартира должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, просрочка исполнения обязательства ответчиком составила 214 дня.

Как следует из императивных положений ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи истцу спорной квартиры составляет 293 492 руб. 70 коп.

Расчет:

Согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка ранее (ранее рефинансирования) снижена до 10,00% годовых

1 887 533 руб. х 0,067% (1/150 ставки рефинансирования 11%) х 214 дн. = 270634 руб. 46 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывала, что заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ заявила суду о снижении неустойки.

Так в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Указанное согласуется с разъяснением, изложенным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.

Представителем ответчика предоставлен суду приказ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в целях выполнения работ по строительству объекту жилищного фонда при реализации мер по восстановлению жилых домов и объектов жизнеобеспечения, пострадавших в результатах природных пожаров, произошедших в ДД.ММ.ГГГГ на территории РХ по муниципальному образованию Бейский район создана строительная бригада. В ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Скади» ФИО5 награжден грамотой Правительства Х за оказание помощи в ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, возникшей в результате пожаров в РХ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правовая природа неустойки предполагает её компенсационный (возмещение возможных убытков) и штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, суд, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, учитывая степень выполнения обязательств застройщиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и за неудовлетворение требований потребителя до 100 000 руб.

Довод представителя ответчика о нарушении истцом претензионного порядка обращения в суд, суд во внимание не принимает, поскольку Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не предусматривает досудебный порядок урегулирования споров между застройщиком и участником долевого строительства.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовым актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания вследствие не своевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору. Следовательно, в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 52 500 руб. (100 000 руб. + 5 000 руб. / 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов, суду предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между истцом и ФИО2, ФИО3, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в Перечне услуг, а заказчик обязуется их оплатить. Пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что стоимость услуг составляет 15 000 руб. Из Перечня услуг следует, что исполнитель оказала следующие услуги: досудебное урегулирование спора, написание искового заявления, участие в судебных заседаниях. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 получили от ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 15 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд оценивает указанные выше обстоятельства, учитывает сложность дела, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, а также применяет принцип разумности. Следует отметить, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. Кроме того, уменьшение заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО «Скади» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежим взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скади» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скади» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2017.

СУДЬЯ Е. А. ЦАРЕВА