Решение № 2-9057/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-13993/2024

й УИД 77RS0004-02-2024-007366-95

Дело №2-9057/2025


Решение

именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.

при секретаре Салимовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в сумме 65 026 рублей, с ФИО3 – 39 800 рублей.

В результате ответчики получил от истца и использовали денежные средства на указанные выше суммы.

На основании изложенного, истец просит взыскать неосновательное обогащение, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, что суд считает возможным.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Ответчик ФИО3 представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании исковых требований.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делу установлено, что 18.04.2023г. между истец перевел ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 65 026 рублей.

29.06.2023г. перевел ФИО3 – 39 800 рублей.

В результате ответчики получил от истца и использовал денежные средства.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

Суд, учитывая признание иска ответчиком, принимая решение по существу заявленных исковых требований суд, исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Судом установлено, что на счет ответчиков были ошибочно зачислены денежные средства.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае с ответчика ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) сумму неосновательного обогащения в размере 65 026 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) сумму неосновательного обогащения в размере 39 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено:08.09.2025г.

Судья подпись Г.А.Исмагилова