Решение № 2-143/2020 2-143/2020(2-2425/2019;)~М-1990/2019 2-2425/2019 М-1990/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-143/2020

Дело *

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* года Московский районный суд г. Н.Новгорода (***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фьюче-Инвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Фьюче-Инвест» о защите прав потребителей, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* по Договору * от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенному между истцом и ООО «Фьюче-Инвест» были изготовлены, доставлены, и установлены ПВХ- конструкции на общую сумму 70000 рублей. При этом по итогам произведенных ООО «Фьюче-Инвест» замеров и установки указанных изделий истцом был выявлен ряд дефектов, а именно: длина подоконника - 2,95 м (фактически - 3,10 м), слева не доходит до стены (щель) - требуется замена подоконника; ширина боковой створки - 0,81 м (фактически — 0,835 м); левая поворотная створка (или окно) открывается с трудом - «заедает» верхний замок; подоконник в правом углу состыкован не ровно, точнее не состыкован (щель); подоконник не укреплен; фартук внутренний по высоте - 0,96 м (фактически - 1,05 м), в результате чего необходим монтаж пола, который вообще не планировался, нигде в договоре не был оговорен, т.к. пол выложен плиткой; фартук снаружи не перекрывает балкон по высоте полностью, внизу щель (не хватает 3-4 панелей). Так же изначально, в момент совершения обмеров было оговорено, что не нужна отделка потолка балкона. В дальнейшем при установке рам выяснилось, что высота их была измерена неверно, и рабочие вынуждены были разобрать обивку (деревянную) потолка и обшить его сайдингом, за что истцом было дополнительно оплачено 5000 рублей. Кроме того, в договоре не указан какой профиль ПВХ (производитель), сколько камер, какая фурнитура должны быть установлены. В спецификации указаны 2 вида профиля ILMARI/WINTECH, а это разные производители. Фурнитура указана Siegenia-Aubi/Marko/Rotto, а это совершенно разные фирмы. Все акты приемки Товара и приемки - передач выполненных работ составлены в одном экземпляре и находятся у исполнителя работ, у истца акты отсутствуют. Оплата согласно п. 5.1 Договора должна была производиться частями - сначала аванс 40000 рублей, затем полный расчет 30000 рублей после полного выполнения работ и подписания акта приемки-передачи. Фактически деньги были заплачены в полном объеме до установки рам ЧЧ*ММ*ГГ*. ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился к директору ООО «Фьюче-Инвест» в претензионном порядке, с требованием о возмещении стоимости восстановительных работ, либо об устранении указанных выше недостатков, а также с требованием о возврате 5000 рублей за неоговоренные работы, которые произведены по вине исполнителя, понеся при этом почтовые расходы на сумму 160 рублей 20 копеек. Однако ответа на указанную претензию истец не получил. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Фьюче-Инвест» уплаченную по договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* сумму в размере 70000 руб., сумму в размере 5000 рублей за неоговоренные работы, которые произведены по вине исполнителя, почтовые расходы 160 рублей 20 копеек.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фьюче-Инвест» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако, конверты с судебной повесткой вернулись в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах дела, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, т.к. им в нарушение вышеуказанных норм закона не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил и с согласия истца по делу выносится заочное решение.

Третье лицо Роспотребнадзор по *** в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу потребителю, качество которой соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.37 вышеназванного Закона потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Согласно положениям абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Фьюче-Инвест» (Исполнитель) был заключен договор *, по условиям которого ответчик обязуется изготовить и доставить металлопластиковые изделия – окна, двери, и другую сопутствующую продукцию – подоконники, отливы, доборные профили, а истец обязуется принять и оплатить товар. Количество, ассортимент, кнфигурация и комплектация товара определяется в Спецификации к Договору, которая является неотъемлемой частью Договора. Исполнитель производит обмер оконных и дверных проемов, на основании которых будет изготавливаться товар. Результаты обмера фиксируются в Спецификации к Договору, и подписываются Заказчиком. Исполнитель обязан передать Заказчику товар, который должен соответствовать Спецификации к Договору по адресу: ***.

Общая стоимость договора составила 70000руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* истцом произведена оплата договора в полном объеме, что подтверждается чеками.

Как следует из объяснений истца, ЧЧ*ММ*ГГ* в квартире были установлены ПВХ - конструкции. При этом по итогам произведенных ООО «Фьюче-Инвест» замеров и установки указанных изделий, истцом был выявлен ряд дефектов, а именно: длина подоконника - 2,95 м (фактически - 3,10 м), слева не доходит до стены (щель) - требуется замена подоконника; ширина боковой створки - 0,81 м (фактически — 0,835 м); левая поворотная створка (или окно) открывается с трудом - «заедает» верхний замок; подоконник в правом углу состыкован не ровно, точнее не состыкован (щель); подоконник не укреплен; фартук внутренний по высоте - 0,96 м (фактически - 1,05 м), в результате чего необходим монтаж пола, который не планировался, нигде в договоре не был оговорен, т.к. пол выложен плиткой; фартук снаружи не перекрывает балкон по высоте полностью, внизу щель (не хватает 3-4 панелей). Так же изначально, в момент совершения обмеров было оговорено, что не нужна отделка потолка балкона. В дальнейшем при установке рам выяснилось, что высота их была измерена неверно, и рабочие вынуждены были разобрать обивку (деревянную) потолка и обшить его сайдингом, за что истцом было дополнительно оплачено 5000 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил о возмещении стоимости восстановительных работ, либо об устранении указанных недостатков, а также с требованием о возврате 5000 рублей за неоговоренные работы, которые произведены по вине исполнителя. Однако ответа на указанную претензию истец не получил.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения недостатков в установленных в квартире истца ПВХ – конструкций.

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» * от ЧЧ*ММ*ГГ* в самом изделии из ПВХ-профиля, установленном в *** *** *** имеются лишь малозначительные устранимые производственные недостатки: замятия уплотнителей стеклопакетов; провисание створки (необходимость её регулировки). Фактическое качество изготовления изделия из ПВХ-профиля, в целом, соответствует требованиям стандартов, ТУ, установленным для этого вида товара. При установке (монтаже) изделия из ПВХ-профиля в *** были допущены значительные и критические производственные недостатки в части: стыковки секций, установки и крепления изделия; устройства монтажных швов; установки подоконных досок ПВХ; установке наружных отливов. Фактическое качество выполненных работ по установке изделия из ПВХ- профиля в ***, не соответствует требований специальных норм и правил (имеются значительные и критические недостатки). Фактическое качество работ по обшивке потолка и экрана балкона также не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения, наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется оснований, т.к. экспертиза была назначена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов, изготовлено на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим соответствующие документы на осуществление подобной деятельности.

Указанное заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении повторной и/или дополнительной экспертизы не заявлено.

Учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлены иные доказательства, подтверждающие надлежащее качества выполненных работ либо устранения недостатков на момент обращения истца в суд, то суд, руководствуясь ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о правомерности отказа истца от исполнения договора и, как следствие, требований истца о взыскании оплаченной по договору денежной суммы в размере 70000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика 5000 руб., уплаченные за непредусмотренные договором работы, суд считает их не подлежащими удовлетворению, т.к. относимых, допустимых доказательств, подтверждающих данный факт, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 35 000 руб. (70000* 50%).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

На возможность снижения неустойки указано и в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф является формой предусмотренной законом неустойки. Наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Принимая во внимание сумму штрафа, период времени, в течение которого ответчик не удовлетворяет требование истца в добровольном порядке, а также отсутствие заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, то суд взыскивает штраф в полном размере 35000руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При вынесении решения с ответчика взыскиваются в пользу истца почтовые расходы в размере 160,20 руб.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказы стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками (судебными расходами).

Как следует из определения суда от ЧЧ*ММ*ГГ* оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «Фьюче-Инвест».

Из материалов дела также следует, что предоплата ответчиком на счет ООО НПО «Эксперт Союз» в качестве оплаты услуг по проведению экспертизы не вносилась.

Поскольку эксперт выполнил свои обязанности, что усматривается из представленного в суд заключения эксперта от ЧЧ*ММ*ГГ*, причитающееся ему сумма в общем размере 23 000руб. по результатам судебного разбирательства должна быть выплачена за счет ответчика.

При таких обстоятельствах суд, во взаимосвязи положений ст.ст. 98, 85 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 23 000 рублей

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с ООО «Фьюче-Инвест» подлежит взысканию госпошлина в размере 1800руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фьюче-Инвест» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 70 000руб., штраф в размере 35 000руб., почтовые расходы в сумме 160,20руб., а всего 105160,20руб.

В части требования о взыскании стоимости работ в размере 5000руб. отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Фьюче-Инвест» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1800руб.

Взыскать с ООО «Фьюче–Инвест» в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 23000руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Снежницкая Е.Ю.