Решение № 12-0338/2025 12-338/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-0338/2025

№ 12-338/2025


РЕШЕНИЕ

адрес 27 марта 2025 года

Судья Симоновского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции № 0356043010125020102008498 от 04.02.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФобАП,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010125020102008498 от 04.02.2025 года, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением должностного лица МАДИ от 06.02.2025 года постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными должностными лицами административного органа актами, заявитель обратился с жалобой в Симоновский районный суд адрес, мотивируя тем, что выводы должностных лицах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, тс вне зоны действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", а расположено на платной парковке, что подтверждается фотоматериалом.

В судебное заседание заявитель явился, доводы жалобы поддержал, что большая, часть ТС находиться в зоне платной парковки, полностью разместить на платной парковке ТС заявитель не смог, поскольку мешало впереди стоящее ТС. Парковочное место было оплачено. Просил признать правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений, ввиду следующего.

Частью 5 ст. 12.16 КРФобАП установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен. При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Согласно "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) табличка 8.4.15 не распространяет действие знака на электромобили и гибридные автомобили, имеющие возможность зарядки от внешнего источника.

Как следует из материалов настоящего дела, в 13.34.59 31.01.2025 года по адресу: адрес, адрес, водитель, в нарушение требований запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, преднамеренно прекратил движение принадлежащего ему транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в зоне действия данного знака, который запрещает остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.4.15, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КРФобАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела фотоматериалами, которым зафиксирован указанный автомобиль в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.4.15 на участке объекта улично-дорожной сети адрес по вышеуказанному адресу.

Исследованные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФобАП, поскольку, будучи участником дорожного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, он совершил остановку принадлежащего ему транспортного средства в зоне действия данного знака со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.4.15.

В силу положений пункта 5.4.25 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст), устанавливающий правила применения технических средств организации дорожного движения, и согласно которому знак 3.27 "Остановка запрещена" устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение остановки и стоянки транспортных средств.

К тому же, пунктом 5.4.31 ГОСТ Р 52289-2019 определено, 5.4.30 при необходимости зону действия знака 3.27 допускается уменьшать установкой знака 6.4 (парковка, парковочное место).

Материалами настоящего дела, включая фотоснимки, произведенные в момент обнаружения административного правонарушения, возможно установить расположение транспортного средства заявителя марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершившего остановку по адресу: улица автозаводская, дом 7, адрес, непосредственно в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", который запрещает остановку и стоянку транспортных средств, в сочетании со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.4.15. (кроме электромобили и гибридные автомобили, имеющие возможность зарядки от внешнего источника).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения, поскольку установлено, что транспортное средство было припарковано в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена" в месте, на которое не распространялось действие знака 6.4 "Парковка (парковочное место)".

Учитывая изложенное, то, что информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями на всем пути следования по территории адрес, являясь участником дорожного движения, водитель обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как усматривается из представленных материалов, знак доступен для обозрения и восприятия его водителями. Ввиду того, что требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ заявитель в данном случае проигнорировал, совершив остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что бесспорно подтверждено совокупностью исследованных судьей доказательств, и что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФобАП, а иного не представлено.

Подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы об отсутствии вины заявителя в совершении указанного правонарушения, о том, что указанный автомобиль был припаркован в зоне платной парковки, но полностью разместить ТС на платной парковке не получилось, поскольку впереди стоящее ТС создало помеху.

Факт совершения указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи АПК «СТРИТ ФАЛЬКОН ПРО», заводской номер SF40459, свидетельство о поверке № С-Т/15-07-2024/355186438, которое действительно до 14.07.2026 г. включительно.

На основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных стационарным техническим средством фиксации административных правонарушений АПК «СТРИТ ФАЛЬКОН ПРО», имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны указанного состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КРФобАП. Административное наказание заявителю должностным лицом административного органа назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КРФобАП, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела нарушений требований КРФобАП, влекущих отмену или изменение постановления и решения, допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушены.

Оснований, для признания правонарушения малозначительным, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КРФобАП, судья

решил:

Постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции № 0356043010125020102008498 от 04.02.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФобАП, решение должностного лица от 06.02.2024 года, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение 10 дней со дня его получения.

Судья фио