Решение № 2-1868/2020 2-1868/2020~М-1332/2020 М-1332/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1868/2020Черкесский городской суд (Карачаево-Черкесская Республика) - Гражданские и административные Требовалось заменить Деталь Вид и объем повреждений ДВЕРЬ ПЛ Повреждение в виде залом ребер жесткости по всей длине, залом каркаса двери МОЛДИНГ ДВЕРИ ПЛ Повреждение в виде изгиба, деформация ОБЛИЦОВКА ДВЕРИ ПЛ Повреждение в виде разрыва материала от раскрытия НПБ МОДУЛЬ НПБ ДВЕРЬ ПЛ Повреждение в виде раскрытия ДВЕРЬ ЗЛ Повреждение в виде залом ребер жесткости по всей длине, залом каркаса двери МОЛДИНГ ДВЕРИ ЗЛ Повреждение в виде виде изгиба, деформация ОБЛИЦОВКА ДВЕРИ ЗЛ Повреждение в виде разрыва материала от раскрытия НПБ МОДУЛЬ НПБ ДВЕРЬ ЗЛ Повреждение в виде раскрытия НАКЛ АРКИ КОЛЕСА ЗЛ Повреждение в виде задиров РЕМК-Т БОК СТЕКЛА Элемент разового монтажа ОЧИСТИТЕЛЬ R1 Элемент разового монтажа ПОД БЕЗ ЗАЩ ГОЛ ПЛ Элемент разового монтажа ОБЛИЦ ОБТЕКАТЕЛЯ ЛЕВ Элемент разового монтажа ОБЛИЦОВКА КРЫШИ Повреждение в виде заломов и разрыва материала ДИСК КОЛ АЛЮМ П ПР Повреждение в виде отсутствия фрагмента ДИСК КОЛ АЛЮМ ЗЛ Повреждение в виде задиров и царапин металла БОКОВИНА ЗЛ Изгиб менее 20%, задиры Требовалось заменить Деталь Вид и объем повреждений ДВЕРЬ ПЛ Повреждение в виде залом ребер жесткости по всей длине, залом каркаса двери МОЛДИНГ ДВЕРИ ПЛ Повреждение в виде изгиба, деформация ОБЛИЦОВКА ДВЕРИ ПЛ Повреждение в виде разрыва материала от раскрытия НПБ МОДУЛЬ НПБ ДВЕРЬ ПЛ Повреждение в виде раскрытия ДВЕРЬ ЗЛ Повреждение в виде залом ребер жесткости по всей длине, залом каркаса двери МОЛДИНГ ДВЕРИ ЗЛ Повреждение в виде виде изгиба, деформация ОБЛИЦОВКА ДВЕРИ ЗЛ Повреждение в виде разрыва материала от раскрытия НПБ МОДУЛЬ НПБ ДВЕРЬ ЗЛ Повреждение в виде раскрытия НАКЛ АРКИ КОЛЕСА ЗЛ Повреждение в виде задиров РЕМК-Т БОК СТЕКЛА Элемент разового монтажа ОЧИСТИТЕЛЬ R1 Элемент разового монтажа ПОД БЕЗ ЗАЩ ГОЛ ПЛ Элемент разового монтажа ОБЛИЦ ОБТЕКАТЕЛЯ ЛЕВ Элемент разового монтажа ОБЛИЦОВКА КРЫШИ Повреждение в виде заломов и разрыва материала ДИСК КОЛ АЛЮМ П ПР Повреждение в виде отсутствия фрагмента ДИСК КОЛ АЛЮМ ЗЛ Повреждение в виде задиров и царапин металла БОКОВИНА ЗЛ Изгиб менее 20%, задиры Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК Российской Федерации). Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 400000,00 руб. подлежат удовлетворению. Представитель истца, согласно заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать неустойку в размере 592000,00 руб.. Представитель ответчика в своих письменных возражениях просил снизить размер штрафных санкций до разумных пределов в случае удовлетворения иска, указывая, что неустойка и штраф не должны служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям они и служат. Согласно п. 21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как следует из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до размера страхового возмещения 320000,00 руб.. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, было отказано в выплате страхового возмещения, сумма штрафа не подлежит снижению, и, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от размера удовлетворенных требований в размере 200000,00 руб. (400000,00 х 50%). В данном случае, с учетом указанных выше доводов, положений ст.333 ГК РФ, штраф также подлежит снижению до 160000,00 руб.. В силу положений п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. С учетом обстоятельств дела, поскольку нравственные страдания истца невозможно индивидуализировать, суд полагает справедливым снизить компенсацию морального вреда, взыскиваемого с ответчика до 1 000,00 руб. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В пунктах 18, 20, 21, 23, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. За отчет оценки восстановительной стоимости транспортного средства истцом уплачена сумма 8 000,00 руб., которые подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика. Кроме того, взысканию в пользу истца, также подлежит сумма в размере 35000,00 руб. за проведение судебной экспертизы № от 25.08.2020г. ИП ФИО12 (Экспертное Учреждение «Альтернатива»). Госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной суммы исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» - удовлетворить частично. Взыскать ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1: - страховое возмещение в размере 400000,00 руб., - неустойку в размере 320000,00 руб., - штраф в размере 160000,00 руб., - компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., - за услуги эксперта сумму в размере 8000,00 руб., - за судебную экспертизу, проведенную в судебном порядке сумму в размере 35000,00 руб.. В части взыскания неустойки превышающей 320000,00 руб., штрафа превышающего 160000,00 руб. и морального вреда, превышающего 1000,00 руб. истцу ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» - отказать. Взыскать с ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в размере 12000,00 руб. в бюджет муниципального образования г.Черкесска. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Черкесский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 18.11.2020г.. Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова 1версия для печати Суд:Черкесский городской суд (Карачаево-Черкесская Республика) (подробнее)Ответчики:ООО"СНГ "РОСЭНЕРГО" (подробнее)Судьи дела:Байтокова Любовь Аубекировна (судья) (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |
