Решение № 2-3956/2017 2-3956/2017~М-1637/2017 М-1637/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3956/2017

Дело № 2-3956/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» сентября 2017г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ЭкоИнвест» о выделе доли в натуре и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику с требованием о обязать ЗАО «ЭкоИнвест» (ОГРН<***>) выделить соинвестору ФИО1 в натуре долю в завершённом инвестиционном проекте в виде отдельного жилого помещения в размере 81.3 кв.м, расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый № затем 54:35:072040:3 и расположенном на Ключ-Камышенском плато в <адрес> стоимостью 4 471 759 рублей 20 копеек; взыскать с ЗАО «ЭкоИнвест» (ОГРН<***>) в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального ущерба 2 000 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 25 февраля 1994г. в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> был зарегистрирован Договор № о предоставлении Мэрией <адрес> земельного участка в пользование на условиях аренды Научно-проектной фирме экологической архитектуры «Эколар», земельный участок расположен по адресу <адрес>, Ключ-Камышенское плато, имел кадастровый №, площадь 67223 кв.м., в последующем ему был присвоен кадастровый №.

В последующем фирма «Эколар» была перерегистрирована в Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Эколар».

/дата/г. ООО ННФ «Эколар» и истец заключили два Договора о совместной деятельности (Простого товарищества) б/н с приложениями № к каждому, согласно которым договорились о совместном инвестировании строительства малоэтажной, высокоплотной застройки объектов недвижимости на земельном участке, арендованном ООО НПФ «Эколар» по Договору аренды.

Часть земельного участка согласно первоначальному проекту застройки была разбита на участки по 1000кв.м. и распределена между ООО НПФ «Эколар» и физическими лицами-соинвесторами под индивидуальную малоэтажную застройку жилыми домами (коттеджами).

Истец получил в пользование участки № и № общей площадью 2 000 кв.м. и получил право использовать эти участки под строительство двух индивидуальных жилых домов (коттеджей).

Согласно заключённым Договорам и целям Договора аренды истец на земельных участках № и № вырыл котлованы под фундаменты двух домов размером 12x12 кв.м. каждый, и на участке № начал строительство двухэтажного индивидуального жилого дома по эскизному проекту.

<адрес> коттеджа составляла 408,1 кв.м., в том числе жилая площадь -193,9кв.м.

По Заключению Новосибирского проектно-конструкторского и научно-исследовательского Института по экологическим проблемам «ЭкоНИИпроект» № КТ-5/122 от /дата/г. истец в течение 2006 года возвёл незавершённый строительством индивидуальный жилой дом с подвалом, площадью застройки 144 кв.м.

ООО НПФ «Эколар» как инвестор лишь частично выполнило свои обязательства по Договорам, а именно: предоставило истцу под строительство земельные участки № и № площадью 2 000 кв.м. и утвердило 07.04.2004г. в архитектурном отделе <адрес> и в главном управлении архитектуры и градостроительства Мэрии <адрес> план застройки арендованного земельного участка частными жилыми домами (коттеджами).

/дата/г. истец получил от «ООО СК «Эколар» претензию, из которой узнал о замене ООО НПФ «Эколар» как стороны Договора аренды на ООО СК «Эколар».

ООО СК «Эколар» как новый инвестор и арендатор без согласования с истцом и с нарушением его законных прав и интересов изменило план застройки земельных участков.

Размер компенсации стоимости доли истца в инвестиционном проекте составляет 4 471 759 рублей 20 копеек, а размер доли истца в натуре составляет 81,3 кв.м.

/дата/г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить компенсацию стоимости доли истца в размере 4 471 759 рублей 20 копеек, либо выдела доли в натуре в размере 81,3 кв.м.жилого помещения. Ответ на претензию в установленный срок ответчик не дал, поэтому истец вынужден обратиться в суд.

В своем исковом заявлении истец так же ссылается на то, что он 07.05.2013г. в связи со сносом на земельном участке № Объекта незавершенного строительства, подал в отдел полиции № «Октябрьский» У МВД России по <адрес> заявление о преступлении. /дата/г. по заявлению о преступлении постановлением было возбуждено уголовное дело № по ст. 167 ч.1 УК РФ «умышленное уничтожение или повреждение имущества». 27.07.2014г. было вынесено Постановление о приостановлении дознания по делу № в соответствии с ч.1 ст.208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено). Истец полагает, что вследствие бездействия должностных лиц ответчика после совершения преступления в отношении имущественных прав истца-соинвестора виновные лица, которые могли бы возместить истцу причинённый ущерб на основании ст. 1064 ГК РФ не установлены, в чем имеется вина ответчика. Между тем, Ответчик продолжил завершение своего строительного проекта и построил на земельных участках № и №, отведённых под застройку истцу, коттеджи (таунхаузы) по новому проекту.

Истец полагает, что данные действия ответчика дают ему право требовать выдела доли в инвестиционном проекте, либо получения компенсации стоимости в соответствии с ранее произведёнными капитальными вложениями, что составляет 4 471 759 рублей 20 копеек или доли в завершённом инвестиционном проекте ответчика в виде отдельного жилого помещения в размере 81,3 кв.м.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> 03.07.2017г. исковое заявление ФИО1 к ЗАО «ЭконИнвест» в части требования выплатить компенсацию стоимости доли в инвестиционном проекте в сумме 4 471 759 рублей 20 копеек было возвращено как неподсудное Октябрьскому районному суду <адрес> и истцу разъяснено право обратиться с данным иском к ответчику в соответствии с правилами подсудности согласно ст. 28 ГПК РФ.

Данное определение не было обжаловано истцом и вступило в законную силу.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы и требования иска о выделе доли в натуре и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ЭкоИнвест» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по юридическому адресу, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял.

Представители третьих лиц Мэрии <адрес> и Управления Росреестра по НСО в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения стороны истца, изучив материалы дела и исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о несостоятельности и необоснованности требований истца, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что 25.02.1994г. между Мэрией <адрес> и Научно-проектной фирмой экологической архитектуры «Эколар» был заключен Договор аренды №, согласно которому Научно-проектной фирме экологической архитектуры «Эколар»(в дальнейшем ООО НПФ «Эколар») передавался в пользование земельный участок расположенный по адресу <адрес>, Ключ-Камышенское плато, имел кадастровый №, площадью 67 223 кв.м.

05.01.2004г. между ООО НПФ «Эколар» и истцом был заключен Договор о совместной деятельности (Простого товарищества), согласно которому истец и ООО НПФ «Эколар» договорились о соединении своих усилий в целях инвестирования строительства малоэтажной, высокоплотной застройки объектов недвижимости, истцу был предоставлен под строительство земельный участок № площадью 1000 кв.м., принадлежащий ООО НПФ «Эколар» на правах аренды по договору № от /дата//л.д. 16-18/.

/дата/г. так же был заключен еще один договор между ООО НПФ «Эколар» о совместной деятельности (Простого товарищества), согласно которому истец и ООО НПФ «Эколар» договорились о соединении своих усилий в целях инвестирования строительства малоэтажной, высокоплотной застройки объектов недвижимости, истцу был предоставлен под строительство земельный участок № площадью 1000 кв.м., принадлежащий ООО НПФ «Эколар» на правах аренды по договору № от /дата//л.д. 19-21/.

Согласно Заключению Новосибирского проектно-конструкторского и научно-исследовательского Института по экологическим проблемам «ЭкоНИИпроект» № КТ-5/122 от 23.05.2011г. следует.. что истец в течение 2006 года возвёл на участке по адресу: <адрес> плато, незавершённый строительством индивидуальный жилой дом с подвалом, площадью застройки 144 кв.м., степень готовности составляет 18% от проектной.

Сторонами дела не оспаривается, что 19.08.2008г. ООО НПФ «Эколар» на основании договора «О замене лица в обязательстве по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № от 25.02.1994г.» уступило свои права и обязанности по договору аренды земельного участка ООО СК «Эколар». 06.09.2011г. ООО СК «Эколар» заключило с ЗАО «ЭкоИнвест» договор «О замене лица в обязательстве по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № от 25.02.1994г.», все права по договору перешли от ООО СК «Эколар» к ЗАО «ЭкоИнвест».

Сведений о том, что ООО СК «Эколар» переуступали свои права по двум договорам совместной деятельности (Простого товарищества), заключенных с ФИО1, в материалах дела не имеется.

14.05.2013г. Октябрьским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску ЗАО «ЭкоИнвест» к ФИО1 о сносе самовольной постройки, в удовлетворении которого было отказано и по встречному иску ФИО1 к Мэрии <адрес>, ЗАО «ЭкоИнвест» об обязании исполнить в натуре обязательства, возмещении ущерба, в удовлетворении которого истцу было отказано.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда от 14.05.2013г. было установлено, что на основании предоставленных межрайонной ИФНС № по <адрес> выписок из ЕГРЮЛ ООО НПФ «Эколар», ЗАО СК «Эколар», документов о реорганизации ООО НПФ «Эколар», документов о ликвидации ООО СК «Эколар», документов о ликвидации правопреемника ООО НПФ «Эколар» - ООО «Альфа», выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «ЭкоИнвест» и документов о создании ЗАО «ЭкоИнвест», судом установлено, что ООО НПФ «Эколар» и ООО СК «Эколар» ликвидированы, не являются правопреемниками друг друга, также как ЗАО «ЭкоИнвест» не является правопреемником ООО НПФ «Эколар» или ООО СК «Эколар», в связи с чем, судом был сделан вывод об отсутствии оснований для возложения на ЗАО «ЭкоИнвест» обязанности исполнить обязательства по договорам от 05.01.2004г., заключенным между ФИО1 и НПФ «Эколар».

Учитывая, что данный факт был установлен вступившим в законную силу решением суда, сторонами которого являлись те же лица, что являются сторонами по данному делу, т.е. ЗАО «ЭкоИнвест» и ФИО1, суд приходит к выводу, что данный факт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, и как следствие указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО «ЭкоИнвест» является правопреемником НПФ «Эколар», в связи с чем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства перехода прав и обязанностей НПФ «Эколар» (ООО НПФ «Эколар» и ООО СК «Эколар») по договорам от 05.01.2004г. к ЗАО «ЭкоИнвест», таким образом, по мнению суда, правоотношений между истцом и ответчиком, связанных с исполнением договоров от 05.01.2004г., не возникло.

В силу вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о выделении истцу в натуре доли в завершённом инвестиционном проекте в виде отдельного жилого помещения в размере 81,3 кв.м., расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый № и расположенном на Ключ-Камышенском плато в <адрес>.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика, и причиненного истцу вреда не установлена, данный довод основан на неверном понимании материального права.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Давая толкование ст. 151 ГК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от /дата/ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления).

При этом непосредственное применение вышеназванной правовой нормы допускается лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Исходя из совокупности данных обстоятельств, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования о возмещении морального вреда истцу, поскольку доказательств нарушения каких-либо личных неимущественных прав ответчиком со стороны истца суду не представлено, а компенсация морального вреда в результате нарушения имущественных прав, законом не предусмотрена, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ЗАО «ЭкоИнвест» о выделе доли в натуре и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месячного срока с момента изготовления судом мотивированного решения.

Председательствующий по делу - /подпись/