Решение № 2-5630/2017 2-5630/2017~М-1399/2017 М-1399/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-5630/2017

Дело № 2-5630/17

24 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мозеровой Т.М.,

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения его автомобиля в ДТП от 23 декабря 2016 года.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Порше Кайен (г/н №). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «СК «Согласие», обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, на которое получил отказ со ссылкой на трасологическое исследование, показавшее, что повреждения ТС не могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах. Оценив размер ущерба, истец направил ответчику досудебную претензию, после получения которой ответчик также не произвел выплату страхового возмещения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменял исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 346139 рублей, неустойку за период с 26 января 2017 года по 03 октября 2017 года в сумме 868711 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17510 рублей и штраф.

В судебном заседании 23-24 октября 2017 года представитель истца измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, заключение судебной экспертизы не оспорил.

Представители ответчика в судебном заседании 23-24 октября 2017 года иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заключение судебной экспертизы оспорили, просили снизить компенсацию морального вреда, неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшить представительские расходы.

Выслушав участников процесса, обозрев материал проверки ДТП от 23 декабря 2016 года, допросив эксперта ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23 декабря 2016 года в 22 часа 55 минут у дома 15 по Тимуровской ул. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150 (г/н №) под управлением ФИО3, автомобиля Порше Кайен (г/н №) под управлением ФИО1 и припаркованного автомобиля Мерседес (г/н №).

В результате ДТП от 23 декабря 2016 года автомобилю Порше Кайен (г/н №) были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 декабря 2016 года указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который при управлении автомобилем ВАЗ 21150 (г/н №) при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц и совершил столкновение с автомобилем Порше Кайен (г/н №), под управлением ФИО1, после чего автомобиль Порше Кайен (г/н №) совершил наезд на припаркованный автомобиль Мерседес (г/н №).

Из материалов проверки ДТП, а именно пояснений водителей ФИО3 и ФИО1 следует, что автомобиль Порше Кайен (г/н №) под управлением ФИО1 двигался по своей полосе по ул. Тимуровская в направлении от ул. Ушинского к Светлановскому пр., у дома 15 по Тимуровской ул. автомобиль ВАЗ 21150 (г/н №) под управлением ФИО3 начал движение задним ходом, при этом водитель начал совершать маневр, не убедившись в его безопасности. ФИО1 применил маневр экстренного торможения, но избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 21150 (г/н №) не смог, после столкновения автомобиль Порше Кайен (г/н №) от удара изменил траекторию движения и столкнулся с припаркованным автомобилем Мерседес (г/н №).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование отказа в иске представитель истца указал о возможном нарушении ФИО1 ПДД РФ, также неуказанием пункта ПДД РФ в документах, составленных сотрудниками ГИБДД: справке о ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценивая довод стороны ответчика, суд полагает необоснованной ссылку на некорректность заполнения справки о ДТП поскольку указанная справка содержит сведения о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 Ко АП РФ, который в свою очередь указывает на отсутствие состава правонарушения в действиях ФИО3, а сам текст определения содержит описание диспозиции пункта 8.12 ПДД РФ, нарушение которого сотрудник ГИБДД усмотрел в действиях ФИО3, и которое не образует состав административного правонарушения.

Анализируя пояснения участников процесса в совокупности с документальными доказательствами, представленными в материалы дела, суд приходит к выводу, что ДТП от 23 декабря 2016 года произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования пункта 8.12 ПДД РФ при управлении автомобилем ВАЗ 21150 (г/н №), а именно: при движении ТС задним ходом, не убедился в безопасности маневра и не прибегнул к помощи других лиц.

Доказательств нарушения ФИО1 требований ПДД РФ в ДТП от 23 декабря 2016 года ответчик суду не представил, в связи с чем довод о возможной вине истца в ДТП от 23 декабря 2016 года суд полагает голословным и отклоняет его.

Судом отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку материалы проверки ДТП и материалы гражданского дела не содержат сведений о нарушении требований ПДД РФ истцом в ДТП от 23 декабря 2016 года, действия водителей описаны в их объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, очевидны и квалифицированы в соответствии с ПДД РФ и Ко АП РФ.

На основании договора об ОСАГО 27 декабря 2016 года истец обратился к ответчику, у которого была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21150 (г/н №).

25 января 2017 года ответчик направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой, что указанные в справке о ДТП повреждения автомобиля Порше Кайен (г/н №) не могли быть получены указанным ТС в результате ДТП от 23 декабря 2016 года.

06 февраля 2017 года истец направил ответчику досудебную претензию с заключением ООО «Балтийский эксперт», на которую ответчик не отреагировал.

В обоснование исковых требований в материалы дела истцом представлено заключение № 113-01-17, составленное ООО «Балтийский эксперт».

Ответчик в обоснование отказа в иске и выплате страхового возмещения представил заключение № 394687/16, составленное ООО «Эксперт Оценки».

Для определения количества повреждений и размера восстановительного ремонта в результате повреждения автомобиля Порше Кайен (г/н №) в ДТП от 23 декабря 2016 года по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 931/Э от 09 сентября 2017 года в рамках представленных материалов повреждения, зафиксированные на автомобиле Порше Кайен (г/н №), могли быть образованы в результате заявленного ДТП от 23 декабря 2016 года.

Согласно заключения эксперта № 932/Э от 20 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Порше Кайен (г/н №) в ДТП от 23 декабря 2016 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляла 346139 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключения экспертов № 931/Э от 05 сентября 2017 года и № 932/Э от 20 сентября 2017 года соответствуют требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

В ходе судебного разбирательства при допросе эксперт ФИО2 составленное им заключение № 931/Э от 05 сентября 2017 года поддержал, пояснив, что при проведении исследования по представленным в материалы дела документам и фотоматериалам он ни одно из повреждений, выявленных на автомобиле Порше Кайен (г/н №), не может исключить как образованное при иных обстоятельствах, а не в ДТП от 23 декабря 2016 года. Его вывод категоричен и складывается из сопоставления допустимых ситуаций с учетом изменения траектории движения поврежденного ТС после столкновения с автомобилем ВАЗ 21150 (г/н №).

Представители ответчика оспаривали заключение экспертизы, просил назначить повторную трасологическую экспертизу.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судом было оставлено без удовлетворения, так как в соответствии со статьей 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из представленных материалов следует, что экспертное заключение № 931/Э от 05 сентября 2017 года не содержит противоречий, а представителями ответчика не представлено обоснований для сомнения в правильности данного заключения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной комплексной судебной экспертизы, в том числе с постановкой вопроса об изменении траектории движения автомобиля истца.

С учетом отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, а также показаний эксперта ФИО2 об изменении траектории автомобиля Порше Кайен (г/н №) в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21150 (г/н №), после чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем Мерседес (г/н №), данных им при судебном разбирательстве, судом ходатайство представителя ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы отклонено.

Анализируя в совокупности показания эксперта ФИО2, представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о принятии заключений экспертов № 931/Э от 05 сентября 2017 года и № 932/Э от 20 сентября 2017 года в качестве достоверных доказательств, определяющих объем повреждений, причиненных ТС истца в ДТП от 23 декабря 2016 года, и размер его восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (редакции на дату ДТП).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы и положений статьи 196 ГПК РФ подлежат удовлетворению в сумме 346139 рублей.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по составлению заключения ООО «Балтийский эксперт» в сумме 5000 рублей.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за период с 26 января 2017 года по 03 октября 2017 года в сумме 868711 рубля.

Указанное требование подлежит удовлетворению по праву, поскольку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 ст. 16.1. Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что за заявленный истцом период размер неустойки превышает лимит ответственности страховщика по данному виду страхового возмещения, суд ограничивает ее суммой 400000 рублей в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 173069 рублей 50 копеек (345139:2).

В связи с длительностью нарушения прав истца, отсутствием оснований, а также невыплатой страхового возмещения и после обращения истца в суд, не подлежит удовлетворению заявление представителя ответчика о применении к требованиям ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Также, в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» у истца возникает право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда – понесенных истцом нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства данного гражданского дела и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17510 рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 11011 рублей (10711+300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 86, 87, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 346139 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, штраф в сумме 173069 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17510 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, а всего в общей сумме 953218 (девятьсот пятьдесят три тысячи двести восемнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в сумме 11011 (одиннадцать тысяч одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение составлено 30 октября 2017 года