Апелляционное определение № 33-18720/2025 33-655/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Любимая Ю.В. 61RS0006-01-2025-003388-70

Дело №33-655/2026

№2-3143/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Горбатько Е.Н., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Национальное Бюро Кредитных Историй» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 сентября 2025г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Национальное Бюро Кредитных Историй» (далее-АО «НБКИ») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 09.06.2023 он обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявкой на получение ипотечного кредита в сумме 2700000 руб., для решения вопроса о предоставлении кредита сотрудниками банка 09.06.2023 были направлены запросы в Бюро кредитных историй о предоставлении кредитного отчета. По результатам рассмотрения заявки истца ПАО «Сбербанк России» принято отрицательное решение в связи с наличием в кредитной истории истца информации о просроченной задолженности по кредитному договору (соглашению) №РST0VI20070618N89929 от 18.06.2007, заключенному с АО «А». Поскольку сведения о наличии у истца кредитного обязательства в АО «А» являются недостоверными, что установлено решением мирового судьи от 28 сентября 2010г. по делу №2-1-582/2010, 13.06.2023 ФИО1 обратился с заявлением в банк об актуализации данных кредитной истории. В корректировке сведений и направлении их в Бюро кредитных историй истцу было отказано. Оспаривая действия АО «А», ФИО1 03.06.2024 обратился с иском в суд о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями банка, и взыскании компенсации морального вреда, в ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что сведения о кредитном договоре АО «А» от 21.09.2006 удалены АО «НБКИ» 08.06.2022 в связи с истечением срока хранения записи в кредитной истории. Информация о кредитном договоре с АО «А» от 18.06.2007 была удалена АО «НБКИ» только 26.08.2023г. На момент обращения истца в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о получении ипотечного кредита на приобретение квартиры в кредитной истории ФИО1 могла содержаться информация только о кредитном договоре от 18.06.2007 с АО «А», при этом, срок хранения записи о кредитном договоре от 18.06.2007 истек в 2022 году, но вопреки требованиям ст.7 Федерального закона №218-ФЗ АО «НБКИ» запись не была удавлена, что послужило основанием для отказа в предоставлении истцу ипотечного кредита ПАО «Сбербанк России». В результате незаконного бездействия работников АО «НБКИ» истцу причинены физические и нравственные страдания, которые он продолжает испытывать до настоящего времени. ФИО1 не имеет собственного жилья, получение ипотечного кредита являлось единственным способом его приобретения. С момента отказа в предоставлении кредита истец и члены его семьи вынуждены арендовать квартиру и (или) проживать у родственников. В настоящее время приобретение собственной квартиры или дома истцом невозможно, поскольку с июня 2023 года значительно изменилась стоимость жилья на территории Ростовской области и условия предоставления ипотеки, существенно увеличился размер первоначального взноса. Причиненные АО «НБКИ» истцу нравственные страдания выразились в перенесенных переживаниях и волнении, в ощущениях страха за свое будущее и будущее детей. Истец находится в длительном стрессовом состоянии, вынужден обращаться в кредитные организации, судебные и государственные органы для разрешения возникшей ситуации (спора), защиты своих законных прав. Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в убытки в размере 2700000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб.

Решением суда от 26 сентября 2025г., с учетом определения суда от 10 октября 2025г. об исправлении описки в резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 151, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что на момент обращения истца 09.06.2023 в ПАО «Сбербанк России» с заявкой на получение ипотечного кредита в кредитной истории истца отображался кредитный договор №PST0VI20070618N89929 от 18.06.2007 в статусе «просрочен», с датой статуса «04.09.2022» и с наличием просроченной задолженности, по состоянию на 09.06.2023 установленный срок хранения по указанной записи не истек и у АО «НБКИ» отсутствовали основания для аннулирования указанного кредитного договора из состава кредитной истории истца.

Суд отклонил доводы ФИО1 о том, что информация о кредитном договоре, заключенном с АО «А» 18.06.2007, должна была быть удалена по инициативе ответчика, посчитав, что приведенные доводы сводятся к неверному толкованию норм права, поскольку в соответствии со статьей 7 Закона о кредитных историях ответчик обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории, запись кредитной истории аннулируется по истечении семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в ней, в то время, как корректировки в адрес ответчика от АО «А» поступили лишь 22.08.2023 и 26.08.2023г.

Суд признал недостоверным указание ФИО1 на то, что отказ в предоставлении ему ипотечного кредита на приобретение жилья был основан только на наличии недостоверных сведений, внесенных в его кредитную историю.

Суд, не установив причинно-следственной связи между действиями ответчика и отказом ФИО1 в получении ипотечного кредита, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, ответу ПАО «Сбербанк России», который, по мнению апеллянта, подтверждает наличие причинно-следственной связи между отказом в оформлении ипотеки и наличием в кредитной истории записи о просроченном кредитном договоре.

ФИО1 настаивает на том, что единственным основанием для отказа ему в предоставлении кредита явилось наличие в АО «НБКИ» сведений о просроченном кредите истца в АО «А».

Апеллянт полагает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка тому, что в настоящее время после аннулирования 26.08.2023 записи об указанном договоре в АО «НБКИ» персональный кредитный рейтинг истца является высоким, что подтверждается отчетом от 24.12.2024, и у него отсутствуют какие-либо неисполненные обязательства.

ФИО1 считает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица АО «А», указывает на то, что источником предоставления недостоверных сведений являлось именно АО «А», полагает, что доводы представителя банка, а также представление им письменных доказательств и сведений могли иметь существенное значение для правильного разрешения спора.

Автор жалобы ссылается на то, что суд принял недопустимое доказательство в виде возражений на исковое заявление, поступивших от ответчика и подписанных неуполномоченным лицом, поскольку приложенная к указанным возражениям доверенность, по мнению апеллянта, не обладает юридической силой.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены преюдициально установленные факты, закрепленные во вступившем в законную силу решении мирового судьи от 28 сентября 2010г. по делу по иску АО «А» к ФИО1 о взыскании задолженности, которым установлено, что кредитный договор от 18.06.2007 с истцом не заключался, истец в указанные правоотношения не вступал, поэтому полагает, что об отсутствии у него кредитной задолженности и признании договора незаключенным АО «А» было известно уже в 2010 году, в связи с чем на основании указанного решения суда в АО «НБКИ» подлежали внесению соответствующие сведения, а запись о кредитном договоре от 18.06.2007 должна была быть аннулирована.

Апеллянт ссылается на неверное изложение судом резолютивной части решения, полагает, что исправление в данной ситуации описки в порядке, установленном ст.200 ГПК РФ, не являлось допустимым, поскольку суд определением от 10 октября 2025г. фактически изменил содержание принятого по делу решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «НБКИ», опровергая доводы ФИО1, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Порядок формирования, хранения, защиты и предоставления сведений по кредитным историям граждан Российской Федерации регламентируются Федеральным законом от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» (далее-Закон о кредитных историях).

Статьей 4 указанного закона установлено, что в кредитной истории физического лица содержится информация об исполнении кредитного договора.

Информация о датах и суммах фактического исполнения обязательств в полном или неполном размере в силу п.3 ч.1 ст.4 Закона о кредитных историях подлежит включению в кредитную историю путем передачи ее источником формирования кредитной истории.

Согласно п.1 ст.7 Закона о кредитных историях бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории.

Запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет) по истечении семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в записи кредитной истории (в том числе сведений о среднемесячных платежах), или информации об отказе в заключении договора (сделки), сведения о котором подлежат передаче в бюро кредитных историй и в иных случаях, определенных Законом.

Первая редакция указанного закона определила срок хранения кредитной истории - 15 лет.

После принятия изменений в 2016 году этот срок сократился до 10 лет, а с 01.01.2022 срок хранения кредитных историй граждан уменьшился до 7 лет.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм Закона о кредитных историях, на бюро кредитных историй возлагается обязанность обеспечивать защиту информации, содержащейся в кредитной истории, при ее обработке, хранении и передаче, и предоставляет право аннулировать запись кредитной истории (исключить из числа кредитных историй, хранящихся в бюро кредитных историй) по истечение 7 лет (ранее 15 и 10 лет) со дня последнего изменения информации, содержащейся в ней.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п.3 ст.1064).

При этом, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 №О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.06.2023 ФИО1 подал заявку в ПАО «Сбербанк России» на получение ипотечного кредита в размере 2700000 руб., по которой банком было принято отрицательное решение в связи с кредитной историей и просроченной задолженностью в стороннем банке, при этом, банк указал, что в предоставлении кредита может быть отказано без объяснения причин. При рассмотрении кредитной заявки банк оценивает все возможные риски, проверяет предоставленные данные на достоверность, учитывает кредитную историю. ФИО1 разъяснено право повторно подать заявку через 30 календарных дней с момента получения отрицательного решения (л.д.12).

Из материалов дела усматривается, что в связи с поступлением заявки ФИО1 на получение кредита ПАО «Сбербанк России» запрашивалась информация в АО «НБКИ».

Из материалов дела также усматривается, что у ФИО1 имелись кредитные отношения с АО «А» по договору №M0IL1210S06092101898 от 21.09.2006, задолженность по которому была погашена 23.07.2007, а также по договору №PST0VI20070618 89929 от 18.06.2007г.

При этом, АО «А» направлялась в АО «НБКИ» соответствующая информация по этим договорам.

Сведения по кредитному договору №M0IL1210S06092101898 от 21.09.2006 АО «НБКИ» удалены 08.06.2022 в связи с истечением срока хранения записи в кредитной истории, сведения по кредитному договору №PST0VI20070618№89929 от 18.06.2007 удалены 26.08.2023 в связи с поступлением 22.08.2023 и 26.08.2023 от АО «А» файлов в электронном виде, в которых содержалась информация об аннулировании ранее переданных сведений об указанном кредитном договоре из состава кредитной истории ФИО1

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчика неправомерных действий (бездействия), повлекших для ФИО1 убытки в виде не предоставленного ему ПАО «Сбербанк России» ипотечного кредита в размере 2700000 руб. и причинение ему морального вреда, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО1, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на неправильную оценку судом имеющихся в деле доказательств, поскольку, как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие ФИО1 с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, основанием для признания неправильными выводов суда, сделанных по существу возникшего между сторонами спора, и для отмены принятого судом решения не является.

Судебная коллегия также отклоняет ссылки ФИО1 на то, что единственным основанием для отказа в предоставлении ему ПАО «Сбербанк России» ипотечного кредита явились предоставленные ответчиком по запросу банка сведения, которые, по мнению ФИО1, являются недостоверными, поскольку указанные доводы на имеющихся материалах дела не основаны.

Как следует из представленного ФИО1 ответа ПАО «Сбербанк России», при рассмотрении кредитной заявки банк учитывает кредитную историю и оценивает все возможные параметры, проверяет проверяемые данные на достоверность (л.д.12), в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что предоставленные АО «НБКИ» сведения из кредитной истории ФИО1 являлись не единственным основанием для отрицательного решения ПАО «Сбербанк России» по заявке на получение ипотечного кредита, доводы ФИО1 об обратном являются субъективным мнением ФИО1, его личным толкованием содержания указанного ответа, не подтвержденным какими-либо сведениями ПАО «Сбербанк России».

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что соответствующие сведения в кредитной истории ФИО1 относительно кредитного договора от 18.06.2007 имели место на основании файлов, полученных АО «НБКИ» от источника формирования кредитной истории – АО «А», данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 января 2025г., принятым по иску ФИО1 к АО «А» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Указанным решением суда также установлено, что по сообщению ПАО «Сбербанк России» сведения о причинах отказа по заявке на кредит в АС банка не отображаются, банк вправе отказать в предоставлении кредита без объяснения причин.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями АО «НБКИ» по предоставлению ПАО «Сбербанк России» сведений из кредитной истории ФИО1 и причиненными ему убытками в виде неполученного ипотечного кредита, а также его нравственными страданиями и переживаниями, при том, что в силу приведенной нормы ст.1064 ГК РФ бремя доказывания наличия такой причинно-следственной связи лежит на лице, обратившемся с требованиями о возмещении ущерба.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки ФИО1 на допущенные, по его мнению, нарушения судом норм процессуального законодательства, поскольку принятым по делу решением права и законные интересы АО «А» не нарушаются и не затрагиваются, поэтому основания для привлечения этого банка к участию в деле у суда отсутствовали, тем более, что соответствующее ходатайство ни истец, ни ответчик в суде первой инстанции не заявляли.

Не является нарушением норм процессуального законодательства, влекущим отмену решения суда, и доводы ФИО1 о представлении письменных возражений по его иску представителем ответчика, не имеющим, по мнению ФИО1, соответствующих полномочий, поскольку полномочия этого представителя были подтверждены копией доверенности, наличие таких полномочий у представителя подтверждаются и в возражениях АО «НБКИ», поданных на апелляционную жалобу ФИО1

Судебная коллегия отклоняет доводы ФИО1 на нарушения, допущенные судом при разрешения вопроса об исправлении допущенной в решении суда описки, поскольку описка была исправлена судом в порядке ст.200 ГПК РФ посредством вынесения соответствующего определения, которое ФИО1 в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу, в связи с чем имеет обязательную силу и ревизии в порядке рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда не подлежит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 сентября 2025г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026г.