Апелляционное постановление № 22-3842/2023 22К-3842/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 3/10-211/2023

Судья первой инстанции – Шатаева О.Ю. № 22-3842/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Лухневой М.Я., с участием прокурора Ненаховой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой и дополнением к ней заявителя ФИО8 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным бездействия руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области, а также старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО1, обязании устранить допущенные нарушения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области, старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО1, выразившееся в не направлении ему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 февраля 2023 года, отсутствии ответа на его заявление о выдаче данного документа от 09 февраля 2023 года, обязать выполнить указанные в его заявлении требования.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2023 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела получена им 25 августа 2023 года, другие документы не были зарегистрированы в канцелярии СИЗО-1. Также указывает, что при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ он пояснял о том, что устно получил информацию от своих подельников. Отмечает, что в представленном следователем сопроводительном письме отсутствует номер и дата его отправления, а в канцелярию СИЗО ничего не поступало. Считает, что следователю надлежало указать о способе отправки документов, чтобы он смог проверить данный факт путем направления запроса в канцелярию СИЗО-1. Указывает на оставление без внимания его заявления об ознакомлении с материалом проверки. Просит обжалуемое постановление отменить и принять к производству в Кировском районном суде его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ

В судебном заседании прокурор Ненахова И.В. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, регулируется статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой предметом судебного обжалования могут быть решения и действия (бездействие) должностных лиц на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, в ходе подготовки к судебному заседанию по поступившей в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобе судья вправе выяснять, имеет ли она предмет обжалования, отсутствие такового влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по жалобе ФИО5, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы об отсутствии предмета судебной проверки применительно к положениям ст. 125 УПК РФ.

Так, из представленного материала следует, что фактически заявленные в жалобе требования уже выполнены, ФИО5 была направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, кроме того, он реализовал свое право на доступ к правосудию при обжаловании в суд данного решения органов следствия.

Вопреки утверждениям ФИО5, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку в данном случае конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, доводы о позднем вручении запрашиваемого решения не свидетельствуют об обратном.

Фактически доводы апелляционной жалобы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являются субъективным мнением заявителя, которое не соотносится с нормами действующего законодательства РФ.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение судебного решения, соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не находит.

Кроме того, жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит доводов об оспаривании бездействия следователя по не ознакомлению его с материалом проверки.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5 не имеется.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя и старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова